Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2020 от 02.07.2020

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 августа 2020 года                                                                                    <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого Платонова Н.Г. ,

защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платонова Н.Г. , <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год,

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, исполнено назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде лишения свободы на один год с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.88, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                      п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Н.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Платонов Н.Г. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени, с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, проходил мимо территории садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сады <данные изъяты> участок №, принадлежащего О.А.Д. В это время у Платонова Н.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно: имущества из надворных построек, расположенных на вышеуказанном садовом земельном участке, в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени, с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Платонов Н.Г. , убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, перелез через забор, ограждающий территорию садового земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, сады <данные изъяты> принадлежащего О.А.Д., и подошел к старой бане. После чего, реализуя свой преступный умысел, Платонов Н.Г. ногой разбил стекло в окне старой бани и через образовавшийся оконный проем перелез, то есть, незаконно, проник в помещение старой бани. Находясь в помещении старой бани, Платонов Н.Г. взял, то есть тайно похитил принадлежащие О.А.Д. телевизионную приставку марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты>»с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 900 рублей.

После этого, с целью реализации, ранее возникшего преступного умысла на тайное хищение имущества О.А.Д. из надворных построек, находясь на территории вышеуказанного садового земельного участка, Платонов Н.Г. подошел к помещению новой бани и при помощи неустановленного предмета, найденного на территории вышеуказанного садового земельного участка, взломал запорное устройство входной двери новой бани. После чего, через входную дверь зашел, то есть, незаконно, проник в помещение новой бани. Находясь в помещении новой бани, Платонов Н.Г. взял, то есть тайно похитил принадлежащие О.А.Д. радиоприемник«<данные изъяты>,стоимостью 250 рублей, с находящейся в ней картой памятью объемом 4 ГБ, стоимостью 50 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Платонов Н.Г. причинил потерпевшей О.А.Д. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Действия Платонова Н.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение «полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей ценности». Позицию мотивировал тем, что полиэтиленовый пакет для потерпевшей ценности не представляет.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения. Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение «полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей ценности», поскольку полиэтиленовый пакет для потерпевшей ценности не представляет.

Для изменения объема обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства, при этом, не изменяются, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В остальной части обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Платонова Н.Г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Платонов Н.Г. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает <данные изъяты> В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Однако, указанные расстройства психики не велики, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в период содеянного. В настоящее время он, также, может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, оценив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, показаниями в суде и в ходе следствия суд соглашается с выводами экспертов и признает Платонова Н.Г. вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Платонов Н.Г. судим. В зарегистрированном браке не состоит. Проживает один. Состоял на <данные изъяты>, снят с учета в связи с выездом. Состоит на <данные изъяты> Согласно справке-характеристике участкового полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально нигде не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, не уравновешенный, ведет себя агрессивно. По месту отбывания наказаний в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также, личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Платонов Н.Г. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, также, назначает наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Платонову Н.Г. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, осознания подсудимым противоправности деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления Платонова Н.Г. без реального отбывания наказания с возложением исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела, в целях достижения задач исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости возложения на Платонова Н.Г. , обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - пару кроссовок, подлежит возвращению по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Платонову Н.Г. в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Платонова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Платонова Н.Г. в исполнение обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении Платонова Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественное доказательство: пару кроссовок, возвратить по принадлежности Платонову Н.Г.

Освободить осужденного Платонова Н.Г. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований      ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья        М.С.Габидуллин