Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 ~ М-333/2023 от 07.02.2023

Дело №2-705/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-000411-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

    при секретаре – Полиш Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее - ответчик), которых просило:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» задолженность по Договору займа 13/90/16/Л от ДД.ММ.ГГГГ - 13 905 539,90 рублей, а именно: 1 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 2 857 439,93 – процентов; 9 685 000,00 рублей - сумма неустойки за пользование займом; 363 100 рублей - сумма неустойки по соглашению; 60 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 925 660,00 рублей.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «МГИиС» и ФИО3 был заключен Договор займа №/Л, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 18 месяцев под процентную ставку 42% годовых. В качестве обеспечения обязательств по Договору займа между сторонами был заключен Договор об ипотеке 13/90/16/Л от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступила квартира общей площадью 40,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В качестве подтверждения указанных обязательств ответчиком также была выдана Закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии права требования к ответчику перешли ПАО «Выборг-Банк». Решением Евпаторийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Выборг-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по указанному Договору займа и обращении заложенного имущество по Договору об ипотеке. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-26826/2017, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-26826/2017 передача права требования к ФИО3 была оспорена, цепочка уступок прав требований, по которым право требования по Договору займа перешло к ПАО «Выборг-Банк» была признана ничтожной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «МГИиС» и ФИО3 было заключено Соглашение об урегулировании спора. Однако до настоящего момента ответчик не произвел ни единого платежа в соответствии с условиями п. 2 Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ФИО3 с требованием оплаты задолженности. Согласно отчету об отслеживании РПО № претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ После отмены решения Евпаторийского городского суда <адрес> от 26.03.2019г. ответчик задолженность по Договору займа не погашал ни в адрес ПАО «Выборг-Банк», ни в адрес ООО «МФК МГИиС». Задолженность Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 905 539,90 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенными судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения (п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о наличии оснований для рассмотрении дела в заочном порядке, в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «МГИиС» и ФИО3 был заключен Договор займа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора, сумма займа составила 1 000 000,00 рублей.

Срок займа 18 месяцев (п. 1.1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.1.3. Договора, процентная ставка по займу составила 42% годовых.

Истцом были перечислены денежные средства ответчику.

В качестве обеспечения обязательств по Договору займа между сторонами был заключен Договор об ипотеке 13/90/16/Л от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступила квартира общей площадью 40,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В качестве подтверждения указанных обязательств ответчиком также была выдана Закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии права требования к ответчику перешли ПАО «Выборг-Банк». Решением Евпаторийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Выборг-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по указанному Договору займа и обращении заложенного имущество по Договору об ипотеке.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Евпаторийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-Банк» к ФИО3 было отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-26826/2017, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-26826/2017 передача права требования к ФИО3 была оспорена, цепочка уступок прав требований, по которым право требования по Договору займа перешло к ПАО «Выборг-Банк» была признана ничтожной.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МФК «МГИиС» является единственным и законным владельцем Закладной и обладателем права требования к ФИО3 по Договору займа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, Договору об ипотеке 13/90/16/Л от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «МГИиС» и ФИО3 было заключено Соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 200 000 рублей и обязался погасить ее в течение шести месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 4 Соглашения, в случаях уклонения ответчика от возврата денежных средств, просрочки в их уплате в указанные в графике сроки:

- ответчиком подлежат уплате должнику проценты в размере 0,2% (штрафная неустойка) за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- должник будет вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы заложенности по договору займа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (в объеме и условиях, предусмотренных данными договорами) и обращению взыскания на заложенное имущество.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел ни единого платежа в соответствии с условиями п. 2 Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ФИО3 с требованием оплаты задолженности.

Согласно отчету об отслеживании РПО № претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ

После отмены решения Евпаторийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность по Договору займа не погашал ни в адрес ПАО «Выборг-Банк», ни в адрес ООО «МФК МГИиС».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1. 1 000 000, 00 рублей - основного долга;

2. 2 857 439,93 - проценты по договору (42% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи иска в соответствии с п.п. 1.1.3 п. 1.1 Договора займа);

3. 9 685 000,00 - штрафные санкции за невозврат основного долга (0,5% за каждый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.2 Договора займа);

4. Штрафные санкции за неисполнение Соглашения:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 600,00 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 500,00 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 400,00 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 500,00 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 300,00 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 800,00 рублей.

Итого: 363 100 рублей - штрафные санкции за неисполнение Соглашения.

Таким образом, исходя из расчета истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 905 539,90 рублей.

Как было установлено судом, денежные средства по договору займа, в размере 1 000 000,00 рублей были перечислены ответчику.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в виде передачи денежных средств ответчику, в соответствии с условиями Договоров займа.

Однако в нарушении указанных выше договоров, ФИО3 денежные средства, в срок, определенный договором, не вернула.

Доказательств подтверждающих, возврат денежных средств по договорам займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В тоже время, доказательств оплаты задолженности, либо исполнения обязательства третьим лицом от имени должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что задолженность не была возвращена в силу непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1.3. Договора, процентная ставка по займу составила 42% годовых.

Поскольку ответчик пользовался займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не представив суду доказательств оплаты процентов, исковые требования о взыскании процентов по договору в размере 2 857 439,93 рублей также, по мнению суда, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2. Договора определено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, штрафные санкции за невозврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.2 Договора займа, составляет 9 685 000,00 рублей.

Между тем, суд полагает, что данный размер неустойки определен с нарушением положений п. 5 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как было установлено судом, истцом, с учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом начислены ответчику до дня фактического исполнения обязательства, в данном случае, до дня обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 6.1 Федерального закона №353-ФЗ, в данном случае подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (действующая до ДД.ММ.ГГГГ), размер ключевой ставки на день заключения соответствующего договора составил 11 % годовых.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный договора заключен на 18 месяцев, соответственно, обязательства по нему должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что со ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться срок, нарушения возврата займа, который определен истцом по день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	760	1 000 000,00 ? 760 / 365 ? 11%	229 041,10	229 041,10
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	1 000 000,00 ? 366 / 366 ? 11%	110 000,00	339 041,10
1 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	750	1 000 000,00 ? 750 / 365 ? 11%	226 027,40	565 068,50
Сумма процентов: 565 068,50 руб.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушены обязательства в части возврата займа и процентов, по нему, принимая во внимание, что факт нарушения срока возврата займа также установлен судом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 565 068,50 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «МГИиС» и ФИО3 было заключено Соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 200 000 рублей и обязался погасить ее в течение шести месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Соглашения график погашения задолженности следующий:

До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 50 000,00 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 50 000,00 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 50 000,00 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 50 000,00 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 50 000,00 рублей;

До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 950 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 Соглашения, в случаях уклонения ответчика от возврата денежных средств, просрочки в их уплате в указанные в графике сроки ответчиком подлежат уплате должнику проценты в размере 0,2% (штрафная неустойка) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Однако ответчик не произвел ни единого платежа в соответствии с условиями п. 2 Соглашения.

Поскольку ответчиком данное обязательство также исполнено не было, в соответствии с условиями указанного Соглашения, с ответчика также подлежит взысканию штрафная неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, штрафные санкции за нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 363 100 рублей.

Между тем, суд полагает, что данный размер неустойки определен с нарушением положений п. 5 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Из графика погашения, определенного Соглашением, задолженность по первому платежу должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться срок, нарушения возврата займа.

По мнению суда, истцом также арифметически не верно исчислена неустойка, поскольку она увеличивалась пропорционально периодам возникновения задолженности.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (действующая до ДД.ММ.ГГГГ), размер ключевой ставки на день заключения соответствующего Соглашения составил 20 % годовых.

Таким образом, расчет штрафной неустойки выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) (50 000,00 ? 31 / 365 ? 20%) – 849,32 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) (100 000,00 ? 31 / 365 ? 20%) – 1 598,63 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) (150 000,00 ? 29/ 365 ? 20%) – 2 383,56 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) (200 000,00 ? 32 / 365 ? 20%) – 3 506,85 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) (250 000,00 ? 31 / 365 ? 20%) – 4 246,58 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) (1200000,00?133/365?20%) – 87 452,05 рублей;

А всего: 100 036,99 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушены обязательства в части возврата займа в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 100 036,99 рублей.

Положениями действующего законодательства также предусмотрены способы обеспечения обязательств, залог является одним из них.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении споров о взыскании задолженности по обязательству, а также, о реализации такого способа удовлетворения неисполненного обязательства, как обращение взыскания на заложенное имущество, юридически значимыми обстоятельствами является установление наличия самого обязательства, его сторон, наличие просрочки исполнения обязательства должником, объем не исполненного обязательства, период просрочки, наличие или отсутствие причин освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как было установлено судом, в качестве обеспечения обязательств по Договору займа между сторонами был заключен Договор об ипотеке 13/90/16/Л от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступила квартира общей площадью 40,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В качестве подтверждения указанных обязательств ответчиком также была выдана Закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В тоже время, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств того, что спорная квартира является единственным жильем не представил, суд приходит о возможности обращения взыскания на залоговое имущество, в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком, а также наличие просрочки по обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Относительно установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 925 660,00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статьей 348 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки заложенного имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей, поскольку с учетом частичного удовлетворения, размер подлежащей уплате государственной пошлины не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 244, 321, ГПК РФ, суд,

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3914 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации: 297412, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (ОГРН 1052305692064, ИНН 2310101323 127550, <адрес>А, строение 4, пом. I, комн. 14, почтовый адрес: 129090, г, Москва, а/я 75 ФИО2) задолженность по Договору займа 13/90/16/Л от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей; 2 857 439,93 (два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей – процентов за пользование займом; 565 068,50 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей - неустойки за пользование займом; 100 036,99 (сто тысяч тридцать шесть) рублей - неустойки по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 4 522 545,42 (четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Обратить взыскание на имущество должника, а именно: квартиру, площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3914 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации: 297412, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (ОГРН 1052305692064, ИНН 2310101323 127550, <адрес>А, строение 4, пом. I, комн. 14, почтовый адрес: 129090, г, Москва, а/я 75 ФИО2) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Е.В. Слободюк