Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2022 от 05.05.2022

                             Дело № 12-427/2022

УИД 03MS0062-01-2022-000144-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2022 года                                    г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Хубайбуллина Р.Ф.

его защитника - Черепанова И.А. (по устному ходатайству)

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хамматова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хубайбуллина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Хубайбуллина Р. Ф., < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному штрафу в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Хубайбуллин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 04:20 час. управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак У756СE102, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Хубайбуллин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хубайбуллин Р.Ф. с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.

Жалобу Хубайбуллин Р.Ф. мотивирует тем, что должностным лицом при процедуре освидетельствования и составлении процессуальных документов не было проведено тестового забора воздуха извне, права были разъяснены только в момент составления протокола в 5:40 час., то есть, после проведения всех действий. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хубайбуллин Р.Ф. и его защитник Черепанова И.А., доводы жалобы поддержали полностью, просили их удовлетворить, указав, что инспектором ПДПС при процедуре освидетельствования и составлении процессуальных документов не было проведено тестового забора воздуха извне, права были разъяснены только в момент составления протокола в 5:40 час., то есть, после проведения всех действий, также Хубайбуллину Р.Ф. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом.

В судебном заседании сотрудник ДПС УМВД ГИБДД Росси по ... Хамматов Р.Р. показал суду, что при несении им службы < дата > по адресу: ... был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак У756СE102 под управлением Хубайбуллина Р.Ф., при проверке документов от него исходил резкий запах алкоголя, в присутствии двух понятых Хубайбуллин Р.Ф. был освидетельствован на приборе «Алкотектор», после чего был направлен на медицинское освидетельствование, затем, также в присутствии понятых, Хубайбуллин Р.Ф. был отстранен от управления транспортным средством.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михалева В.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола ... об административном правонарушении от < дата > следует, что Хубайбуллин Р.Ф. < дата > в 04:20 час. управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак У756СЕ102 на ..., ... Республики Башкортостан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Хубайбуллиным Р.Ф. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от < дата >;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < дата > ... согласно которого, Хубайбуллин Р.Ф. был отстранен от управления автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак У756СЕ102 в виду наличия оснований полагать, что он управляет им, находясь в состоянии опьянения;

-актом ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения Хубайбуллиным Р.Ф. с результатами которого он согласился (имеется его личная подпись), каких-либо возражений не представлено;

- результатами показаний технического средства измерения «алкотектор» результат – 0,303 мг\л;

- протоколом о задержании транспортного средства ...;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >, которым установлено у Хубайбуллина Р.Ф. состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... Хамматова Р.Р., а также его показаниями, данными в судебном заседании;

- видеоматериалами, приложенными к материалам дела (СД диск) и другими материалами дела;

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что Хубайбуллин Р.Ф. < дата > в 04:20 час. управлял транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак У756СЕ102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Хамматова Р.Р. в исходе дела, а также оговора Хубайбуллина Р.Ф. и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Хамматовым Р.Р. установлено, что Хубайбуллин Р.Ф. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела,

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хубайбуллина Р.Ф. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

    Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.Во всех процессуальных документах Хубайбуллин Р.Ф. указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования Хубайбуллина Р.Ф. на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Хубайбуллину Р.Ф. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения в соответствующем протоколе, в связи с чем, Хубайбуллин Р.Ф. не может быть признан виновным в вменяемом ему административном правонарушении, не может быть признан правомерным, поскольку указанное инспектором в протоколе время «04.20 час.» является явной технической опиской, что подтверждается самим правонарушителем.

Кроме того, неточность времени совершения административного правонарушения не свидетельствует о неустановлении времени совершения административного правонарушения и о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Хубайбуллину Р.Ф. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хубайбуллина Р.Ф. также прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Хубайбуллин Р.Ф. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Хубайбуллину Р.Ф. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Хубайбуллина Р.Ф. сомнений не вызывает. Подтверждается он и видеозаписью, приложенной к делу.

Утверждение о том, что указанные права, ему не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав стоит не его подпись, является несостоятельным, не ставит под сомнение наличие в действиях Хубайбуллина Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Как указано выше, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Хубайбуллина Р.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Хубайбуллина Р.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Кроме того составление процессуальных документов в отношении Хубайбуллина Р.Ф. зафиксировано на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД в суд, оценка которой дана судьей.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Согласно частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт отстранения заявителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения прав и составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Хубайбуллина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

    Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении Хубайбуллина Р. Ф., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья:                      А.Г. Шакирьянова