Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2024 ~ М-2995/2024 от 01.04.2024

        Дело №

        УИД50RS0№-96

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Ривьера Парк», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта в размере 509 730,66 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 848,83 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день, начисленную на сумму задолженности по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204,69 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является создание застройщиком и последующая передача в собственность истцу объекта долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь 44,70 кв.м, количество комнат:1, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Обязательства истца по оплате цены договора исполнены. Истец принял объект по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В день осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ был выявлен перечень недостатков квартиры, отраженных в акте осмотра квартиры. Застройщиком недостатки в 45-дневный срок не были устранены. По результатам проведения экспертизы по определению качества выполненной отделки квартиры, переданной истцу, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 042 804,37 рублей. Требование истца о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на будущее, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить стоимость расходов на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Из положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный № на 12 этаже, проектная общая площадь 44,70 кв.м по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14-34).

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п. 6.2.).

В ходе осмотра квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки объекта, отраженные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

    Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 35-36).

    Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Ривьера Парк» направлено требование об устранении выявленных недостатков, однако, недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста №, изготовленному ООО «Эксперт-Строй Про», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных нормативов, основной причиной которых является производство строительно-монтажных и отделочных работ с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 042 804,37 рублей.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Ривьера Парк» направлена досудебная претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 59-65). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам АНО ЦСЭ «Гарант», согласно выводам которых, изложенным в заключении экспертов, в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, имеются дефекты/недостатки, которые не соответствуют требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ № и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т.д., в части качества строительно-монтажных работ. Причинами установленных дефектов/недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные дефекты/недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 509 730,66 рублей, где: стоимость работ – 245 893,85 рублей, стоимость материалов – 263 836,81 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, поскольку в объекте долевого строительства при его сдаче имелись строительные дефекты.

При этом суд считает необходимым взять за основу заключение по судебной строительно-технической экспертизе АНО ЦСЭ «Гарант».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства в размере 509 730,66 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 848,83 рублей, с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы задолженности по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                                                                Вопреки доводам истца, суд не соглашается с представленным ей расчетом периода начисления неустойки и ее размера в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

                                                                При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что период просрочки охватывается периодом действия моратория, установленного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 61 167,68 рублей (509 730,66 х 1% х 12 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до 50 000 рублей.

                                                                Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до момента фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков квартиры из расчета 1% от суммы 509 730,66 рублей, в размере 5 097,31 рублей за каждый день просрочки.

Оснований для взыскания неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за иной период и в ином размере надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что ответчиком передано истцу жилое помещение с недостатками (дефектами), суд считает нарушенными права истца как потребителя со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом того, что в рассматриваемом случае обязанности по устранению недостатков возникли в день подписания акта осмотра квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, предусмотренный п.5.8. договора участия в долевом строительстве, истек до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Суд, с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, иных конкретных обстоятельств дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что в конкретном случае обоснованным является размер штрафа равный 200 000 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в большем размере надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по делу документально подтвержденные расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного спора, срок его рассмотрения, объем оказанных услуг, время занятости представителя в суде, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В связи с тем, что представленная доверенность, расходы на оплату которой в размере 2 000 рублей понесла истец, выдана на участие представителя не только в конкретном деле, а с более широким кругом полномочий, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 204,69 рублей.

На основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем, на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204,69 рублей, подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «СЗ «Ривьера Парк» в части взыскания финансовых санкций должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель по договору участия в долевом строительстве, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 097,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН: 5027222000) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Армения, паспорт серия № №, денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства в размере 509 730,66 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей в пользу потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскивать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН: 5027222000) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Армения, паспорт серия № №, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, в размере 1% от цены устранения недостатков (1% от суммы 509 730,66 рублей) в размере 5 097,31 рублей за каждый день просрочки.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 1 204,69 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальных требованиях истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН: 5027222000) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН: 5027222000) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 097,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             С.В. Загребина