Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-11/2024 от 19.06.2024

Дело <Номер>

Мировой судья Пархачева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес> 28 июня 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при помощнике судьи Кудриной С.С.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <Адрес>а Республики Коми Дурнева И.А.,

адвоката Жеребцовой Н.Б.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор мирового суда Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым Молявко Н. П., , не судимая

признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> Молявко Н.П. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,: не выезжать за пределы территории <Адрес> «<Адрес>» и не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Как установлено приговором, Молявко Н.П. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно: <Дата> между 00:01-02:22 в <Адрес> Республики Коми, с целью причинения боли и телесных повреждений, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, взяв хозяйственный нож, нанесла им удар по телу Потерпевший №1 Своими действиями причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде одиночной колото-резаной раны на границе боковой поверхности живота и поясничной области слева, проникающей в забрюшинное пространство без повреждения органов забрюшинного пространства, забрюшинной гематомы, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня.

В жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку её подзащитная действовала в состоянии необходимой обороны. Указывает, что согласно показаниям Молявко Н.П., потерпевший Потерпевший №1 первым толкнул её, отчего она пролетела из комнаты в кухню. Затем Потерпевший №1 за одежду приподнял и швырнул её на кухонный гарнитур, отчего она испытала сильную боль. Когда вставала, увидела, что Потерпевший №1 движется в её сторону. Поскольку он сильнее её, она схватила лежавший на столе нож, нанесла им удар Потерпевший № 1. Эти показания Молявко Н.П. подтвердил свидетель Свидетель №1 Автор жалобы обращает внимание на то, что суд взял за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, однако не выяснено, с какой целью он подходил к Молявко Н.П. да еще со спины.

От и.о. прокурора <Адрес>а Республики Коми Сивкова К.Л. поступило возражение на жалобу адвоката, в котором он указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

От других участников жалоб на приговор, или возражений на жалобу адвоката не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Жеребцова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Осужденная Молявко Н.П., потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали.

Государственный обвинитель Дурнев И.А. полагал жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления. Действия Молявко Н.П. обоснованно квалифицированы п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание, назначено справедливое наказание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины Молявко Н.П. в совершении преступления, за которые она осуждена, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.
Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, положенные в основу обвинения, были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 15 УПК РФ.
Молявко Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний в отношении себя отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, Пояснила, что удар ножом Потерпевший №1 нанесла, защищаясь от его противоправных действий.

Однако доводы осужденной в этой части опровергаются представленными доказательствами и её виновность установлена представленными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Согласно показаниям Молявко Н.П. при производстве дознания оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3) ч.1ст. 276 УПК РФ, <Дата> в <Адрес> в ходе конфликта Потерпевший №1 несколько раз толкнул её. Она упала. В ответ она бросила него табуретку, но промахнулась. Потерпевший №1 швырнул её, отчего она упала, ударилась о кухонный гарнитур. Когда поднималась, взяла нож. Встала, развернулась, увидела, что Потерпевший №1 движется в её сторону, нанесла удар ножом в левы бок Потерпевший №1

Согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования, исследованным в суде, <Дата> в <Адрес> в ходе к ссоры он несколько раз толкнул Молявко Н.П. В ответ та кинула в него табурет, который он отбил рукой, а также оттолкнул Молявко, отчего она упала около кухонного гарнитура. Ей помог подняться Потерпевший №1, который затем ушел в комнату. Он ( Потерпевший №1) подошел к Молявко сзади. Она, развернулась и ударила его ножом с черной ручкой. Угроз ей не высказывал. Такие же показания Потерпевший №1 дал на очной ставке с Молявко Н.П. Подтвердил их в суде, пояснив, что более подробно произошедшее не помнит. Молявко Н.П. перед ним извинилась, он с ней примирился.

Свидетель Свидетель №1. в суде первой инстанции показал, что в доме кроме него, его сожительницы Молявко Н.П. и сына Потерпевший №1 никого не было. Между Молявко Н.П. и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Бусыгин несколько раз толкнул Молявко. В ответ она бросила в него табурет. Потерпевший №1 отбил табурет рукой в комнату. Он поднял табурет, принес и поставил его на кухне. Потерпевший №1 держался за бок. Он усадил его в кресло, осмотрев бок, увидел кровь. Со слов Потерпевший №1 узнал, что ранение ему нанесла Молявко Н. П.

Согласно показаниям Свидетель № 2 <Дата> с семьей была на даче в <Адрес>. Около 18 часов ушла, муж Потерпевший №1 остался. Около 02часов Свидетель №1 по телефону сообщил ей, что Молявко Н.П. порезала Потерпевший №1 Муж позже говори ей, что Молявко Н.П. нанесла ему удар ножом в бок.

Кроме того виновность Молявко Н.П. подтверждена исследованными судом письменными доказательствами.

- Заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому Потерпевший №1 причинено одиночное колото-резаное ранение на границе боковой поверхности живота и поясничной области слева, без повреждений органов забрюшинного пространства, забрюшинной

гематомы, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня. И оно могло образоваться в результате однократного удара орудием, обладающим колото-резаными свойствам, в том числе, клинком ножа, <Дата>.

Заключениями эксперта криминалиста, согласно которым на левой полочке футболки, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 при доставлении его в больницу, имеется повреждение, от воздействия колюще-режущего орудия. Повреждение могло быть образовано ножами, представленными на экспертизу. Все представленные ножи относятся к хозяйственно-бытовым.

- Рапортами оперативного дежурного ОМВД по <Адрес>у о поступлении <Дата> в период с 05:23 до 11:25 сообщений от фельдшера скорой медицинской помощи, а также медсестры хирургического отделения <Адрес> ЦРБ об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 и о поступлении Потерпевший №1 в больницу с ножевым ранением.

- Извещением ЧУЗ «Больница РЖД Медицина <Адрес>», что имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью Потерпевший №1 нанесен в результате противоправных действий.

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в

<Адрес>, изъяты ножи, полотенце, пропитанное бурым веществом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 не представляли какой- либо угрозы для жизни и здоровья осужденной Молявко Н.П., либо для близких ей лиц.

Как указано в ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Неправомерные действия, выразившиеся в том, что он неоднократно толкал Молявко Н.П., не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Молявко Н.П., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Потерпевший №1 сам прекратил их. Перед нанесением ножевого ранения потерпевший Потерпевший №1 каких-либо действий, представляющих угрозу, в отношении Молявко Н.П. не совершал. То, что, что Потерпевший №1 подходил к осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются действиями, представляющими угрозу для жизни и здоровья. Каких-либо предметов в его руках не было, угроз он не высказывал. Об этом указали при допросах как потерпевший Потерпевший №1, так и сама Молявко Н.П. Суд первой инстанции с достаточной полнотой допросил и исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1 Поскольку он в суде показал, что произошедшего подробно не помнит, были оглашены и оценены его показания при производстве расследования, отражающие в достаточной степени обстоятельства, необходимые для принятия решения по делу.

Показания свидетеля Свидетель №1 вопреки доводам адвоката, показания потерпевшего Потерпевший №1 не опровергают. Как свидетель Свидетель №1 так и потерпевший Потерпевший №1 показали, что в ходе конфликта Потерпевший №1 несколько раз толкнул Молявко Н.П., после чего она бросила в него табурет. То есть о какой-либо действиях, представляющих опасность для жизни и здоровья Молявко Н.П. со стороны потерпевшего, свидетель Свидетель №1 не указывает.

Таким образом, необходимости обороняться от действий потерпевшего у Молявко Н.П. не было.

Действия Молявко Н.П. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями Общей и Особенной части УК РФ, в пределах санкции ч.2ст.115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, должной оценки смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновной. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал: на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, которая явилась поводом для преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины,

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом справедливо не установлено, не усматривает их и суд апелляционной, инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление.

Осужденной судом установлены ограничения, и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судом, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Жеребцовой Н.Б. в интересах осужденной Молявко Н.П. для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> в отношении Молявко Н. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой Н.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мировой суд Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного 6-месячного срока, судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке ст.,ст.401.10-401.12 УПК РФ (выборочной кассации).

Председательствующий- Беляева Н.М.