Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-164/2023 от 18.05.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                              село Кочево Пермского края

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В., при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

с участием:

прокурора Михалевой М.А.,

истцов ФИО6, ФИО3, ФИО15,

ответчика ФИО16,

третьего лица ФИО10,

изучив в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО3 и ФИО15 к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, повлекшее смерть,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО3 и ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, повлекшее смерть.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцам братом, а ФИО10 сыном.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на 97 км.участка автодороги <адрес> вблизи <адрес> водитель автомобиля «MitsubishiCarisma», регистрационный знак №, ФИО16 допустил наезд на пешехода ФИО1, который на месте ДТП погиб.

До произошедшегопогибшийхотя и проживал отдельно от истцов, смерть близкого человека стала невосполнимой утратой для них, в связи с чем, по настоящее время они испытывают нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 просят взыскать с ФИО16 в пользу истцов ФИО6, ФИО3 и ФИО15 в счет компенсации морального вреда по 500000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Кочевскогомуниципального округа Пермского края.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО3 и ФИО15 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в ходе судебного заседания пояснили, что на меньший размер денежной компенсации морального вреда, чем по 500000 рублей, не согласны. При жизни были с погибшим братом ФИО1 в близких и дружеских отношениях, помогали друг другу при необходимой помощи, общались ежедневно. ФИО1 при жизни находился в незарегистрированном браке, имел сына ФИО11, в отношении которого был лишен родительских прав ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО16 исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда не признал, так как не нарушал правила дорожного движения и был трезвый, а погибший ФИО1 нарушил правила дорожного движения, шел по середине дороги в ночное время суток. Пояснил, что не имеет денежных средств, не работает, сам находится в тяжелом финансовом положении, один воспитывает сынаФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как супруга ФИО12 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.Он и сожительница ФИО8 работают на временных работах и в среднем получают ежемесячно от 1000 рублей до 3000 рублей, живут за счет хозяйства и получения пособий, иных источников дохода не имеет.Жилое помещение, в котором проживает, принадлежит ему и сыновьям по 1/3 доли, так как покупали на средства материнского капитала. Автомобиль «MitsubishiCarisma», регистрационный знак №, на которомим было совершено ДТП, он сразу же отдалстаршему сынуФИО13, который в 2022 году продал её за 150000рублей. Получает пособие по потере кормильца на сына в размере 12000 рублей, по уходу за несовершеннолетним ребенком8103 рублей, и как ветеран Чечни 3896, 19 рублей.Также имеет кредитные обязательства, но подтвердить документально их не может.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, ФИО10 суду пояснил, что является отцом погибшего ФИО1 и истцов ФИО6, ФИО3 и ФИО15Сам он не желает предъявлять исковые требования к ответчику ФИО16 и взыскивать с него компенсацию морального вреда по утере сына ФИО1 Погибший сын ФИО1 действительно был в хороших отношениях с его детьмиФИО6, ФИО3 и ФИО15, неприязненных отношений между ними и погибшим сыном ФИО1 не было. Дополнил, что он был лишен родительских прав ДД.ММ.ГГГГ году в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО15. В родительских правах не восстанавливался.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ФИО16 в момент ДТП он управлял транспортным средством«MitsubishiCarisma», регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, который на месте ДТП погиб.

Как следует из отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 находился в состоянии опьянения, при наличии обочины, шел по проезжей части, по правой полосе дороги, причем передвигался не краю проезжей части, а ближе к середине полосы дороги. Таким образом, ФИО1 грубо нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Лица, участвующие в судебном заседании указали, что все имеющиеся доказательства представлены полностью, иных доказательств по делу не имеется.

В заключении прокурор Михалева М.А. полагала исковые требования законными и обоснованными. Ответчик до настоящего времени не принес извинений родственникам погибшего, не пытался загладить причиненный вред. Погибший ФИО1 сам нарушил правила дорожного движения, шел в ночное время не по обочине дороги, а по центру проезжей части, без светоотражающих элементов.Размер денежной компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункты 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. № 816-О-О, от 25.01.2012 г. № 128-О-О, от 24.11.2016 г. № 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходит из того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку при управлении ответчиком источником повышенной опасности был причинен вред здоровью в результате которого наступила смерть ФИО1, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку в таком случае причинение физических и нравственных страданий предполагается, вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 4.1 ПДД, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 5:00 часов на 97 км.участке автодороги <адрес> вблизи <адрес>, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем транспортным средством «MitsubishiCarisma», регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил смертельную травму и скончался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела (далее ТСТТ)с развитием острой массивной кровопотери и травматического шока в виде: открытой черепно-мозговой травмы - многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа (с расхождением по швам и нарушением целостности пазух основной и лобной костей пирамиды височных костей; расхождение небных отростков верхней челюсти по срединному небному шву), переломов тела нижней челюсти по срединной линии и слева; размозжения затылочных и теменных долей, ствола мозга, мозжечка; множественных разрывов твердой мозговой оболочки; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всем полушариям; Заключение эксперта № ушибленных ран и кровоизлияния в мягкие ткани головы в их проекции (в затылочной области, в правой височной области с переходом на теменную область справа, в теменной области по срединной линии и слева); анизокории (диаметр левого зрачка 0,3 см, правого 0,8 см), ото- и риногеморреи; закрытой травмы груди - множественных двусторонних прямых переломов по нескольким анатомическим линиям (справа с 1-го по Зе ребро по околопозвоночной линии с кровоизлиянием под париетальную плевру; слева - 1-е и коколоочной линии, с 3-го по 10- по лопаточной линии, с разрывом париетальной плевры и кровоизлиянием под неё: 1го ребра по лопаточной линии, со 2-го по 7-ое по линии между средней и задней подмышечной линиям; кровоизлияния в мышцы левой лопаточной области), разрывов нижней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакс (в объеме около 700 мл жидкой крови), кровоизлияний под висцеральной плеврой в корнях легких, ушибов левого легкого; повреждений конечностей открытых переломов диафизов костей правой голени в верхней трети, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети, закрытого переломаправой ключицы;- кровоизлияния в связочный аппарат левой почки и селезенки, ссадин на фоне кровоподтеков (на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности левого бедра в средней третираассадин (в области левого сосцевидного отростка, на тыльной поверхности левой кисти на концевого фаланга 2го пальца, проксимальном межфаланговом суставе 3го пальца), резаные раны (на тыльной поверхности основной фаланги 1го пальца правой кисти, в левой поясничнойобласти, левой лопаточной области), раны и ссадин (на задней поверхности правого предплечья): кровоподтеков (на задней поверхности левого бедра в средней трети, задней поверхности левой коленной области, на задне-внутренней поверхности левой голени в средней трети, задней поверхности правого бедра в нижней трети, задней поверхности правой коленной области, задней поверхности правой голени верхней трети, тыльной поверхности левой стопы).2. Судя по морфологическим признакам повреждений, составляющих ТСТТ, их локализации, множественности и тяжести, прихожу к выводу о том, что все они прижизненные, давность образования ТСТТ у ФИО1 составляет несколько минут до наступления его смерти.3. Морфологические признаки повреждений, составляющих ТСТТ, их локализация и взаиморасположение позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате ударных, ударно-сдавливающих взаимодействий и/или трения с твердыми тупыми предметами в различных направлениях, возможно частями автомобиля и дорожным покрытием при дорожно- с транспортном происшествии, указанном в постановлении, с точками приложения силы жимущественно на задней поверхности тела, сопряженных с общим сотрясением тела, а именно при столкновении движущегося автомобиля с пострадавшим с прохождением всех четырех фаз -равмирования (первичный контакт с автомобилем, забрасывание тела на капот, падение на порожное покрытие, скольжение по дорожному покрытию).Исходя их механогенеза повреждений, составляющих TCTT, их локализации заиморасположения возможное положении тела ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия было стоя или близкое к таковому, направленно задней поверхностью тела по отношению к движущемуся транспортному средству.ТСТТ повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому медицинскому фитерию, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, ричиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и Эциального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер ТСТТ, ее тяжесть позволяют сделать вывод о том, что после ее получения пострадавший не мог совершать активные действия. Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти ФИО10 составляет около 24-36 часов до исследования его трупа в морге. При судебно-химической экспертизе в крови и мочи из трупа ФИО1, В. И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7% и 2,4% соответственно; метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. Алкогольное опьянение является клиническим диагнозом, методика определения его наличия и степени по концентрации этанола в биологических жидкостях от трупа отсутствуют.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

Истцы ФИО6 (бывшая ФИО6), ФИО3 (бывшая ФИО3) и ФИО15 являются сестрами и братом погибшему ФИО1 (л.д. 5, 7, 12, 34).

Согласно справки о заключении брака № № ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака им присвоены фамилии ФИО2, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО4 иФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака им присвоены фамилии ФИО4 (л.д. 10).

Согласно справки о заключении брака № ФИО5 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака им присвоены фамилии ФИО5, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО7 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака им присвоены фамилии ФИО7 (л.д. 15).

Третье лицо ФИО10 является отцом погибшему ФИО1 (л.д. 5, 34).

Водителем транспортного средства автомобиля «MitsubishiCarisma», регистрационный знак №, управляя которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1 является ответчик ФИО16, что подтверждается материалом № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключения эксперта № в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «MitsubishiCarisma», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «MitsubishiCarisma», в указанный момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения как при скорости движения, установленной следствием 100 км/ч, так и при допустимой видимости скорости движения. Таким образом, ответчик ФИО16, являясь лицом, управляющим автомобилем, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотрена уголовная ответственность.

Ст. следователем СО МО МВД России «Кочевский»майором юстиции Половниковой О.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка действий пешехода на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не проводилась. Из приведенных выше правовых норм и судебной практики следует, что грубой неосторожностью потерпевшего в целях применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является не любая неосторожность, а неосторожность, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями и решается в каждом конкретном случае индивидуально. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно- транспортного происшествия расположено вне населенного пункта, проезжая часть горизонтальная без уклонов, вид покрытия асфальт, имеется снежный накат со снегом от 2 до 7 см. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 метров, на проезжей части из-за снежного покрытия линии разметки не просматриваются, к проезжей части примыкают справа обочина 2 метра.

Согласно Правил дорожного движения, - "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из Фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обочина дороги как элемент дороги не различим, для движения пешеходов не предназначен, на данном участке автомобильной дороги проезжая часть и обочина представляют собой единое целое. Таким образом, пешеход ФИО1 не имел возможности двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, обочине, ввиду отсутствия таковых, обозначенная на схеме ДТП «обочина» шириной 2 метра, завалена снегом, движение пешехода по ней невозможно.

Абзац 2 пункта 4.1 Правил дорожного движения определяет, - «При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части)». При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Пешеход ФИО1. двигался по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. Указанное следует из схемы места совершения административного правонарушения, которая была составлена со слов водителя ответчика ФИО16, имеется его подпись, что также было им подтверждено в судебном заседании. На схеме обозначены место наезда на пешехода, обозначено в пределах воображаемой границы обочина, согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указал место, где произошел наезд на пешехода (1,5 метра от правого края проезжей части по направлению <адрес>).

Таким образом, с учетом состояния дороги, отсутствия тротуара, состояния дорожного полотна, невозможности двигаться по обочине, пешеход ФИО1 двигался по краю проезжей части.

Предметы со световозвращающими элементами обязательны вне населенных пунктов, ФИО1 двигался вне пределах населенного пункта без светоотражающих элементов, что также было подтверждено в судебном заседании истцом ФИО3

        Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, схемы места совершения административного правонарушения, заключения эксперта №, материалов проверки, неосторожность ФИО1является грубой, действия ФИО1содействовали возникновению или увеличению вреда. Вместе с тем, суд оценивает фактических обстоятельств происшествия, обстоятельства, конкретной обстановки в момент ДТП, учитывает отсутствие вины ответчика, к фактическим обстоятельствам и обстановке относится и место нахождения пешехода, темное время суток, состояние дорожного полотна, состояние потерпевшего, возраст, все обстоятельства, полные данные в их взаимосвязи и совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканный в пользу истцов суд руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывает при определении размера денежной компенсации морального вреда то обстоятельство, что в отношении ответчика ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления.

Установив юридически значимые обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, имущественного положения умершего ФИО1 и ответчика ФИО16

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-161515277информация о правах отдельного лица ФИО16 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; информация от периоде времени, за который запрашивались сведения с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ отсутствует (л.д. 109).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/3 доле: супруг ФИО16, сын ФИО13 и сын ФИО14, наследство состоит из 1/4 доли в праве на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу:<адрес> (л.д. 115).

Согласно информации Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы№ 1 России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО16 за 2022 года составила - 5656, 61 рублей (л.д. 77).

Согласно информации Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представлены: сведения об открытых банковских счетах по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открыты банковские счета в кредитных учреждениях- Акционерное общество «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48).

Согласно справке о семейном положении, выданной администрацией Кочевского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет состав семьи: сожительницу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74).

Согласно справке о семейном положении, выданной администрацией Кочевского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет состав семьи: сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 113).

Согласно карточке учета транспортного средства сведений МО МВД РФ «Кочевский» по Пермскому краю и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО16 имеет на праве собственности автомашину «MitsubishiCarisma», регистрационный знак №, 2002 года выпуска (л.д. 86, 107).

По информации ОПФ РФ в Кочевском районе по Пермскому краю ФИО16 на ДД.ММ.ГГГГ установлены виды пенсий, иных выплат в виде: ежемесячной денежной выплаты ветеранам с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно3896, 19 рублей (л.д. 110).

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО16 о том, что он получает иные пособия, несет кредитные обязательства, а также факт подтвержденияпродажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля«MitsubishiCarisma», регистрационный знак М930ТА159, на которой им было совершено ДТП, продан в 2022 году за 150000 рублей, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО16 реализовав принадлежащего ему на праве собственности автомобиль «MitsubishiCarisma», регистрационный знак №, на которой им было совершено ДТП, продан в 2022 году (после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ) за 150000 рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Решением Кочевского районного суда Коми- Пермяцкого автономного округа РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лишен родительских прав в отношении его несовершеннолетних сыновей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 108-109)

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает характер и объем причиненного истцам морального вреда (наличие родственных отношений с погибшим как брата), обстоятельства причинения вреда (в результате ДТП при которых лицо управляющее источником повышенной опасности не могло предпринять мер и избежать столкновения). Несмотря на то, что истцы ФИО6, ФИО3 и ФИО15 с погибшим ФИО1 проживали в разных жилых помещениях и населенных пунктах, их отношения, были дружными и повседневными (как по телефону, так и по личным встречам), сестры ФИО6, ФИО3, а также их семьи и брат ФИО15 постоянно чувствовали поддержку брата ФИО1, ощущали родственную заботу, имели возможность обратиться к брату за советом, помощью, они помогали друг другу, потеряв брата, сестры ФИО6 и ФИО3 остались без физической помощи, поддержки, сложившаяся ситуация несомненно причиняет нравственные и физические страдания, связанные с гибелью близкого, родного человека.

Суд принимает во внимание, что гибель брата истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль утратыдорогого человека и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, при этом суд учитывает в силу приведенных выше правовых норм, обстоятельства травмирования погибшего, суд учитывает все обстоятельства происшествия и основания компенсации морального вреда, соблюдая баланс интереса сторон. Степень привязанности, характер семейных отношений истцов и погибшего подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО10, являющийся отцом истцам и погибшему, хотя и был лишен родительских прав в ДД.ММ.ГГГГ в отношении детей ФИО1 и ФИО15, оснований для установления разных размеров сумм компенсации соистцам не установлена.

Суд также учитывает имущественное состояние ответчика, в судебном заседании исследовались доказательства, связанные с имущественным положением ФИО16, в том числе, его пояснения, справки о доходах и суммах налога физического лица, представленные как им, так и по запросу суда налоговым органом, сведения банка об открытых счетах, учитывается отсутствие у него в собственности объектов недвижимости, семейно-имущественное положение (воспитывает один несовершеннолетнего сына в возрасте 12 лет, супруга ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ), принят во внимание уровень доходов (ежемесячное получение выплаты ветеранам, получение пособия по утере кормильца), не работающий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

С учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере по 50000 рублей каждому истцу будет соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, соответствующей требованиям разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов и соразмерности, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда истцам также не нарушала права ответчика, который отвечает перед истцами лишь как владелец источника повышенной опасности,

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов за госпошлины от уплаты которой был освобождении истец, подавая иск о возмещении вреда причиненного смертью близкого родственника. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.     Размер государственной пошлины определяется подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера-о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ИскФИО6, ФИО3, ФИО15 к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, повлекшее смерть, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения №,СНИЛС №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Пермскому краю в Кочевском районе, код подразделения №, СНИЛС №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения №, СНИЛС №, в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Пермскому краю в Кочевском районе, код подразделения №, СНИЛС №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения №, СНИЛС №, в пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Пермскому краю в Кочевском районе, код подразделения №, СНИЛС №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6, ФИО3, ФИО15-отказать.

Взыскать сФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения №, СНИЛС №, в в доход бюджета, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова

Секретарь                                                                                          М.Е. Петрова