Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-1760/2023;) ~ М-1497/2023 от 09.06.2023

УИД 37RS0010-01-2023-001791-76

Дело № 2-49/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                                                                                г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителя истца Захарочкиной А.А.,

ответчика Смирновой Е.В. и ее представителя Хабазовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» к Смирновой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серебряные ключи» обратилось в суд с иском к Смирновой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав его следующим.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - многоквартирный дом) правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» - ООО «МУП ЖХ № 2» - с 01.01.2016 выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом. Смирнова Елена Вячеславовна в период с 05.09.2019 по 03.08.2021 являлась собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, расположенной в данном многоквартирном доме. За период с 05.09.2019 по 03.08.2021 задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 147534,65 рублей. За период с 10.11.2019 года по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 02.08.2021 года сумма пени за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги составила 9663,73 рублей. Ранее выданные мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново судебные приказы № 2-2330/2021 от 05.10.2021 и № 2-286/2021 от 04.02.2021 отменены на основании возражений ответчика.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.09.2019 года по 03.08.2021 года в сумме 147534,65 рублей; пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 10.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 02.08.2021 в сумме 9663,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4343,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уменьшены в связи с исключением из расчета задолженности за спорный период начислений по коммунальным услугам горячее водоснабжение и электроснабжение; в итоговой редакции требований истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.09.2019 по 03.08.2021 в сумме 113953,35 рублей; пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 02.08.2021 в сумме 8374,12 рублей, всего взыскать с ответчика 122327,47 рублей задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Захарочкина А.А. измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ее объяснениях по делу.

Ответчик Смирнова Е.В. и ее представитель Хабазова М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Потанин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, в котором указал, что им 22.07.2016 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В приобретённой квартире отсутствовало газовое оборудование, центральное горячее водоснабжение, в кухне имелись следы газовой колонки, от которой был проложен медный трубопровод ко всем смесителям кухни и санузла. В большой комнате, смежной с кухней, ввиду многократных протечек кровли произошло частичное обрушение потолка, имелись небольшие сквозные отверстия на чердак, провисание балки перекрытия, частичное разрушение перегородки между комнатой и кухней. В отношении газового оборудования была вызвана аварийная газовая служба, которая поставила заглушку и опломбировала вводную газовую трубу. В отношении горячего водоснабжения были вызваны специалисты МУП ЖХ № 2. Мастер совместно с сантехником осмотрели ввод в квартиру труб водоснабжения. Горячего водоснабжения не обнаружено. Мастер и сантехник сообщили, что ввиду технической невозможности провести центральное горячее водоснабжение из нижерасположенной квартиры, следует обратиться в смежную квартиру, расположенную на 5 этаже соседнего подъезда. К владельцу указанной квартиры Потанин А.В. обращался дважды, но со ссылкой на то, что часто напор воды слабый, в подключении ему было отказано. Центральное горячее водоснабжение в спорную квартиру так и не было проведено, но управляющая компания продолжала регулярно выставлять счета за потребление горячей воды. Счета выставлялись на предыдущего владельца, так как лицевой счёт на имя Потанина А.В. не был оформлен, несмотря на неоднократные обращения. Управляющая компания предлагала ему погасить задолженность прежнего владельца, что является нарушением законодательства (ст.153 ЖК РФ). В отношении протечек и обрушения потолка, Потанин А.В. обратился в МУП ЖХ № 2 с просьбой провести ремонт и замену балки перекрытия, так как это является общедомовым имуществом и обязанность его ремонта возложена на управляющую компанию. В октябре 2016 года поступил ответ о сроках проведения ремонта до 31.10.2016, но в указанный срок ремонт не был произведён. Больше никаких звонков и уведомлений в адрес Потанина А.В. не поступало. Демонтаж балки и потолка был произведён в декабре 2016 года. Всё сгнившее перекрытие, потолок и утеплитель (шлак) просто уронили в квартиру. Ремонт производить не стали. В результате, с конца декабря 2016 года до середины февраля 2017 года (в самые морозы) из квартиры на не отапливаемый чердак был открытый проём 10 квадратных метров. Через открытое слуховое окно в квартиру попадал снег. Также в квартире в результате обрушения потолка образовался толстый слой шлаковой пыли. Несмотря на неоднократные обращения, мусор так и не был вынесен. Проживать в квартире было невозможно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКД), для управления домом с 01.01.2016 была избрана управляющая организация - ООО «МУП ЖХ № 2» (в настоящее время - ООО «Серебряные ключи», истец).

Собственником <адрес> данном МКД (далее – спорная квартира) в период с 05.09.2019 по 03.08.2021 являлась ответчик Смирнова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Прежним собственником спорной квартиры являлся Потанин А.В., из письменных объяснений которого следует, что проживание в спорной квартире было невозможным в связи с обрушением потолка, отсутствием газового оборудования, центрального горячего водоснабжения и технической невозможностью его проведения.

Ответчик, помимо этого, ссылается на отключение в период владения ею спорной квартирой электроэнергии по причине наличия долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг у прежнего собственника: в ноябре 2019 года она была отключена и отсутствовала вплоть до августа 2021 года, что подтверждается обращениями в управляющую компанию следующего собственника спорной квартиры ФИО5

Вместе с тем, как утверждает истец, в 2015 году был произведен капитальный ремонт кровли МКД, а в 2017 году был отремонтирован потолок над квартирой ответчика, после чего каких-либо жалоб от нее не поступало.

Из представленных суду фотоматериалов и объяснений ответчика следует, что в настоящий момент ремонт потолка произведен, однако строительный мусор (остатки обрушенного ранее в квартиру истца перекрытия) управляющая организация не убрала, вывезены были только балки перекрытия, в связи с чем ответчик была вынуждена доделывать эту работу самостоятельно.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в спорной квартире с ноября 2019 года по август 2021 года отсутствовала электроэнергия в связи с наличием долгов прежнего собственника Потанина А.В., обязанность оплаты которых у ответчика отсутствовала; кроме того, отсутствовало газоснабжение (поставлена заглушка на вводной трубе); отсутствовало центральное горячее водоснабжение и техническая возможность его подключения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела: подтверждены перепиской собственников спорной квартиры с управляющей организацией, соответствующими актами, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, исключив из расчета задолженности начисления по коммунальным услугам «горячее водоснабжение» и «электроснабжение» (ходатайство от 11.10.2023).

Представленными в материалы дела сторонами платежными документами за спорный период подтверждается, что все они выставлялись на имя Потанина А.В., несмотря на то, что сразу после приобретения спорной квартиры Смирнова Е.В. обратилась в управляющую организацию с заявлением от 22.09.2019 о выставлении платежных документов на ее имя в связи со сменой собственника, в заявке от 03.10.2019 просила ввести в эксплуатацию установленный индивидуальный прибор учета электроэнергии, однако письмом от 09.10.2019 управляющая организация указала, что в случае неуплаты имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 317100,41 рублей предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено, что и было сделано в ноябре 2019 года.

Оценивая обоснованность доводов сторон применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 ст. 158 ЖК РФ.

Из системного толкования указанных норм следует, что на собственников жилых помещений возложена обязанность по внесению платы за вышеназванные жилищно-коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку в измененных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика задолженность только за реально оказанные жилищно-коммунальные услуги, при этом отопление и холодное водоснабжение в спорной квартире имелись, в связи с чем плата за них, равно как и плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, услугу по обращению с ТКО начислены истцом обоснованно; спорная квартира не была признана в установленном законом порядке непригодной для проживания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части взыскиваемой задолженности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново 01.11.2021 отменен ранее выданный судебный приказ № 2-2330/2021 от 05.10.2021 о взыскании задолженности со Смирновой Е.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Серебряные ключи» за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 (с заявлением о выдаче которого ООО «Серебряные ключи» обратилось 30.09.2021); определением того же мирового судьи от 23.03.2023 был отменен судебный приказ № 2-286/2021 от 04.02.2021 о взыскании задолженности со Смирновой Е.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «Серебряные ключи» за период с 05.09.2019 по 31.12.2020.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09.06.2023.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа № 2-286/2021 от 04.02.2021 (23.03.2023) до обращения в суд с рассматриваемым иском (09.06.2023) прошло менее шести месяцев, при этом с заявлением о выдаче данного судебного приказа ООО «Серебряные ключи» обратилось к мировому судье не позднее 04.02.2021, то есть в пределах трехлетнего срока для взыскания задолженности, образовавшейся с 05.09.2019, следовательно, срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за период с 05.09.2019 по 31.12.2020 истцом не пропущен.

Судебным приказом № 2-2330/2021 от 05.10.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01.01.2021 по 03.08.2021, срок давности в отношении которой истекает 01.01.2024.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.09.2019 по 03.08.2021 истцом не пропущен.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Данное требование закона распространяется в равной степени как на потребителя жилищно-коммунальных услуг, так и на их исполнителя, которым в рассматривающих правоотношениях является управляющая организация – истец ООО «Серебряные ключи».

Проанализировав установленных по делу обстоятельства, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец игнорировал ее законные требования о направлении платежных документов, оформленных на ее имя как собственника спорной квартиры, об исключении из расчетов платы задолженности прежнего собственника квартиры Потанина А.В. а также необоснованно начислял плату за коммунальные услуги по электроснабжению и горячему водоснабжению, которые фактически не оказывались, что является нарушением ответчиком пунктов 1, 3 ст. 541 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, пунктов 40, 42, 121, 122, раздела 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 6, 9, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг при выявлении факта виновного неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по правильному начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и правильному информированию потребителя о начисленной плате, суд полагает злоупотреблением правом, предоставленным истцу частью 14 статьи 155 ЖК РФ, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите данного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.09.2019 по 03.08.2021 в размере 113953,35 рублей; требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне (далее – ГПК РФ), в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с иском им была уплачена государственная пошлина в размере 4343,97 рублей.

Государственная пошлина, исчисляемая с суммы поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела исковых требований, составляет 3647 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела часть указанной государственной пошлины подлежит возврату истцу (как излишне уплаченная) налоговым органом на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 696,97 рублей (4343,97-3647).

Исходя из частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 93% от оставшейся уплаченной истцом суммы государственной пошлины, что составляет 3391,71 рублей ((4343,97-696,97) х 93%).

О взыскании иных судебных расходов сторонами не сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» к Смирновой Елене Вячеславовне удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Елены Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 05.09.2019 по 03.08.2021 в размере 113953 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391 рубль 71 копейка, всего взыскать 117345 (сто семнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы в Ивановской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» излишне уплаченную им в бюджет платежным поручением от 21.04.2023 № государственную пошлину в сумме 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2024