Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2012 от 15.02.2012

Дело №12-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Дебесы Удмуртской Республики 26 марта 2012 года.

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сундукова Е.Н.,

с участием Л.В.В., его защитника К.С.В.,

при секретаре Трапезниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кезский районный суд УР поступила жалоба Л.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Л.В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Л.В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, указывает на то, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Выводы о его виновности сделаны судом на предположениях: объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО5, ФИО4 не могут являться доказательством того, что Л.В.В. управлял транспортным средством, поскольку они это не могли наблюдать. О происшедшем, а также о том, кто управлял транспортным средством, может пояснить только ФИО1, которая не была опрошена сотрудниками ГИБДД, а ее показаниям в судебном заседании суд дал неверную оценку.

Кроме того, при оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд не дал оценку объяснениям Л.В.В., протоколу об административном правонарушении, в котором отсутствуют объяснения Л.В.В.. Л.В.В. первоначально объяснял, что автомобилем управляла ФИО1, однако это нигде не отражено, в связи с чем Л.В.В. не стал подписывать протокол об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Л.В.В. и его защитник жалобу поддержали, подтвердили изложенные в ней доводы. Также дополнили, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. В частности, в протоколе отсутствует объяснение Л.В.В. об обстоятельствах произошедшего, тогда как истребование от правонарушителя объяснения обязательно. Копия объяснения Л.В.В., содержащегося в деле, не может быть признана достоверным доказательством, поскольку оно было отобрано от него в связи с дорожно – транспортным происшествием, а не ввиду управления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Л.В.В. проведено спустя значительный промежуток времени после дорожно – транспортного происшествия.

Суд, рассмотрев доводы, указанные в жалобе Л.В.В., заслушав его объяснения в судебном заседании, мнение защитника К.С.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, исследовав представленные суду материалы, приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Акт освидетельствования на состояние опьянения также составлены без нарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты доказательства в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно были исследованы все обстоятельства совершения Л.В.В. административного правонарушения, материалы, подтверждающие его виновность, которым дана правильная юридическая оценка. Наказание Л.В.В. мировым судьей назначено с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершения им правонарушения, наличия у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Вина Л.В.В. в совершении административного правонарушения полностью установлена доказательствами, исследованными по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколами задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые явились очевидцами произошедшего. Мировым судьей дана правильная юридическая оценка объяснениям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1, а также Л.В.В.. Действия Л.В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству защитника, показала суду, что она в момент дорожно – транспортного происшествия управляла автомобилем, а Л.В.В. находился на пассажирском сиденье. При оценке показаний свидетеля ФИО1 суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что они являются недостоверными, противоречащими исследованным доказательствам, не подтверждающимися другими объективными доказательствами.

Доводы Л.В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения, суд не может признать состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что объяснение прилагается на отдельном листе. Факт дачи объяснений Л.В.В. не опровергается, подпись на объяснении принадлежит Л.В.В.. От подписи в протоколе Л.В.В. отказался. Законом не запрещается отобрание объяснения и фиксация его на отдельном бланке. Таким образом, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 не допущено.

Доводы защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено по истечении значительного промежутка времени подтверждается материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении Л.В.В. совершил правонарушение в 15 часов 20 минут. Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения исследование проведено в 18 часов 34 минуты. Исследовав доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу о том, что указанный Акт является достоверным доказательством по делу, свидетельствующим о нахождении Л.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, на основании следующего.

Л.В.В. не отрицает факт употребления им алкогольных напитков, однако утверждает, что он выпил после того, как было совершено дорожно – транспортное происшествие. Факт управления транспортным средством Л.В.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен в совокупности как объяснениями очевидцев дорожно – транспортного происшествия, так и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ФИО2 с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола Алктотектор PRO 100 combi.

Доводы Л.В.В., изложенные в жалобе и поддержанные им и его защитником в судебном заседании, не подтверждены материалами дела и иными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

.

Р Е Ш И Л:

Жалобу Л.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Л.В.В. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Сундукова