Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-269/2023;) от 26.07.2023

... Дело 11-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12января 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани апелляционную жалобу Сапронову М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Сапронову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Сапронову М.В. удовлетворить.

Взыскать с Сапронову М.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №6055687001 от 20 октября 2021 года в размере 33875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216,25 руб., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к М.В. Сапронову о взыскании задолженности по договору займа №6055687001 от 20 октября 2021 года.

В обоснование искового заявления указано, что ответчиком М.В. Сапроновым 20 октября 2021 года заключен договор займа №6055687001, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику М.В. Сапронову займ в размере 13550 руб. Ответчик М.В. Сапронов обязательства по погашению суммы займа не исполнил, за период с календарной даты заключения договора займа по 16 марта 2022 года общий размер задолженности составил 33875 руб., из которых: 13550 рублей – сумма основного долга, 19517, 01 рублей– сумма задолженности по процентам, 807, 99 рублей– сумма задолженности по штрафам. Кроме того указано, что ответчик М.В. Сапронов подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования (ООО «Абсолют Страхование») и стоимость по которому составила 550 рублей.

07 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ЕЦ-07/12/2021, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору перешло АО «ЦДУ».

На основании изложенного, истец АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ответчика М.В. Сапронова задолженность по договору займа №6055687001 от 20 октября 2021 года в размере 33875 рублей (13550 рублей – сумма основного долга, 19517,01 рублей– сумма задолженности по процентам, 807,99 рублей– сумма задолженности по штрафам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216,25 рублей.

Мировой судья исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением М.В. Сапронов обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что выводы о том, что он воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа не соответствуют действительности, оспариваемый договор займа им не заключался, абонентский номер, указанный в договоре заявителю не принадлежит.

В апелляционной жалобе М.В. Сапронова ставится вопрос об отмене решения мирового судьи 24 мая 2023 года как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением.

Как следует из материалов гражданского дела, 20 октября 2021 года между М.В. Сапроновым и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа № 602556870, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас предоставило ответчику М.В. Сапронову заем в размере 13550 руб., из которых 13000 руб. перечислены на банковский счет № ..., открытый в ПАО «МТС Банк», принадлежащий ответчику М.В. Сапронову, а 550 руб. по поручению ответчика М.В. Сапронова перечислены за присоединение к Договору страхования (пункт 1 Договора займа).

Срок возврата займа установлен по истечению 35 календарных дней (пункт 2 Договора займа), с начислением процентов в размере 365 % годовых (пункт 4 Договора займа).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункт 6) уплата суммы займа и процентов за пользование производится единовременным платежом в общей сумме 18292 руб.

По договору займа на банковский счет № ... ответчика М.В. Сапронова перечислены денежные средства в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № 870011 от 20 октября 2021 года, а также выпиской по банковскому счету № ....

Принадлежность ответчику М.В. Сапронову банковского счета № ... подтверждается выпиской по банковскому счету представленному ПАО «МТС-Банк».

Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным платежом. Заемщик с условиями публичной оферты о предоставлении займа ознакомлен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором займа № 60556870 от 20 октября 2021 года; платежным поручением №870011 от 20 октября 2021 года; справкой о сведениях, указанных при регистрации; общими условиями договора потребительского микрозайма; сведениями о физическом лице, на имя которого открыт расчетный банковский счет – «...», на который было произведено зачисление денежных средств по договору займа № 6055687001 от 20 октября 2021 года и иными материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО МФК «Веритас» и ответчиком М.В. Сапроновым посредством электронной регистрации для получения займа и перечисления ему денежных средств в размере 13550 руб. был заключен договор займа № 60556870 от 20 октября 2021 года, при этом ответчик обязался оплачивать проценты за пользование займом.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктой 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование СМС-сообщений.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. При регистрации на сайте для получения займа ответчик Сапронов М.В. указал свои личные данные: серию и номер паспорта, дату и место выдачи паспорта, адрес электронной почты.

Истец ООО МФК «Веритас» выполнило обязанность по заключенному договору займа и перечислило денежные средства на счет указанный заемщиком М.В. Сапроновым в оферте счет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заемщиком М.В. Сапроновым обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором займа № 60556870 от 20 октября 2021 года не исполнено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика.

Рассматривая возражения ответчика М.В. Сапронова относительно довода о том, что им договор займа № 6055687001 от 20 октября 2021 года не заключался и сотовый абонентский номер, указанный в договоре займа ему не принадлежит, суд исходит из того, что регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательства, свидетельствующие о невозможности владения М.В. Сапроновым данным абонентским номером сотового телефона и не опровергает установленный мировым судьей факт получения денежных средств заемщиком путем перечисления суммы займа на банковский счет, открытый в ПАО «МТС-Банк» ответчиком М.В. Сапроновым и соответственно заключение договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Таким образом, мировым судьей бесспорно установлено, что договор займа заключен сторонами, истец ООО МФК «Веритас» обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перчислив денежные средства на расчетный банковский счет, открытый на имя ответчика М.В. Сапронова, ответчик М.В. Сапронов воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа, что подтверждается материалами дела, а именно: 20 октября 2021 года денежные средства, полученные по заключенному договору займа поступили на расчетный счет №... и 22 октября 2021 года были переведены на расчетный счет №40914810700000559958, открытый также на имя ответчика М.В. Сапронова.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу с 28 января т2019 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из представленного расчета АО «ЦДУ» начислений и поступивших платежей по договору займа №6055687001 от 20 октября 2021 года размер задолженности у ответчика М.В. Сапронова составил 33875 рублей, из которых: 13550 рублей – сумма основного долга, 19517,01 рублей – сумма задолженности по процентам, 807,99 – сумма задолженности по штрафам.

В судебном заседании ответчиком указано, что в ходе исполнения судебного приказа № 2-1024/2022-23 мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, с его банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» удержаны денежные средства в сумме равной примерно 5 900 руб. В сентябре 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1024/2022-23 от 28 апреля 2022 года. Представленный расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответстветственности по договору потребительского кредита (займа) задолженности полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), сумма задолженности по начисленным процентам и штрафам за пользование займом ограничена размером в сумме 20325 рублей (13550 – сумма займа: 100 х 150=20 325).

Принимая во внимание наличие факта неисполнения в полном объеме ответчиком обязательств по договору займа № 6055687001 от 20 октября 2021 года и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку решение мирового судьи в данной части принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района города Казани от 24 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапронову М.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

...

...

Судья А.Р. Сафин