Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7326/2023 от 28.08.2023

УИД: <номер>

заочное Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО "Страховая компания "Гелиос" к ФИО2 угли, ФИО1 угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

Истец ООО "Страховая компания "Гелиос" обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО7 ФИО1 угли указывая на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, под управлением ФИО5у., и а/м <...> (г.р.з. <номер>). Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1у. На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <...>, была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису ОСАГО серии <номер> от <дата> В результате ДТП был поврежден а/м <...> (г.р.з. <номер>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (г.р.з. <номер>), экспертному заключению составила 130 400 рублей. Стороны заключили соглашение об урегулировании на сумму 84 800 руб., истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> N <номер>. Гражданская ответственность т/средства <...> на дату ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО серии <номер> от <дата>., однако водитель ФИО2 угли не был допущен к управлению данным т/средством. В связи с чем, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. В связи с чем, истец ООО СК "Гелиос" считает, что с момента выплаты страхового возмещения, к нему, по основаниям ст. 965, 1072 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, сумму выплаченного страхового возмещения с учетом положений ОСАГО, и просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО1 угли, как владельца источника повышенной опасности, допустившего к управлению т/средством ответственность которого застрахована не была, а также непосредственно с виновного в ДТП ФИО2 угли, как причинителя вреда ущерб в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 84 800 руб., расходы по оплате госпошлины 2 744 руб.

Истец о судебном заседании был извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Исроилов Ш.МФИО8, ФИО1 угли в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. <...>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, под управлением ФИО5у., и а/м <...> (г.р.з. <номер>). Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1у.

На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <...>, была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису ОСАГО серии <номер> от <дата>

В результате ДТП был поврежден а/м <...> (г.р.з. <номер>).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (г.р.з. <номер>, экспертному заключению составила 130 400 рублей. Стороны заключили соглашение об урегулировании на сумму 84 800 руб., истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> N <номер>

Гражданская ответственность т/средства <...> на дату ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО серии <номер> от <дата>., однако водитель ФИО2 угли не был допущен к управлению данным т/средством. В связи с чем, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 угли, будучи собственником транспортного средства, передал транспортное средство водителю ФИО2 угли, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности и на собственника автомобиля ФИО1 угли и на ФИО2 угли, учитывая вину ФИО2 угли в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчиков, как с владельца источника повышенной опасности и как с виновного в ДТП, и ответственность которого застрахована не была, в пользу истца ООО Страховая Компания "Гелиос" солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, в размере выплаченного страхового возмещения 84 800 руб.

По основанию ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 744 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания "Гелиос" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 угли, ФИО1 угли в пользу ООО "Страховая компания "Гелиос" возмещение материального ущерба в порядке регресса 84 800 руб., расходы по оплате госпошлины 2 744 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательно форме решение изготовлено <дата>

Судья