Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2019 от 19.02.2019

Мировой судья Кривенко О.А. <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре Несиной Л.В., рассмотрев частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока, <дата> заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю, мировой судья указал, что заявляя требования о взыскании задолженности по основному долгу в части в рамках производства по судебному приказу, взыскатель лишен права на увеличение требований в части остальной суммы основного долга В дальнейшем, с учетом того. что предмет. Основания иска и стороны тождественны и не могут измениться при предъявлении требований о взыскании оставшейся задолженности, производство по делу должно быть прекращено. В связи с чем, полагает, что имеет место спор о праве.

Не согласившись с определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель самостоятельно определяет предмет и основания заявленных требований. Заявленные взыскателем требования о взыскании части кредитной задолженности не противоречат действующему гражданскому законодательству. Взыскатель имеет право взыскивать как всю сумму задолженности, так и ее часть.

Просит определение мирового судьи отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части суммы задолженности с ГорЕ. Е.С. явилась непогашенная задолженность по кредитному договору заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ГорЕ. Е.С. <дата> ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «ПКБ». <дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования к должнику в сумме 111031,63 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 92222,01 руб, сумма задолженности по процентам 18809,62 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб.

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 30000 руб.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку представленный взыскателем расчет суммы долга не подтверждает факт признания долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, кроме того, исходя из буквального толкования положений ГПК РФ, частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

    Судья                                 Шульга Е.А.