Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2024 от 28.03.2024

УИД: 18RS0005-01-2024-001627-63 <данные изъяты>           Пр. № 1-138/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 2 мая 2024 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной М.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Ермичевой Ю.В., Кудрявцевой Е.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимого Зорина С.В.,

его защитника адвоката Морозова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Зорина Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зорин С.В. совершил преступление против личности – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением используемого в качестве оружия ножа – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов 53 минут Зорин, действуя умышленно в целях причинения физического вреда ФИО, на почве возникшей личной неприязни, в <адрес> нанес ему ножом удар в область живота, причинив колото-резаную рану брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с эвентрацией (выпадением) сальника, осложнившуюся гемоперитонеумом (кровью в брюшной стенке), причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

    Подсудимый вину признал полностью, показал, что нанес удар ножом из-за возникшей злости на потерпевшего из-за проигрыша в игре, удар нанес в комнате своей квартиры, после чего потерпевший ушел к себе домой, затем нож выбросил на улице вместе с иным мусором. (Ранее также высказывал защитную версию, от которой отказался, что удар нанес в коридоре квартиры из-за отказа потерпевшего покинуть его жилье, а также из-за нанесения удара по ноге подсудимому и нанесения удара потерпевшим по его сожительнице ФИО). Заявил о раскаянии. Факт нанесения потерпевшему удара ножом подсудимый подтвердил в своем заявлении о явке с повинной (л.д. 106) и в ходе следственного эксперимента, показав механизм нанесения удара ножом потерпевшему (л.д. 137-143), а также в ходе проверки показаний на месте, указав место нанесения потерпевшему ножевого ранения – в своей квартире (л.д. 144-150).

    Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

    Потерпевший ФИО уверенно показал суду, что конфликт инициировал подсудимый из-за проигрыша незначительной суммы в игре, затем стал ругаться и, вернувшись из кухни с ножом, ударил им потерпевшего в живот, произошло это в жилой комнате. Уже в коридоре еще произошла некая «потасовка», подсудимый вытер нож об куртку потерпевшего, если сожительница и падала, то в коридоре, и все это было уже после удара ножом, потерпевший сам к падению ФИО отношения не имеет, никаких замахов, ударов в отношении подсудимого до нанесения удара и после не производил. Категорически опроверг первоначальную версию подсудимого о возникновении конфликта на фоне своего противоправного поведения (отказа покинуть жилище подсудимого и угроз нанесения побоев), поскольку Зорин сам его пригласил, времени прошло в пределах получаса, конфликт стал провоцировать сам Зорин на почве проигрыша незначительной суммы денег после игр в шахматы и в карты. Исковых претензий не имеет, принял извинения подсудимого, просил строго его не наказывать. Свидетель ФИО, мать потерпевшего, подтвердила, что вечером того дня ее сын отлучился из дома ненадолго, по ее ощущениям минут на 20, вернулся с ножевым ранением живота и попросил вызвать скорую помощь, о происхождении травмы с ней говорить отказался. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в этот день в 20:41 поступил вызов от матери потерпевшего в связи с ножевым ранением, обнаружено ранение брюшной стенки (л.д. 93-94). В полицию вызов поступил также с номера матери в 20:43, что отражено в рапорте дежурного отдела полиции (л.д. 7). Согласно справке центра торакальной хирургии ГКБ-9 потерпевший экстренно госпитализирован в тот день с вышеуказанным диагнозом, проведена операция (л.д. 96). Обстоятельства причинения телесного повреждения и наступления тяжкого вреда здоровью ФИО объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), согласно которому при медицинской экспертизе потерпевшего обнаружено указанное выше телесное повреждение, установлена тяжесть причиненного вреда здоровью. Из данного заключения также следует, что повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами в срок, соответствующий времени преступления.

    Свидетель ФИО., сожительница подсудимого и знакомая потерпевшего, обстоятельства дела в целом подтвердила, прямо указала, что конфликт возник на фоне игры, так как проигранные 50 руб. были у них с Зориным последними, отметила агрессивность подсудимого, если что-то ему не понравится, сам удар ножом не видела. После того, как потерпевший ушел, Зорин вышел на улицу и выбросил пакет с мусором. Свидетель ФИО, мать подсудимого, подтвердила, что в тот день вечером в указанной квартире находились ее сын с сожительницей и их сосед по дому, сама она отлучалась, при возвращении видела, как потерпевший покидал их подъезд.

    При осмотре места происшествия (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8-12) установлено место преступления, зафиксирована обстановка в <адрес>, изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта (л.д. 22-29) оставлены подсудимым. В ходе осмотра места происшествия (л.д. 56-58) в санитарной комнате ГКБ-9, куда доставлен потерпевший с травмой, изъяты его вещи: футболка (тельняшка) и толстовка со сквозными порезами на передних частях, а также со следами крови в области повреждений, что подтверждено заключением эксперта на л.д. 63-64.

    Из материалов дела усматривается, что указанные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны и в целом не имеют существенных противоречий. До совершения данного деяния потерпевший и свидетели не имели с Зориным неприязненных или иных конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора Зорина, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает их показания в отношении юридически значимых обстоятельств, как достоверные. При таких условиях, оценивая все доказательства как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признаёт доказанным совершение Зориным данного преступления.

    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно причинил телесное повреждение потерпевшему и именно тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, при отсутствии непосредственной угрозы его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью иных лиц, что не дает возможности квалифицировать действия Зорина по ст. 114, а также по ст. 113, 118 либо иным статьям УК РФ, предусматривающим смягчающие квалифицирующие признаки, менее тяжкие последствия, иную форму вины. Установлено, что подсудимый осознанно нанес удар ножом в область живота, причинив ранение с возникновением описанных выше осложнений. Данные объективные сведения полностью подтверждают, что Зорин осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступивших последствий, ударяя опасным предметом в жизненно важную область. Сомнений в том, что действия Зорина носили умышленный характер, и он предвидел возможность наступления данных последствий, у суда не возникает, поскольку объективно установлено, что он осознанно взял нож, применил его в качестве оружия и целенаправленно ударил потерпевшего в жизненно важную область.

    В обоснование доводов о противоправном поведении потерпевшего защитой представлялись справки городской поликлиники, согласно которым подсудимый через два дня обращался в данное учреждение с диагнозом ушиб коленного сустава. Указанные доказательства ничего не опровергают и не подтверждают, поскольку потерпевший категорически опроверг, что он мог причинить подсудимому ушиб в области колена. Каких-либо объективных данных о наличии в области ушиба кровоподтеков, ссадин в справках не изложено. Нет никаких оснований и считать, что такое повреждение могло представлять угрозу для здоровья и, более того, образовалось от действий потерпевшего. К тому же от данной версии сам подсудимый отказался, признав, что на момент нанесения удара ножом потерпевший какой-либо угрозы для него не представлял.

    Признаков необходимой обороны, крайней необходимости, аффекта, иных смягчающих квалифицирующих признаков при указанных обстоятельствах судом не установлено. Поводом для преступления явилась личная неприязнь на фоне проигрыша подсудимого в азартной игре. До преступного посягательства потерпевший никакого противоправного или аморального поведения в отношении подсудимого или его близких не допускал. Обстановка, в которой нанесена травма, не отвечает юридическим критериям аффекта, условиям крайней необходимости и необходимой обороны. Обстоятельства дела подсудимый запомнил с достаточной полнотой; как в ходе конфликта, так и после него, каких-либо юридических оснований признавать злость и агрессию подсудимого в качестве сильного душевного волнения не имеется. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего о причине нанесения ножевого ранения, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО, а версия подсудимого не выдерживает критики, поскольку объективно установлено и не оспаривается сторонами, что он сам пригласил потерпевшего к себе в квартиру, поиграли они непродолжительное время, каких-либо иных претенизй, кроме неприязни из-за проигрыша, Зорин в отношении потерпевшего не имел и иметь не мог. Требование покинуть квартиру высказывалось уже после совершенного преступления, некая «потасовка» (включая возможную травму ноги, падение сожительницы) также произошли уже в коридоре после ножевого ранения, в связи с чем юридического значения не имеют. Более того, потерпевший выполнил требование покинуть жилище и именно потерпевший имел право на необходимую оборону, поскольку после нанесения удара в комнате – подсудимый не убирал из руки нож вплоть до того, как потерпевший не ушел.

    Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности в виду создания реальной угрозы для жизни потерпевшего, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

    Подсудимый на диспансерном психиатрическом учете не состоит (л.д. 171), <данные изъяты>. По месту жительства замечался в состоянии алкогольного опьянения, при этом жалоб от соседей не поступало (л.д. 179). В течение последнего года привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и нарушение общественного порядка, сопряженное с употреблением алкоголя (л.д. 170). Свидетель ФИО, мать подсудимого, охарактеризовала сына в целом с положительной стороны. Подсудимый разведен, несовершеннолетних детей не имеет. Сам показал, что раскаивается в содеянном, сообщил о тяжелых проблемах со здоровьем у себя и своих близких. С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, помощь им, принесение извинений потерпевшему, его мнение о снисхождении.

    Не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. В связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при явке с повинной, содействии следствию и мерах по заглаживанию вреда срок наказания не может превышать две трети от максимального. Состояние опьянения суд отягчающим обстоятельством не признаёт, поскольку такое состояние вызвано зависимостью подсудимого от психостимуляторов, а основной причиной преступления явились не связанные с опьянением личные обстоятельства, более того, потерпевший сам употреблял алкоголь совместно с подсудимым.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), по делу не установлено.

    Вместе с тем, учитывая перечисленные данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, а также, что ранее он доверия суда не обманывал, перечисленные смягчающие обстоятельства, суд обещаниям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, преступление совершил юридически впервые, его близкие нуждаются в его помощи, наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление ему испытательного срока с возложением ряда обязанностей.

    Дополнительное наказание обязательным не является.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зорина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зорину С.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 4 года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Зорина С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: следы рук, обуви, наложения, хранящиеся в бумажных конвертах при уголовном деле, – уничтожить; вещи, выданные потерпевшему, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин