Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2022 от 05.07.2022

Дело №10-21/2022                                         

УИД 59MS0082-01-2021-002072-50                                

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                 город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,

с участием прокурора Гулина Д.А.,

защитника Постаногова М.В.,

осужденной Гачеговой Е.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Постаногова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 18.08.2021, которым

Гачегова Екатерина Николаевна, ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав защитника и осужденную, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Гачегова Е.Н. признана виновной в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Постаногов М.В. считает приговор подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Гачеговой Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, выводы суда о виновности Гачеговой Е.Н. не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Мировым судьей в основу приговора положены показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые в свою очередь не доказывают осведомленности Гачеговой Е.Н. о ложности предоставляемых в ИФНС сведений. Также мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО, в части предоставления Гачеговой Е.Н. подлинных документов, которые могли быть получены только от председателя правления, и не проверены надлежащим образом, сведения, содержащиеся в опросных листах, не приведены доводы об их допустимости. Председателем ТСЖ проведение собрания в заочной форме, его результаты не оспаривались и судом не признавались незаконными. Кроме того, защитник полагает, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о виновности Гачеговой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Мировой судья справедливо указал, что вина Гачеговой Е.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Виновность Гачеговой Е.Н., кроме того, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом КУСП ... и заявлением ФИО о проведении проверки на наличие в действиях Гачеговой Е.Н. признаков преступления, выпиской из ЕГРЮЛ, опросными листами собственников помещений ТСЖ « », которые сообщили о том, что не были извещены о проведении общего собрания собственников, участия в голосовании по вопросу избрания новых членов правления ТСЖ в лице ФИО, ФИО, Гачеговой Е.Н. не принимали и не голосовали за их избрание в качестве новых членов правления, копией протокола собрания правления ТСЖ от дата, в ходе которого председателем правления ТСЖ « » избрана Гачегова Е.Н. иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда и получило надлежащую оценку.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО., всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности исследованных им доказательств, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденной. Свидетели давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у каждого из них была отобрана подписка. Факт процессуальных нарушений при допросе свидетелей выявлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность приведенных в приговоре доказательств и установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела подтверждают наличие у осужденной прямого умысла, направленного на предоставление в Межрайонную ИФНС ... по Пермскому краю заведомо ложных сведений, а доводам защиты о правомерности ее действий и отсутствии умысла на совершение преступления, мировым судьей оценка дана, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч.1 ст.170.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лиц.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что председателем ТСЖ « » не оспорено проведение собрания в заочной форме, его результаты не признавались незаконными, как верно мотивированы мировым судьей, не свидетельствуют о законности действий Гачеговой Е.Н.

При назначении Гачеговой Е.Н. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление Гачеговой Е.Н. и на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований, для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, мировой судья не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения уголовного дела мировым судьей с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 32 УПК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Законность и обоснованность передачи уголовного дела мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района Пермского края на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края проверена апелляционной инстанцией и установлена апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.12.2020.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении Гачеговой Е.Н. подлежит изменению.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1УК РФ, совершено Гачеговой Е.Н. в период времени дата.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное выше деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Во взаимосвязи ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ на момент рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Гачеговой Е.Н. к уголовной ответственности.

Таким образом, осужденная Гачегова Е.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 18.08.2021 в отношении Гачеговой Екатерины Николаевны изменить.

Освободить Гачегову Екатерину Николаевну от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий                     Т.Н. Маркаганова