Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6321/2022 от 12.10.2022

Судья Дмитриева Е.Н. № 22-6321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденной Соловьевой И.Р.,

адвоката Гришина П.А.,

при секретаре Карвась В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гришина П.А. на приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СОЛОВЬЕВА И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая <данные изъяты>, не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая: <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20.000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соловьевой И.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Соловьевой И.Р. в пользу федерального бюджета 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав выступления осужденной Соловьевой И.Р. и адвоката Гришина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьева И.Р. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин П.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованными в суде доказательствами не подтверждена вина Соловьевой И.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления. Обращает внимание, что судом в основу вывода о виновности Соловьевой И.Р. положены показания потерпевших А.Д.И. и Ю.Д.Б., при этом, показания иных свидетелей: С.М.М., Р.Д.А., Т.В.И., указывающие на то, что Соловьева И.Р. не совершала действий, образующих состав инкриминируемого ей преступления, а именно, подтверждающие, что насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти А.Д.И. и Ю.Д.Б. она не применяла, не приняты судом во внимание, надлежащая оценка данным доказательствам не дана. Вместе с тем, показания потерпевших и указанных выше свидетелей противоречивы. Кроме того, в качестве одного из доказательств суд первой инстанции ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись, вместе с тем, на видеофайлах не зафиксировано совершение Соловьевой И.Р. в отношении представителей власти каких-либо насильственных действий. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что из показаний эксперта С.Р.Е. нельзя достоверно установить, каким именно предметом были нанесены удары потерпевшим, полагает, что выявленные у А.Д.И. и Ю.Д.Б. повреждения были нанесены С.М.М., что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и следует из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний наносил удары затылком, кулаком правой руки по лицу Ю.Д.Б., удары ногами по туловищу и конечностям А.Д.И., суд расценил указанные его действия, как применение насилие не опасного для жизни и здоровья, которые по времени и месту совпадают с местом и временем совершения преступления, инкриминируемого Соловьевой И.Р. Таким образом, полагает, что в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, ч.4 ст.14 УПК РФ, имеются неустранимые сомнения в виновности Соловьевой И.Р. в инкриминируемом ей преступлении, которые должны толковаться судом в ее пользу, а приговор суда основан на предположениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденная Соловьева И.Р. вину в совершении преступления не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, они ехали на принадлежащей ей машине из кафе. В машине находился ее муж – С.М.М., который сидел на заднем сиденье, Р.Д.А., который также сидел на заднем сиденье автомобиля, и управляющий автомобилем Т.В.И. В какой – то момент Т.В.И. не справился с управлением автомобиля, и транспортное средство занесло на снежный вал, дальнейшее движение было невозможно. Ее муж вышел из машины и пошел домой за лопатой. В этот момент она увидела патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник ДПС и побежал за ее мужем, второй сотрудник ДПС подошел к их машине, забрал ключи, в этот момент она пыталась объяснить, что данным транспортным средством управлял не ее муж, а Т.В.И., но ее никто не слушал. После того, как С.М.М. сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль, она пыталась поговорить с ними и успокоить мужа. Ни физическую силу, ни какого-либо насилия она к сотрудникам полиции не применяла, сопротивления им не оказывала.

Вместе с тем, несмотря на отрицание осужденной вины, выводы суда о виновности Соловьевой И.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевших А.Д.И. и Ю.Д.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства, ими был замечен стоящий на дороге заведенный автомобиль <данные изъяты> синего цвета, который начал движение с ускорением после их приближения к нему на патрульном автомобиле. Включив сирену и проблесковые маяки, сотрудники полиции поехали за ним. В какой – то момент водитель не справился с управлением, не вписался в поворот и въехал в снежный вал, после чего машина остановилась, сотрудники подъехали к автомобилю. Водитель автотранспортного средства выбежал из машины, попытался скрыться от сотрудников полиции. Помимо С.М.М. в автомобиле находилось три пассажира: Соловьева И.Р., Т.В.И. и Р.Д.А. В ходе задержания водителя автомобиля, которым оказался С.М.М., оказывающий сопротивление сотрудникам полиции, подошла его супруга Соловьева И.Р., пытаясь оттолкнуть от машины А.Д.И., с силой толкнула его руками в грудь, хватала А.Д.И. за форменное обмундирование, порвала ему светоотражающий жилет и оторвала правый погон, хватала за форменное обмундирование Ю.Д.Б., оторвав ему левый погон с форменной куртки и порвав рукав, пытаясь оттащить от машины А.Д.И., оцарапала ногтями ему лицо, оцарапала руку Ю.Д.Б., пытаясь сорвать видеорегистратор из патрульного автомобиля.

Помимо указанных выше показаний потерпевших, судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены исследованные судом показания свидетеля П.А.И. и А.А.В., которые согласуются с указанными выше показаниями потерпевших и не противоречат им, показания эксперта С.Р.Е., а также письменные доказательства по делу, в том числе:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Д.И. обнаружены следующие повреждения: ссадины в левой части лба через внешний угол левого глаза до скулы, ссадина правой части шеи; повреждения – ссадины образовались вследствие трения от касательного воздействия твердого предмета (предметов); ссадины образовались в срок менее 2 недель от момента обследования в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения – ссадины на лбу и на шее, – как в отдельности, так и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью А.Д.И. На А.Д.И. было оказано не менее 2 травмирующих воздействий не менее 1 в лобную область слева, не менее 1 на шею справа. Вышеописанные повреждения опасными для жизни не являются;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ю.Д.Б. обнаружены следующие повреждения: царапины на тыльной поверхности правой кисти, царапина на фоне кровоподтека в области второй фаланги пятого пальца правой кисти; повреждение – кровоподтек, образовалось в результате ударного или ударно сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Царапины и кровоподтек образовались в срок ориентировочно менее 2 недель от момента обследования в лечебном учреждении (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения – кровоподтек, царапины, как в отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Ю.Д.Б. На Ю.Д.Б. было оказано не менее одного травмирующего воздействия в область правой кисти;

- протокол очной ставки между потерпевшим Ю.Д.Б. и Соловьевой И.Р.;

- протокол очной ставки между потерпевшим А.Д.И. и Соловьевой И.Р.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра видеозаписи (DVD-RV диск, содержащий 7 видеофайлов, записанных штатными регистраторами служебного автотранспортного средства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ); другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соловьевой И.Р. в применении ею насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Г.П.А. достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей П.А.И. и А.А.В. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Соловьевой И.Р., как и оснований для ее оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшие и свидетели П.А.И. и А.А.В. давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетеля С.М.М. необходимо отнестись критически, потому что он является бывшим мужем Соловьевой И.Р., на момент произошедшего они проживали совместно.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки показаний свидетелей Р.Д.А. и Т.В.И., которые показали, что не видели, что Соловьева И.Р. применяла насилие в отношении представителей власти, вместе с тем, данные показания не опровергают выводы суда о виновности Соловьевой И.Р. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, в том числе, просмотренной видеозаписи, на которой зафиксировано, как именно Т.В.И. оттаскивает Соловьеву И.Р. от А.Д.И., в материалах имеется достаточная совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Соловьевой И.Р. инкриминируемого ею преступления.

Довод жалобы адвоката о том, что Соловьева И.Р. является ненадлежащим субъектом инкриминируемого ей преступления, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой четко видно, что Соловьева И.Р. совершает насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшим – сотрудникам полиции в форменном обмундировании.

В материалах имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что Соловьева И.Р. наносит два удара руками в грудь А.Д.И., причинившие ему физическую боль.

При этом, довод жалобы адвоката Г.П.А. о том, что указанные повреждения могли быть нанесены С.М.М., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, локализация ударов, наносимых С.М.М. потерпевшим, а именно, по лицу Ю.Д.Б. и по туловищу и конечностям А.Д.И., не соответствует локализации повреждений, вмененных Соловьевой И.Р.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности осужденной и ее защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности Соловьевой И.Р. в совершении в отношении сотрудников полиции А.Д.И., Ю.Д.Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются верными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а ее действия квалифицированы правильно, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Соловьевой И.Р., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденной учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соловьевой И.Р., которая не судима, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, разведена, имеет на иждивении двоих детей, имеет постоянное место жительства и работы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, положительную характеристику с места жительства и работы, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении у Соловьевой И.Р. двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьевой И.Р., судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об учете наличия отягчающих обстоятельств при определении вида и размера наказания, поскольку таковых не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции в полной мере мотивированы основания назначения Соловьевой И.Р. наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные требования выполнены не были. Размер заработной платы и иного дохода, материальное положение осужденной судом не выяснялись и соответственно не были учтены при определении размера штрафа.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены следующие документы: справка о доходах и суммах налога физического лица, дополнительно соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции, сведения о плательщике и исполнителе услуг, индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, информационный график платежей, справка от ДД.ММ.ГГГГ, сведения АО «<данные изъяты>» Исх№ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция за ДД.ММ.ГГГГ, извещение УФК по Самарской области (<данные изъяты>). Указанные документы подтверждают представленные Соловьевой И.Р. сводные данные о доходе и обязательных платежах в месяц, согласно которым в месяц ипотека – <данные изъяты> рублей, кредит – <данные изъяты> рублей, кредитные карты – <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (минимальные платежи), секция дзюдо сына – <данные изъяты> рублей, кружок робототехника – <данные изъяты> рублей, питание детей в школе – <данные изъяты> рублей, квартплата – <данные изъяты> рублей. Итого, обязательных платежей в месяц у Соловьевой И.Р. составляет <данные изъяты> рублей, в месяц доход осужденной равен <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции алименты на двоих детей Соловьева И.Р. не получает, иных доходов не имеет.

С учетом материального положения осужденной и иных установленных по делу обстоятельств, назначенное Соловьевой И.Р. наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить до минимальных пределов, установленных ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьевой И.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания, указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств;

- снизить назначенное наказание в виде штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          Н.А. Горбуль