Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-282/2023 от 27.04.2023

Мировой судья судебного участка № 11              № 11-282/2023

г. Петрозаводска РК Лобанок О.Н.

(№ 2-6/2023-11; УИД: 10MS0011-01-2022-003207-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подрябинской И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подрябинской И. В. к Булыгину В. С., Юркевич М. Г. о взыскании материального ущерба,

установил:

Подрябинская И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, под управлением Юркевич М. Г. (собственником ТС является Булыгин В. С.), на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № (собственник транспортного средства- Подрябинская И. В.). Ответственность истца в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № №). Ответственность второго участника ДТП также застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло в период действия полиса. В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Подрябинская И.В. обратилась к ИП Покровскому А.Ю. Согласно отчёту расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 47452 руб., а затраты истца на составление данного заключения составили в совокупности 3500 руб. (в связи с проведением дополнительного заключения). Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 25100 руб. По мнению истца, исходя из проведённой оценочной экспертизы, в её пользу с виновника в ДТП подлежит возмещению 22352 руб. из следующего расчёта: 47452 руб. - 25100 руб., а также подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения. В связи с изложенным истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика расходы по восстановлению транспортного средства в размере 22 352 руб., расходы по составлению оценочного заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 870,56 руб.

Указанным решением мирового судьи иск к Юркевич М.Г. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с данного ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7599 руб., расходы по оплате заключения по оценке в размере 1190 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 295,80 руб. В остальной части исковых требованиях и в требованиях к Булыгину В.С. мировой судья отказал. Также, взыскал с истца в пользу Юркевич М.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3300 руб., в пользу Булыгина В.С. - расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 руб.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по следующим основаниям: в решении ошибочно указан предмет спора – взыскание страхового возмещения; судом сделан неправильный расчет убытков исходя из соотношения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости с учетом износа, обе величины определены судебным экспертом по Единой методике 2014 года, неактуальной на дату ДТП; сравнивать следовало величину рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенную по результатам досудебной оценки ИП Покровским А.Ю., и страховую выплату по соглашению между истцом и страховой организацией. Апеллянт обращает также внимание на нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела.

В возражениях ответчик Булыгин В.С. ссылается на то, что доводы жалобы безосновательны, заключение ИП Покровского А.Ю. не может быть признано допустимым и достоверным доказательством ввиду того, что им даны два разных значения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отсутствие какого-либо нормативного или методического обоснования, а сторона истца заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отказалась, равно как отказалась представить доказательства периодов и фактической стоимости ремонта автомобиля. В связи с этим сторона ответчиков усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании стороны, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия» не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объёме, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчиков адвокат Кивач Н.Г., действующий на основании ордеров, возражал против доводов жалобы по приведенным в возражениях основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, под управлением Юркевич М.Г. (собственником ТС является Булыгин В.С.), на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № (собственник -истец).

Участниками было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Юркевич М.Г. при составлении извещения свою вину в ДТП признала, в последующем не оспаривала. Ответственность истца в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № №). Ответственность второго участника ДТП также застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло в период действия полиса. В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>. Межу истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По результатам проведенного сторонами осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 25100 руб., указанная денежная сумма возмещена страховой компанией в размере 25100 руб., платежная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Подрябинская И.В. обратилась к ИП Покровскому А.Ю.

Согласно отчёту ИП Покровского А.Ю. значение рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 36000 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 47452 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учётом (и без учёта) его эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.04.2014 № 432-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?». Проведение экспертизы было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила без учёта износа 37173 руб., с учётом износа - 29574 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы суд для расчета взыскиваемой суммы убытков правомерно использовал значение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенное судебным экспертом в заключении ООО «Автотекс» (29574 руб.)

    Довод истца о том, что эксперт при подсчете стоимости использовал неактуальную методику 2014 года, опровергается содержанием заключения, согласно которому в при исследовании использована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В редакции на дату ДТП.».

    Относительно использования судом первой инстанции для расчета суммы убытков стоимости восстановительного ремонта без учета износа (37173 руб.) суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных ранее общих положений о гражданской ответственности (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), бремя доказывания заявляемого размера причиненных убытков возложено на истца.

Стороной истца в обоснование своей позиции представлены два заключения ИП Покровского А.Ю. о рыночной стоимости восстановительного ремонта – от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы 36012 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47452 руб.

    Оба заключения, которые представлены в обоснование рыночной стоимости, составлены, как следует из вводных частей, на основе Единой методики 2014 года, не предусматривающей расчет ущерба по рыночным ценам и в принципе не подлежащей применению к расчету ущерба в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ИП Покровский А.Ю. пояснил, что различия в выводах заключений за довольно короткий срок вызваны резким скачком цен на запасные детали.

Вместе с тем доказательства, обосновывающие такое суждение, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу указанной нормы устранить противоречия в выводах ИП Покровского А.Ю. суд первой инстанции самостоятельной возможности не имел, в связи с чем обоснованно, исходя из бремени доказывания, предложил стороне истца заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для надлежащего определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сторона истца заявлять такое ходатайство отказалась (п.с.з от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №, т.№).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу указанной нормы суд первой инстанции правомерно использовал для расчета убытков единственную достоверно установленную величину - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в заключении по результатам судебной экспертизы в ООО «Автотекс».

Следует принять во внимание то, что результаты данной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не оспаривались. Более того, согласно протоколу заключительного судебного заседания (л.д.№, т.№) представитель истца отметил, что полностью доверяет судебной экспертизе и допускает возмещение ущерба исходя из той оценки, которая была проведена в рамках судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела учитываются принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальная экономия, состязательность и равноправие сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вместе с тем имеющей общий характер в целях понимая указанных принципов процессуального права, суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение мирового судьи, принятое по имеющимся доказательствам, является законным и обоснованным.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из данного разъяснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. В том числе таковыми не могут считаться ссылки апеллянта на использование судом первой инстанции термина «страховое возмещение» в обозначении предмета иска, а также доводы о длительном период судебного разбирательства по настоящему делу.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 02.06.2023