Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-14/2023

Мировой судья Калинин С.С.         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 7 июня 2023 г.

         Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниковой Марии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт», поданной представителем по доверенности Нанян С.Н., на решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 27 февраля 2023 г., которым:

исковые требования Чередниковой М.Д. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей), денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично;

с ООО «Гарант Контракт» в пользу Чередниковой М.Д. взыскано: денежная сумма по договору возмездного оказания услуг № 49000050034 от 25 июля 2022 г. в размере 60 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: денежная сумма в размере 91 000 рублей;

исковые требования Чередниковой М.Д. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере 1%, денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, - оставлены без удовлетворения, -

у с т а н о в и л:

Чередникова М.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25 июля 2022 г. между ею и Кирсановым К.Х., в лице его представителя ООО «Пробегсервис», заключён договор купли-продажи автомобиля марки «КИА РИО» за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора в автосалоне ООО «Пробегсервис» ей была навязана услуга, предоставляемая ООО «Гарант Контракт», в виде присоединения к условиям договора публичной оферты об оказания услуг Премиум и выдана карта № 49000050034 «Техническая помощь на дороге» на сумму 60 000 рублей. Указанная стоимость уплачена ею перечислением кредитных средств на счёт ООО «Гарант Контракт». 16 августа 2022 г. ею ООО «Гарант Контракт» направлена досудебная претензия об отказе в соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей от исполнения договора № 49000050034 от 25 июля 2022 г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 60 000 рублей. Поскольку ООО «Гарант Контракт» её законные требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения, просила мирового судью взыскать с ответчика в её пользу: сумму по договору оказания услуг в размере 60 000 рублей; сумму штрафа в размере 50%; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1%.

27 февраля 2023 г. мировой судья судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Чередниковой М.Д.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО «Гарант Контракт», в лице своего представителя по доверенности Нанян С.Н., подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Гарант Контракт» не может выступать надлежащим ответчиком по данному делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим исполнителем услуг, которые истцу были оказаны ООО «Мостранс», разместившим на сайте ООО «Гарант Контракт» их условия и перечень. Полагает взысканную сумму штрафа не отвечаемую принципам разумности и справедливости. Считает, что поскольку ответчик не нарушал прав истца, как потребителя, оснований для компенсации ему морального вреда по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Истец Чередникова М.Д., представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представитель третьего лица ООО «Мостранс», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, с заявлениями, ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное норм материального права и норм процессуального права.

Из дела следует, что 25 июля 2022 г. Чередниковой М.Д. с Киракосяном К.Х., в лице его представителя ООО «Пробегсервис», заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «КИА РИО» за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» (л. д. 9-11, 21-24).

При заключении кредитного договора в автосалоне ООО «Пробегсервис» Чередникова М.Д. присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказания услуг Премиум и ей выдана карта № 49000050034 «Техническая помощь на дороге» на сумму 60 000 рублей (л. д. 15, 16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО Гарант Контракт» реализовывало Чередниковой М.Д. услугу (карту) от своего имени, и получило от последней денежные средства на свой расчётный счёт, что подтверждается платежным поручением № 39659665129 от 25 июля 2022 г. (л. д. 17).

16 августа 2022 г. Чередниковой М.Д. исполнителю услуг ООО «Гарант Контракт» направлена досудебная претензия об отказе в соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей от исполнения договора № 49000050034 от 25 июля 2022 г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 60 000 рублей, которая получена последним 22 августа 2022 г. (л. д. 6-7, 8).

Претензия Чередниковой М.Д. ответчиком оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из части 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора согласно части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 3 и 4 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что договор возмездного оказания услуг заключён между истцом и ответчиком 25 июля 2022 г., срок его действия определён сторонами в 12 месяцев и действует с 25 июля 2022 г. по 25 июля 2023 г.

С требованиями об отказе от опционного договора Чередникова М.Д. обратилась к ООО «Гарант Контракт» 16 августа 2022 г., то есть в период действия договора, указав при этом, что услуги по договору ей не оказывались.

Доказательств исполнения ответчиком договора и оказания услуг Чередниковой М.Д. суду не представлено.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Чередниковой М.Д. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании в соответствии с Законом о защите прав потребителей денежной суммы по договору возмездного оказания услуг № № 49000050034 от 25 июля 2022 г. в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Так, оценивая доводы ответчика, которые заявлены также и в рассматриваемой апелляционной жалобе, об отказе в удовлетворении вышеизложенных исковых требований Чередниковой М.Д. к ООО «Гарант Контракт» по тем основаниям, что поскольку ООО «Гарант Контракт», как владелец агрегатора информации, исполнителем услуг, а значит надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не является, мировой судья пришёл к следующему.

Как следует из Преамбулы Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определённого товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно частям 1.2 и 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в неё изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

На основании статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Договором присоединения, в соответствии со статьёй 428 ГК РФ, признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Из приведённого выше заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум № 49000050034 от 25 июля 2022 г. следует, что Чередникова М.Д. в своей воле и своём интересе выразила своё согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещённый в сети «Интернет» по адресу: www.garant-komissar.ru|offers.

Как требует статья 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При таких обстоятельствах и требований закона, исходя из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в договоре публичной оферты об оказании услуг Премиум № 49000050034 от 25 июля 2022 г., отсутствия в указанном договоре и интернет ресурсе, указанном в договоре (www.garant-komissar.ru|offers), обязательных, в силу частей 1.2 и 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, условий договора, мировой судья пришёл к обоснованному и верному выводу, с которым не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, о том, что поскольку Чередниковой М.Д. указанный выше договор публичной оферты об оказании услуг заключён с ООО «Гарант Контракт» как с исполнителем услуги, доводы последнего о ненадлежащем ответчике основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать. Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как установлено статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом изложенного и в опровержение доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» необоснованно, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, отказано истцу Чередниковой М.Д. в выплате денежной суммы по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум № 49000050034 от 25 июля 2022 г. в размере 60 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, мировой судья, установив незаконность отказа ответчиком ООО «Гарант Контракт» истцу Чередниковой М.Д. в выплате денежной суммы по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум № 49000050034 от 25 июля 2022 г., обоснованно и в соответствии с требованиями закона пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чередниковой М.Д. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании в соответствии с Законом о защите прав потребителей денежной компенсации морального вреда, размер которой последним, в опровержение доводов апелляционной жалобы, определён, исходя из требований разумности и справедливости. При этом мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, и определил размер денежной компенсации причинённого Чередниковой МС.Д. морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу с ООО «Гарант Контракт» в 1 000 рублей, приняв при этом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании остальной заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, как правильно указал мировой судья в своём решении, финансовая ответственность исполнителя по договору возмездного оказания услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции с ООО «Гарант Контракт» в пользу Чередниковой М.Д. обоснованно взыскан и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, что составляет 50% от взысканной мировым судьёй суммы по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг.

Поскольку договор возмездного оказания услуг № 49000050034 от 25 июля 2022 г. не исполнялся сторонами договора, на что указала и истец Чередникова М.Д. в своём исковом заявлении, мировым судьёй принято правильное решение об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца к ответчику о взыскании, в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы, которые являлись предметом оценки мировым судьёй и выводы по которым изложены в обжалуемом решении последнего, о том, что ООО «Гарант Контракт» не может выступать надлежащим ответчиком по данному делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим исполнителем услуг, которые истцу были оказаны ООО «Мостранс», разместившим на сайте ООО «Гарант Контракт» их условия и перечень, а также о несоответствии суммы штрафа принципам разумности, справедливости и об отсутствии законных оснований для компенсации Чередниковой М.Д. морального вреда, основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности условиям заключённого сторонами указанного выше договора возмездного оказания услуг.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных последним доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», поданную представителем по доверенности Нанян С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.А. Мозговец