Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-51/2024 (2-2561/2023;) ~ М-2266/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-51/2024

УИД 26RS0012-01-2023-003964-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года                                                                                  <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца Клименко А.Ю.,

представителя ответчика Администрации <адрес> Ярушина В.А.,

представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации                       <адрес> Каменской Т.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФГУП СК "<адрес>водоканал - Предгорный "Межрайводоканал", УЖКХ администрации <адрес> о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении материального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер М *****, принадлежащий ФИО2. Согласно материалам административного дела, возбужденного сотрудниками ГИБДД, указанное транспортное средство совершило наезд на препятствие – дефект крышки люка, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения. Было установлено, что люк, расположенный на проезжей части имеет отклонение от ГОСТа Р 50597-93 (п.<дата>) крышка люка выступает над проезжей частью. Согласно заключению специалиста *****/АТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер М 529 НР 126 составила 365 097 рублей без учета износа. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа, схемой места ДТП, определением *****. Вследствие чего по данному факту было возбуждено административное производство по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. П.7 ст.3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). В соответствии с п.65.4 ст.51 Устава муниципального образования городского округа город-курорт <адрес> к полномочиям администрации <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП лежит на администрации <адрес>. 27.06.2023г. в адрес Администрации <адрес> была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер *****. Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой. Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> *****, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от <дата> *****, в соответствии с п.<дата> которого не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см. Таким образом, устранение нарушений в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на Администрацию. Согласно выполненному по его заказу экспертному заключению *****/АТ от 04.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП составила 365 097 рублей. Ответчик до настоящего времени не произвел никаких выплат. Расходы на нотариальную доверенность составляют 2 000 рублей. Расходы на экспертизу составляют 8 000 рублей. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 365 097 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей расходов на экспертизу.

Взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей расходов на нотариальную доверенность.

Взыскать с ответчика в пользу истца 6 851 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей расходов на юридические услуги.

Взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве морального вреда.

Определением суда от <дата> в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФГУП СК "<адрес>водоканал - Предгорный "Межрайводоканал", УЖКХ администрации <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя

Представитель истца Клименко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> Ярушин В.И. исковые требования не признал просил в их удовлетворении отказать. Ранее суду пояснил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а инспектор ГИБДД в своем постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указал, что на основании информации, представленной в Управление ЖКХ спорный люк, вследствие наезда на который произошло ДТП, находится на балансе Водоканала, соответственно Администрация полагает, что исковые требования не могут быть заявлены к администрации поскольку согласно Правилам благоустройства <адрес> балансодержателем люков и канализационных колодцев должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию и соответственно как собственники должны нести бремя содержания своего имущества. Стоимость, которая предъявлена ко взысканию не соответствует принципу относимости и разумности. Доказательства в подтверждение оплаты услуг представителя в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства того, что истец понес нравственные либо физические страдания, в результате которых получил моральный вред в размере, указанном в исковом заявлении. Инспектор ГИБДД не составлял акт о выявленных недостатках дорожного полотна и доказательств, подтверждающих, что спорное ДТП произошло в результате действий либо бездействия органа местного самоуправления и многофункционального органа Управления ЖКХ не представлено. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП лежит на балансодержателе люка. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Каменская Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее представитель УЖКХ в судебном заседании также возражал против заявленных требований и просил исключить как Администрацию, так и Управление ЖКХ из числа ответчиков по делу. <адрес>водоканалу направлялось письмо, которое имеется в материалах дела, в связи с тем, что из люка была течь воды и велись аварийные работы. И впоследствии «Крайводоканалом» был получен ордер на проведение аварийных работ, согласовывалась схема, где в примечании написано «поднятие колодца и асфальто-бетонного покрытия». Также в пояснениях, данных сотруднику ГИБДД потерпевшим указано, что дорога была залита водой, что следует из материал, представленного МВД.

Представитель ответчика ФГУП СК "<адрес>водоканал - Предгорный "Межрайводоканал" судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ранее в судебном заседании пояснял, что исходя из положений ст.15, ст.1082, ст.1083 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, лицо требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения или уменьшения убытков. Однако истцом к материалам дела не приобщены фотографии, произведенные непосредственно после ДТП и в ходе оформления административного материала, т.е. после ДТП не производились фотосъемка люка и состояния транспортного средства. Фотографии, имеющиеся в деле, не являются доказательством вины филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», поскольку на фотографиях отсутствует дата съемки, ориентир и обзор места съемки. Имеющееся в деле экспертное заключение *****/АТ от 04.08.2023г. о стоимости восстановительного ремонта, не является доказательством вины филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», т.к. экспертном не проводилось исследование повреждений транспортного средства на предмет относимости к указанному ДТП. В настоящее время провести такой анализ не представляется возможным, ввиду отсутствия в деле фотографий состояния люка на день ДТП. Исходя из этого, в оценку стоимости ремонта транспортного средства могли быть включены повреждения, которые получены автомобилем 2009 года выпуска в результате повседневной или неправильной эксплуатации. Кроме того, осмотр транспортного средства был произведен спустя 2 месяца после ДТП. В течение этого времени автомобиль эксплуатировался и получал новые повреждения, износ его деталей увеличивался. Справка о ДТП от 23.06.2023г. составлялась инспектором ДПС со слов водителя, то есть со слов участника ДТП, видеозаписи ДТП нет, очевидцев не установлено, поэтому указанный документ не позволяет с достоверностью установить факт события ДТП в виде наезда транспортного средства на канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>. Соответственно повреждения, указанные в справке могли быть получены транспортным средством истца до зафиксированного ДТП. Также о том, что с канализационным люком было все в порядке и люк не представлял опасности свидетельствует тот факт, что сотрудник дорожного надзора при исполнении государственной службы, прибыв на место ДТП по <адрес> не исполнил п.10.1 Приказа МВД РФ от 30.03.2015г за *****, а именно не сообщил в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя, не информировал соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставшем известным сотруднику о факте, требующего их оперативного реагирования. В диспетчерскую службу филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» не поступал сигнал и выявленных нарушениях, соответственно нарушений не было. При таких обстоятельствах не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля и состоянием канализационного люка, расположенного по адресу: <адрес>, на день ДТП. Лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения или уменьшения убытков. В своей объяснительной водитель транспортного средства ФИО7 указывает, что двигался со скоростью 40 км/ч, однако данная информация не доказана. Учитывая характер повреждений считают, что ФИО7 нарушив п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, то есть не выбрал скорость, двигаясь с которой он смог бы исключить наезд на имеющееся на дорожном покрытии препятствие и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. В связи с чем, можно сделать вывод, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца. Считает, что доказательств, с достоверность подтверждающих факт наезда на канализационный люк, не соответствующий требованиям (заниженная крышка люка), истцом не представлено. Что касается ходатайства администрации <адрес> о привлечении филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в качестве соответчика. Согласно п.5 ч.1 ст.16, п.2 ч.2 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения. За время эксплуатации замена крышки люка указанного выше смотрового колодца не производилась. В течение эксплуатации дорожное полотно <адрес> неоднократно ремонтировалось (наносился дополнительный слой асфальта), в связи с этим люк мог оказаться опущенным ниже проезжей части. Собственником дороги по <адрес>. Ремонт дорожного полотна проводится специализированной дорожной службой. Реконструкция и производство дорожных работ проводится после заключения договора между заказчиком (собственник) и подрядчиком (дорожная служба). В данном случае собственник – администрация <адрес>, несет ответственность за содержание дорог в <адрес>. После окончания дорожных работ заказчик обязан принять выполненные работы от подрядчика (акт выполненных работ, что является неотъемлемой частью заключенного договора) на соответствие требованиям СНиП. За время эксплуатации канализационного коллектора, расположенного по <адрес>, в районе <адрес>, ни со стороны сотрудников дорожного надзора, ни от Администрации <адрес>, плановые и внеплановые проверки в отношении филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» не проводились, протоколы не составлялись в нарушение ст.12.34 КоАП РФ, предписаний об устранении выявленных нарушений на несоответствие данного канализационного люка в соответствии со СНиП <дата>.85 (канализация) и ГОСТом 3634, не выписано. Также в 2023г. в <адрес> проводились масштабные работы по ремонту и восстановлению асфальтного покрытия в городе, также работы проводились на <адрес> по выравниванию люков колодцев на проезжей части дороги при перекладке асфальтового покрытия лежит на том, кто проводит такие работы. Если колодец находится на территории, которая не является государственной или муниципальной собственностью, то ответственность по устранению препятствий на дорогах и тротуарах несет собственник земельного участка, на котором находится колодец. В связи с вышеизложенным при выполнении комплексных работ по ремонту дорожного полотна ответственность за люки лежит на подрядной организации, которая этот ремонт делает. Перед началом ремонта, дорожная служба обязана согласовать все работы, связанные с колодцами, с их владельцами и поднять горловины люков на один горизон с дорогой до или после асфальтирования. Кроме того, о замене дорожного полотна после установки люка свидетельствует тот факт, что на фотографиях, приобщенных к материалам дела видны характерные выбоины вокруг люка. Такие выбоины обычно образуются в случае укладки асфальта, без поднятия люка до уровня дорожного полотна. Также к материалам дела приобщено письмо исх. ***** от 29.06.2023г., в котором управление ЖКХ администрации <адрес> указывает, что филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» было направлено письмо о необходимости производства работ по ремонту смотрового колодца, находящегося по адресу: <адрес>. Однако, не приложены доказательства отправки и получения филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» этого письма. В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий. Считает, что вина ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в причинении истцу материального и морального вреда не доказана.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный номер     *****, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

<дата> в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие,                       в результате которого, т/с были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, указанное транспортное средство совершило наезд на препятствие – дефект крышки люка, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения. Было установлено, что люк, расположенный на проезжей части имеет отклонение от ГОСТа Р 50597-93 (п.<дата>) крышка люка имеет отклонение по вертикали относительно проезжей части более 1 см.

<дата> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кийко М.Е. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено по ч.1 п.5 ст. 24.5 КоАП РФ (признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное).

В связи с повреждением транспортного средства истец обратился к независимому эксперту на производство независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из заключения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер ***** *****/АТ от <дата> следует, что «стоимость восстановительного ремонта поврежденною автомобиля составила 365 097 рублей без учета износа.

    Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству ответчика УЖКХ администрации <адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

    Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» *****АТ от <дата> в результате ДТП, произошедшем 23.06.2023г. в <адрес>, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, транспортному средству марки TOYOTA CAMRY, государственный номер ***** были причинены следующие повреждения: диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, диск колеса задний елевый, шина колеса задняя левая, амортизатор передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, опора переднего левого амортизатора, рулевой наконечник левый, рулевой механизм, рычаг передней подвески левый, амортизатор задний левый.

    Согласно этому же экспертному заключению стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП произошедшем 23.06.2023г. в <адрес>, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, автомобилю «Тойота Камри», регистрационный знак *****, принадлежащего ФИО2 без учета износа составляет 318 090 рублей 04 копейки

    Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от <дата> "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.9 "Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>", утвержденного Решением совета <адрес> от <дата> N 105, к основным задачам управления относится, в том числе, реализация, в пределах своей компетенции, полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 8.2 Положения ущерб, причиненный в результате действий или бездействия Управления, возмещается юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством

Положение размещено в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, системе "Консультант плюс" и др.

В силу п. 1.3 Положения Управление наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет печать с изображением герба <адрес> и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца и счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком, третьим лицом в судах.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введенный в действие Постановлением Госстроя России от <дата> N 105.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В главе 9.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены общие положения контроля продольной ровности дорог.

Согласно пункта 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.

Продольную ровность участка дороги или улицы следует считать как не соответствующую требованиям настоящего стандарта, в случае, если значение ее показателя, установленное хотя бы по одному из приборов, не соответствует указанным в таблице 5.1 или 5.2.

Из Таблицы 5.2 следует, что максимальный просвет под рейкой в мм может быть не более 30 мм (3 см).

Согласно пункту 9.3.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 занижение или возвышение обочины или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки.

Согласно пункту 9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающей порядок измерения отклонения люка смотрового колодца и дождеприемника относительно уровня покрытия, определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения, между рельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                             <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что состояние люка и смотрового колодца свидетельствует о том, что сам люк и смотровой колодец никаких механических повреждений и дефектов не имели.

Также установлено, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что смотровой колодец на который совершил наезд истец выходят из асфальтового покрытия тротуара, в высоту более 10 см.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в результате наличия перепада высоты дорожного покрытия автомобильной дороги и люка смотрового колодца. Имеющийся перепад высоты образовался в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Из ответа УЖКХ администрации <адрес> от <дата> следует, что балансодержателем смотрового колодца центральной линии канализации по <адрес> в <адрес> является ФГУП СК "<адрес>водоканал - Предгорный "Межрайводоканал". В адрес ФГУП СК "<адрес>водоканал - Предгорный "Межрайводоканал" направлено письмо о необходимости производства работ по ремонту смотрового колодца по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, суд полагает, что ФГУП СК "<адрес>водоканал - Предгорный "Межрайводоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причинённый имуществу истца возник не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФГУП СК "<адрес>водоканал - Предгорный "Межрайводоканал" по содержанию своего имущества, а в результате наличия перепада высоты дорожного покрытия автомобильной дороги и люка смотрового колодца, что не входит в зону ответственности ФГУП СК "<адрес>водоканал - Предгорный "Межрайводоканал".

При этом суд отмечает, что при ремонте дорог, тротуаров люки смотровых колодцев подземных сооружений должны устанавливаться на уровне вновь восстановленного усовершенствованного покрытия организацией, выполняющей ремонтные работы.

Поскольку автомобильная дорога по <адрес> входит в зону ответственности МО администрации <адрес>, обслуживание и содержание которой осуществляет УЖКХ администрации <адрес>, в том числе содержанию дорог, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ администрации <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате ненадлежащего исполнения обязанности со стороны ответчика по содержанию дорог, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба причиненного имуществу истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о возмещении затрат по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 8 000 рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

    В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1                       "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной ФИО2 в материалы дела доверенности на имя Котовой В.А. на представление его интересов в суде следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в случае ДТП с участим автомобиля истца TOYOTA CAMRY, государственный номер *****.

    В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей взыскиваются с ответчика УЖКХ администрации <адрес>.

    Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу оплаты услуг юриста в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>     N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1                     "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2023г., предметом которого (п. 1) является составление искового заявления, изучение материалов дела, участие в судебном заседании 1 инстанции.

    Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

    Однако доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя (расписка, квитанция) в материалы дела не представлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

    Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

    Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

    Однако, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца и какими-либо действиями ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не доказано, что в результате действий ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика УЖКХ администрации <адрес> в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, ФГУП СК "<адрес>водоканал - Предгорный "Межрайводоканал", УЖКХ администрации <адрес> о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 318 090 рублей 04 копейки.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 480 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> денежных средств в счет материального ущерба в размере 47 006,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 371 рублей, отказать

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации <адрес>, ФГУП СК "<адрес>водоканал - Предгорный "Межрайводоканал" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                                      В.В. Новикова