Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-475/2024

№11-43/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

с. Иглино                                       02 июля 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой Н.З. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г.

установил:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Пашковой Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что 07.02.2012 между СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 30 000 руб. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 07.08.2012 по 17.06.2019 образовалась задолженность в сумме 32727,59 руб. 17.06.219 право требования по кредитному договору перешло к истцу. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 19.11.2012, во исполнение которого с ответчика была взыскана задолженность в размере 1200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29 452,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1083,57 руб., учесть взысканную по судебному приказу сумму в размере 1200 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Пашковой Н.З. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить ввиду того, что согласие на уступку прав требования ответчик не давала, применить срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2012 между СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) и ответчиком был заключен кредитный договор № 319912 на сумму 30 000 руб., сроком на 547 дней.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

На основании договора переуступки прав 17.06.2019 право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности по договору за период с 07.08.2012 по 17.06.2019 составляет 32727,59 руб.

19.11.2012 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Демского района г. Уфа № 2-429/2012 с Пашковой Н.З. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по договору № 319912 в размере 29452 рубля 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубль 78 копеек.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя произведено взыскание 25.01.2023 в сумме 1200 рублей.

15.05.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 19.11.2012 по гражданскому делу № 2-429/2012 отменен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, данных о том, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик произвел оплату имеющейся задолженности, не имеется, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору и взыскал ее в рамках заявленных истцом требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на уступку прав требования ответчик не давал, судом отклоняются, поскольку согласно положениям ч.ч. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности, судом также отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период со дня принятия судом заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Демского района г. Уфа № 2-429/2012 с Пашковой Н.З. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по договору № 319912 в размере 29452 рубля 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубль 78 копеек.

15.05.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 19.11.2012 по гражданскому делу № 2-429/2012 отменен.

Копия указанного определения получена истцом 01.06.2023.

С иском в суд истец обратился 09.06.2023, направив его по почте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.07.2024.