Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-342/2022 от 04.05.2022

34RS0019-01-2022-001446-14

                                             Дело № 1-342/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                        08 июня 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кузнецова А.Е.,

подсудимой Карауловой Т.Г.,

ее защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карауловой Татьяны Григорьевны, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

Караулова Т.Г., будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей по постановлению Камышинского городского суда ...., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, на путь исправления не встала и вновь осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к Карауловой Т.Г., находившейся по месту своего жительства по адресу: ...., обратился ранее ей незнакомый ФИО5 с просьбой продать имеющуюся у нее спиртосодержащую жидкость домашней выработки – <данные изъяты> за 150 рублей. В указанный момент у Карауловой Т.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу вышеуказанной спиртосодержащей пищевой продукции. При этом Караулова Т.Г. достоверно знала о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, Караулова Т.Г., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законности оборота спиртосодержащей продукции на территории РФ и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, в нарушение требований ст. 16, 18, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции объемом <данные изъяты> с содержанием этилового спирта (крепостью) <данные изъяты> за 150 рублей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО5, около .... был задержан сотрудниками ОУУП и ПДН отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» и в ходе осмотра места происшествия в период времени с <данные изъяты> минут указанная спиртосодержащая продукция была у нее изъята.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ жидкость объемом <данные изъяты> в одной бутылке емкостью <данные изъяты>, крепким спиртным напитком домашнего изготовления, с содержанием этилового спирта <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Караулова Т.Г. пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено при проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается лишь по специальному разрешению определенным участникам оборота такой продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Принимая во внимание положения Закона, а также документально подтвержденный факт осуществления Карауловой Т.Г. в качестве физического лица, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии признака неоднократности.

На основании изложенного действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на продажу алкогольной продукции, поскольку в объем предъявленного обвинения, исходя из фактических его обстоятельств, описанных в обвинительном постановлении, входит осуществление подсудимой лишь продажи спиртосодержащей пищевой продукции, из чего следует вывод о том, что квалификация ее действий дополнительно по признаку незаконной продажи алкогольной продукции является излишней. Исследования фактических обстоятельств совершения преступления и доказательств для данного вывода не требуется.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является вдовой, иждивенцев не имеет, является пенсионером по возрасту, имеет задолженность по исполнительному производству, удержания в счет погашения которой взыскиваются с ее пенсии, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Карауловой Т.Г. письменных объяснений и признательных показаний в ходе дознания до возбуждения уголовного дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, тяжелое материальное положение, а также состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом содеянного и личности подсудимой в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Карауловой Т.Г. преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последней наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид подлежащего назначению наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер, считает, что исправление осужденной и достижение должного профилактического воздействия на нее возможно при назначении уголовного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, имущественного положения осужденной.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, являющейся пенсионером по возрасту, и, в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, полагает возможным рассрочить Карауловой Т.Г. выплату штрафа определенными частями на срок 1 год 4 месяца.

Положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в данном случае не применяются, поскольку Караулова Т.Г. совершила преступление небольшой тяжести и ей назначается наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимой альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в частности возраст, имущественное положение и состояние здоровья, суд не находит.

Избранную в отношении подсудимой Карауловой Т.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Караулову Татьяну Григорьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Карауловой Татьяне Григорьевне оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - <данные изъяты>.

Вещественное доказательство – бутылку из полимерного материала емкостью 900 см3 с прозрачной жидкостью, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         И.А. Попова