Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1310/2023

УИД 74RS0032-01-2022-002634-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                         27 апреля 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Алферова И.А.,

при секретаре                     Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Вельгус Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к наследственному имуществу Хоперского Ю.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору от 20 июля 2011 года № НОМЕР по состоянию на 07 апреля 2022 года в размере 132 212 руб. 68 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 844 руб. Данный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1956/2022.

Также Банк ВТБ обратился в суд с иском к наследственному имуществу Хоперского Ю.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № НОМЕР от 18 июля 2011 года по состоянию на 05 апреля 2022 года в размере 56 615 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 898 руб. Данный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1961/2022.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2022 года гражданское дело № 2-1956/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Наследственному имуществу Хопёрского Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору объединено с гражданским делом № 2-1961/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Наследственному имуществу Хопёрского Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1956/2022.

В обоснование исков Банк указал, что между Банком и Хоперским Ю.В. были заключены указанные кредитные договоры. Обязательства Хоперским Ю.В. как заемщиком надлежащим образом не исполнены. ДАТА года Хоперский Ю.В. умер. Задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с наследников.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Хоперского Ю.В. на надлежащего ответчика Хоперскую Л.Н., принявшую наследство умершего супруга в рамках наследственного дела № НОМЕР, находящегося в производстве нотариуса Ахметовой Г.Ш.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика –Хоперскую Л.Н., на надлежащего ответчика Вельгус Е.В., принявшую наследство после смерти Хоперской Л.Н. в рамках наследственного дела № НОМЕР, находящегося в производстве нотариуса Ахметовой Г.Ш.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вельгус Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд. (л.д. 178).

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом при рассмотрении спора, 20 июля 2011 года между Хоперским Ю.В. и Банком заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику Хоперскому Ю.В. предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. под 24,7% годовых на срок по 20 июля 2016 года.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты по частям, путем внесения аннуитентных платежей в размере 5 251 руб. 63 коп. ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. руб. 78 коп. (л.д. 24-27).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 49-62).

В нарушение указанных положений закона и условий заключенных договоров обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком Хоперским Ю.В. надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.

Доказательства полного или частичного полгашения задолженности сторонами не представлены.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 07 апреля 2022 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 132 212 руб. 68 коп.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

Также судом установлено, что 18 июля 2011 года между Хоперским Ю.В. и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковских карт, в соответствии с которым заемщику Хоперскому Ю.В. предоставлена кредитная карта № НОМЕР, сроком действия до июля 2013 года с конвертом с ПИН-кодом. Кредитный лимит 53 500 руб. Номер договора НОМЕР. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Карта получена 004 августа 2011 года (л.д. 70).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредитной карты и созданию условий для её обслуживания.

Заемщик Хоперский Ю.В. активировал карту, осуществлял с её помощью банковские операции.

По состоянию на 05 апреля 2022 года задолженность по договору № НОМЕР от 18 июля 2011 года составляет 56 615 руб.

Доказательства полного или частичного полгашения задолженности сторонами не представлены.

Как следует из материалов дела Хопёрский Ю.В. умер ДАТА года.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1. ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства(п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что после смерти Хопёрского Ю.В. нотариусом Ахметовой Г.Ш. заведено наследственное дело № НОМЕР.

Наследство принято супругой наследодателя Хопёрской Л.Н.

Наследственная масса состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; оружия карабина, стоимостью 7000 руб. и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Объем наследственной массы превышает размер задолженности по двум кредитным договорам.

Хоперская Л.Н. умерла 10 июля 2021 года.

После её смерти нотариусом Ахметовой Г.Ш. заведено наследственное дело № НОМЕР.

Наследство принято наследником по завещанию Вельгус Е.В. Наследственная масса состоит из квратры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью 677 103 руб. 87 коп.

Между тем, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском Банк обратился в суд 28 мая 2022 года.

Учитывая, что кредитный договор кредитный договор НОМЕР, заключен на срок по 20 июля 2016 года., договор НОМЕР устанавливал срок действия карты по июль 2013 года, заемщик не пользовался картой с сентября 2014 года, то Банк обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановлении пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям Банка о взыскании задолженности истек срок исковой давности, а ответчиком Вельгус Е.В. при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает Банку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Отказ в удовлетворении иска по существу в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Вельгус Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от 20 июля 2011 года, заключенного с Хопёрским Ю.В., по состоянию на 07 апреля 2011 года в размере 132 212 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от 18 июля 2011 года, заключенному с Хопёрским Ю.В., по состоянию на 05 апреля 2022 года в размере 56 615 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. в порядке наследования – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий        

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года