Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 ~ М-22/2023 от 26.01.2023

                                                                                УИД 60RS0025-01-2023-000041-76

Дело № 2-66/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                        п. Струги Красные

     Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием истца Александрова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова А. В. к ООО «СОЛО» о возврате денег по договору на оказание услуг и взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Александров А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло», в котором указал, что 07.12.2022 между ним и ООО «РРТ» заключен договор купли- продажи автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ВТБ» от 09.12.2022.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2.1». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 141885 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет ООО «РРТ», согласно кредитному договору.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточная квалифицированная поддержка в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло».

ООО «СОЛО» не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ч. 1 ст. 28 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенном на официальном сайте Финансового уполномоченного (Реестр финансовых организаций по 123- ФЗ | Банк России (cbr.ru)).

Между ООО «РРТ» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому ООО «РРТ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно непредоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг, и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 4020,08 руб., а стоимость абонентского обслуживания не указана вообще, принял решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания.

В адрес провайдера ООО «Соло» им направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 137 864,92 руб., которое оставлено без ответа.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 137 864,92 руб. перечислены в адрес ООО «РРТ», истцом в адрес ООО «РРТ» направлено заявление с требованием предоставить ему копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Согласно п. 5.6. «Оферты - Правил предоставления продуктов ООО «Соло», при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Установление Правилами 14-дневного срока для отказа от договора противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, поэтому не могут применяться.

Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался.

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствие реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ООО «СОЛО» в его пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 137 864,92 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 68 932,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; издержки на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 1124,56 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил вышеизложенное. Суду показал, что согласно договору скидка в цене автомобиля зависит от заключения им кредитного договора и договора страхования жизни. Данные договоры им заключены, расторгать их он не желает. Договор с ООО «Соло» на оказание услуг был навязан ему сотрудником салона. Он не пользовался услугами, указанными в сертификате и не собирался делать этого.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Соло», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО «РРТ», ООО «СК Ренессанс жизнь», ПАО «ВТБ» - не явились.

Из ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступил отзыв на иск, в котором сообщено, что в его адрес дважды в январе 2023 года поступало заявление Александрова А.В. об отказе от договора страхования. Оба заявления были направлены в адрес страховщика ООО «Соло», с которым заключен коллективный договор страхования. Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У предусмотрено право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Александровым А.В. заявление подано после истечения указанного срока.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между ООО «РРТ» и Александровым А. В. (истцом) заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому Александров А. В. купил у ООО «РРТ» автомобиль модели «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета за счет кредитных средств по Кредитному договору с ПАО «ВТБ» от 09.12.2022 (л. д. 32-37). Стоимость автомобиля составила 1 280 000,00 руб. (л. д. 17-19).

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи покупателю предоставляется персональная скидка при соблюдении им условий, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Условиям предоставления персональной скидки (далее Условия), являющимся Приложением № 1 и неотъемлемой частью Договора купли-продажи транспортного средства, предоставление персональной скидки осуществлялось в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнерами финансовые услуги (л. д. 20-23).

Пунктом 2 Условий предусмотрено, что персональная скидка предоставляется Продавцом Покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств: Покупателем в салоне Продавца с Партнерами, указанными в п. 8 настоящего Приложения по выбору Покупателя заключены и будут исполняться: 1) Кредитный договор, заключенный Покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Товара (Автомобиля) (далее Договор №1); 2) Договор страхования по одному или нескольким из рисков (список рисков указан) (далее Договор №2). Заключение договора страхования допускается путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией. Заключение договоров №№1,2 это личное желание и право Покупателя, факт их заключения влияет на уменьшение цены Договора купли-продажи ТС.

В п. 8 Условий содержится список партнеров ООО «РРТ», в числе которых ООО «Соло» и ПАО Банк ВТБ. В качестве реализуемой программы для ООО «Соло» предусмотрена независимая гарантия с присоединением к программе группового страхования жизни и здоровья, определяемая выбранным Клиентом Тарифным планом.

Агентские отношения между ООО «РРТ» и ООО «Соло» подтверждаются Агентским договором № от 20.01.2022, заключенным между ООО «Центр Груп» и ООО «Соло», Решением единственного участника ООО «ЦЕНТР Груп» от 25.01.2022 об изменении наименования Общества на ООО «РРТ», записью в ЕГРЮЛ об ООО «РРТ».

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу был оформлен Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2.1» (л.д.38). В перечень услуг согласно сертификату входят: устная правовая консультация по любой отрасли права (6 раз), участие юриста в переговорах (1 раз), устная консультация по телемедицине (2 раза), обзор изменений законодательства в сфере защиты прав потребителей (2 раза). Согласно Сертификату указанные услуги оказываются ООО «Соло». Кроме того, в Сертификат включена услуга – страхование от несчастных случаев, которая предоставляется ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Общая стоимость программы составила 141 885 руб., в том числе страховая премия 4020,08 руб.

Как следует из материалов дела, истцом (Покупателем по договору) выполнены условия п. 2 Условий предоставления персональной скидки с цены транспортного средства. 09.12.2022 между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен Кредитный договор № (л.д.33-37), согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 1199885 руб. сроком на 84 месяца под 16,9 % годовых. Процентная ставка установлена с учетом дисконта – приобретения истцом банковской карты банка, в рамках которой ему оформлена карта «Автолюбитель». Также истцом заключен договор страхования от несчастных случаев. Индивидуальными условиями Кредитного договора предусмотрены порядок, периодичность платежей в счет погашения кредита, сумма ежемесячного платежа, даты начала и окончания выплат в счет погашения кредита. Пунктом 24 Индивидуальных условий Заемщик (истец) дал поручение Банку, выдавшему кредит, составить платежный документ и перечислить с его банковского счета, открытого в Банке, денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: сумму 1018000 руб. – на счет Продавца ТС ООО «РРТ» за купленный автомобиль, сумму 40 000 руб. – Банку ВТБ за карту «Автолюбитель», сумму 141885 руб. – продавцу дополнительного оборудования ООО «РРТ» (л.д.36).

Как следует из представленного суду ежемесячного отчета ООО «РРТ» к Агентскому договору № от 20.01.2022 за период с 01 по 31 декабря 2022г., денежные средства в сумме 141885 руб., принятые от истца, были учтены и за вычетом вознаграждения Агентства Платежным поручением № от 31.01.2023 перечислены на счет ООО «Соло».

Как следует из публичной Оферты – Правил предоставления продуктов ООО «Соло» - в соответствии с настоящими правилами предоставления продуктов (далее Правила) Компания обязуется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану оказать услуги и предоставить право использования Программного обеспечения через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, а Клиент обязуется оплатить Продукты Компании. Клиент вносит плату за право требовать от Компании предоставления Продуктов в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Сертификат – это документ, подтверждающий наличие у клиента права на основании Договора требовать от Компании предоставления продуктов согласно Тарифному плану (п.1.1, 1.2, ст.2).

В силу п. 5.2 ст. 5 Правил Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих правил, а именно, с момента совершения конклюдентных действий Клиента по оплате стоимости Тарифного плана.

П. 5.6 ст. 5 Правил предусматривает возможность досрочного прекращения (расторжения) Договора и возврат суммы, выплаченной за предоставление услуг Компании за вычетом фактически понесенных Компанией расходов только до истечения 14-дневного срока со дня заключения договора.

П.5.8 ст. 5 Правил предусмотрено, что в силу абонентского характера договора и в соответствии с п. 4 ст. 453 и ст. 429.4 ГК РФ денежные средства, внесенные Клиентом за услуги по такому Договору, возврату не подлежат.

Истец 06.01.2023 направил в адрес ответчика заявление об отказе от его услуг, то есть о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной поддержки и возвращении ему денег, выплаченных за указанный договор в сумме 137864,92 руб. (за исключением стоимости страховой премии по договору страхования, от которого он не отказывается). Такое же заявление направлено им в адрес ООО «РРТ» и ООО « СК «Ренессанс Жизнь». Заявление направлено Почтой России заказным письмом (л.д.73-78). Почтовое отправление получено адресатом ООО «Соло» 13.01.2023, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», представленной суду истцом. Вручение почтового отправления другим адресатам - ООО «РРТ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являющимся третьими лицами по настоящему делу, также подтверждено. Как следует из ответа на исковое заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заявления истца о расторжении договора, полученные в январе 2023 года, были перенаправлены им в адрес страхователя - ООО «Соло».

Заявление истца оставлено ответчиком и другими адресатами без ответа.

Действия ответчика и перечисленные пункты публичной Оферты суд находит не соответствующими гражданскому законодательству.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 20212 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений истца и ответчика в части договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Необходимо также учитывать, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика услуги в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ничтожны.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Истцом заявлено, что он не отказывается от договора в части страхования, не просит возвратить деньги в сумме 4020,08 руб. - страховую премию. Также истцом заявлено, что услугами, указанными в Сертификате, с момента его получения до настоящего времени он не пользовался. Ответчиком данное утверждение не оспорено, доказательств предоставления услуг истцу суду не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которых основано требование или возражение.

Таким образом, с учетом того, что в силу п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента отказа полностью или частично от него одной из сторон, с учетом получения ответчиком заявления истца о частичном расторжении договора 13.01.2023, с учетом того, что услуги по договору (консультации по вопросам права, участие юриста в переговорах, консультации по телемедицине, обзор изменений законодательства в сфере защиты прав потребителей) истцу ответчиком не оказывались, ответчик обязан возвратить истцу стоимость договора по Тарифному плану «Программа 2.1» в полной сумме за вычетом стоимости страховой премии по договору страхования от несчастных случаев 4020,08 руб., а именно, сумму 137864,92 руб.

То обстоятельство, что по абонентскому договору между ответчиком ООО «Соло» и ООО «РРТ» предусмотрено вознаграждение Агента (ООО «РРТ») в процентах от сумм, уплаченных Клиентами в зависимости от тарифного плана, не влияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельного урегулирования финансовых вопросов с Агентом на основании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Требование истца в добровольном порядке не было выполнено ответчиком.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда – 5 000руб. Указанную сумму суд считает соразмерной нарушенному праву, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом доказано несение им расходов, связанных с получением консультаций юриста, подачей искового заявления в суд. Так, им представлен суду Договор на оказание юридических услуг, заключенный 03.01.2023 с А. Д. А. В соответствии с этим договором А. Д. А. обязался оказать истцу следующую юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: консультации, анализ документов, составление досудебных заявлений и искового заявления к ООО «Соло» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору оказания услуг; обязался предоставить Александрову А. В. юридические услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основе применения действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав и интересов заказчика. Цена договора составила 15000 руб. (л. д. 80-81).

Чеком банка ВТБ (ПАО) № от 03.01.2023 подтверждается оплата Александровым А. В. 15000,00 руб. А. Д. А. за юридические услуги по договору от 03.01.2023 (л. д. 82-83).

Сумму расходов истца на оплату услуг представителя суд находит разумной, обоснованной, не противоречащей принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1124,56 руб., что подтверждается копиями квитанций о направлении в адрес ответчика и третьих лиц заявления об отказе от услуг по договору от 06.01.2023 (л.д.75-78), копий искового заявления от 25.01.2023 (л. д. 12-16).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец Законом о защите прав потребителей (ч.3 ст. 17) освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, связанного с защитой его прав, как потребителя, госпошлина в размере, установленном ч.1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 3957,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО «Струго-Красненский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александрова А. В. к ООО «Соло» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Александрова А. В.:

- денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в сумме 137 864,92 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в размере 71 432, 46 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1124,56 руб.,

а всего 230421,94 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования «Струго-Красненский район» госпошлину в размере 3957,30 руб.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.

Судья                                        Е.В. Богданова