Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2022 от 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

11 октября 2022 года                  ***

Судья Нижнеилимского районного суда *** Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление мирового судьи по 72 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

установил:

постановлением мирового судьи по 72 судебному участку *** от *** Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** следуя на *** напротив дома ? в ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Ш. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Ш. просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производству по делу, поскольку в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о наличии признаков опьянения: результаты исследования воздуха отрицательные; в графе 15 указано, что другие документы или данные медицинского осмотра не представлены, однако при этом сделан вывод о том, что установлено состояние опьянения.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушено право на защиту, поскольку не было выяснено волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или не желании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника.

В судебное заседание Ш. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник П. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что биологический объект отбирался у Ш., однако никаких пояснительных записей на нем не производилось, и не известно в каком виде был направлен биологический объект на исследование. При этом просил учесть, что срок привлечения Ш. к административной ответственности пропущен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** следуя на *** напротив дома ? в ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Ш. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Ш. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования от *** (л.д. 6-8); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 11); видеозаписью, а также иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении *** Ш. был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признак опьянения: «поведение, не соответствующее обстановке» (л.д. 3).

После отстранения Ш. от управления транспортным средством в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Ш. находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Ш. было установлено состояние опьянения, поскольку согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в биологическом материалы было обнаружен «Тетрагидроканнабинол (метаболит)».

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, все существенные сведения в нем отражены. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защитника, биологический объект Ш. был направлен на исследование в лабораторию без каких-либо нарушений, в соответствии с приказом Минздрава России от *** N 933н, что подтверждается ответом ОГБУЗ «ИОПНД» от ***.

Отсутствие в акте медицинского заключения сведений о наличии признаков алкогольного опьянения и отрицательный результат исследования воздуха не свидетельствует о том, что в действиях Ш. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку по результатам химико-токсикологических исследований у Ш. было установлено наркотическое опьянение.

Исследованная видеозапись достаточно информативна и подтверждает проведение процессуальных действий в отношении Ш. в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 475.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены.

Каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий в отношении Ш. не усматривается.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что Ш. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ш. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Ш. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности Ш. не пропущен, поскольку административное правонарушение совершено ***, постановление о привлечении Ш. к административной ответственности (резолютивная часть) вынесено ***, то есть в пределах установленных сроков.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Ш. были разъяснены его права, что подтверждается подписями в процессуальных документах и видеозаписью. Сведений о том, что Ш. ограничивался в реализации своих прав, в том числе права на защиту, материалы дела не содержат.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12–30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.