Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2023 от 01.06.2023

Гражданское дело № (№)

№

Мировой судья Латыпова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                     Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Ипподромская 44» на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Разумейко Е. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Ипподромская 44» к Разумейко Е.Б. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, задолженности по оплате услуги электроэнергия и пени. С ТСЖ «Ипподромская 44» в пользу Разумейко Е.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Ипподромская 44» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не было сложным, требования, заявленные истцом носят безусловный характер, однако, в части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд не разделил расходы относительно рассмотрения дела в разных инстанциях.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Ипподромская 44» (ИНН 5410041634) к Разумейко Е. Б. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности по оплате услуги «электроэнергии», пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Разумейко Е. Б. в пользу Товарищества собственников жилья «Ипподромская 44» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года включительно в размере 4 659 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 рублей; задолженность по оплате коммунальных платежей за услугу «электроэнергия» по состоянию на октябрь 2021 года в размере 168,86 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 227,86 рублей (л.д. №).

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Товарищества собственников жилья «Ипподромская 44» к Разумейко Е. Б. о взыскании задолженности оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья «Ипподромская 44» без удовлетворения (л.д. №).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей представлены следующие документы:

Соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Печериным А.Е. и Разумейко Е.Б. (л.д. №), акт об оказании юридической помощи (л.д. 166), квитанция на сумму 12 000 рублей (л.д. 167), договор об оказании юридических услуг, заключенный между Разумейко Е.Б. (заказчик) и Индинок П.Д. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), акт оказанных услуг (л.д. №) и чек на сумму 15 000 рублей (л.д. 170).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем и характер выполненной работы адвокатом Печериным А.Е. и представителем Индинок П.Д., а также принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем материалов дела, категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) фактические результаты рассмотрения заявлены, суд обоснованно взыскал с Товарищества собственников жилья «Ипподромская 44» в пользу Разумейко Е.Б. расходы на оплату юридической помощи в размере 17 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов ответчика Разумейко Е.Б. на оплату юридических услуг был разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Нет оснований не согласиться с определённой к взысканию суммой судебных расходов, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату юридических услуг (17 000 рублей), снижения этих сумм, как о том просит в частной жалобе представитель истца, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения, определенной судом суммы возмещения истцу расходов на представителя, или иной оценки представленных доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает и доводы жалобы таковыми служить не могут.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ 44» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░