Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2019 от 11.06.2019

Дело № 1-86/2019

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                                                                           г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                           Даниловой Н.В., с участием государственного обвинителя                                          Павлова Д.С., Потаниной И.Д.,

подсудимых                                                                                     Бояркина В.И., Кислова А.С., защитника подсудимого Бояркина В.И.- адвоката Коллегии адвокатов «Карелюрсервис» Матвеева Д.Н., представившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,
защитника подсудимого Кислова А.С. - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Демиденко С.Б., предоставившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Бояркина В.И., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого

- хх.хх.хх г. приговором Сегежского городского суда РК по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. На основании постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. продлен испытательный срок, назначенный приговором Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г., на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности. Постановлением Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. отменено условное осуждение по приговору Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г.. На основании постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г.. заменено лишением свободы, направлен для отбывания наказания сроком 6 месяцев в ...,

- хх.хх.хх г. приговором Сегежского городского суда РК по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности. Приговор Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно. На основании постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. условное осуждение по приговору Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в ... на срок 1 год 6 месяцев,

- хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района РК по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности. Приговоры Сегежского городского суда РК хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу с 03.12.2016г.

- хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района РК от хх.хх.хх г.. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г., по приговору Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района РК от хх.хх.хх г. к вновь назначенному наказанию, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ..., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с хх.хх.хх г.. Освобожден хх.хх.хх г. на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 9 месяцев 1 день, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, подлежит исполнению, возложены обязанности.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кислова А.С., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бояркин В.И. и Кислов А.С., в период времени с 18 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 09 часов 00 минут хх.хх.хх г., совершили хищение имущества ООО «...» на общую сумму 130 837,50 рублей, а так же совершили покушение на хищение имущества потерпевший на сумму 110 000 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бояркин В.И. и Кислов А.С., вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имея единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в один из дней, в период времени с 18 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 09 часов 00 минут хх.хх.хх г., находясь на территории карьера, расположенного на участке местности с кадастровым номером № кварталы № ..., на территории ..., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует, за их преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, путем свободного доступа, а так же неустановленным следствием способом, проникли в помещения, находящиеся на территории карьера, чем совершили незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитили имущество Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), а именно:

- пускозарядное устройство на колесах, стоимостью 4000 рублей,

- сварочные провода полярностью «+» и «-», общей длинной 3 метра, стоимостью 600

рублей, а всего имущества ООО «...» на общую сумму 4600 рублей.

С похищенным имуществом Бояркин В.И. и Кислов А.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Далее, Бояркин В.И. и Кислов А.С., действуя совместно и согласованно, в один из дней, в период времени с 18 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 09 часов 00 минут хх.хх.хх г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, находясь на территории карьера, расположенного на участке местности с кадастровым номером № кварталы № ..., на территории ..., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее им не знакомый потерпевший рядом отсутствует, за их преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, путем свободного доступа, проникли в салон автомобиля ... VIN №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 110000 рублей, установили на рулевую колонку, заранее приисканный, замок зажигания, после чего попытались привести автомобиль в движение, с целью его дальнейшего хищения, однако, преступный умысел Бояркина В.И. и Кислова А.С., направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не был доведен до конца, по независящим от Бояркина В.И., и, Кислова А.С. обстоятельствам, так как автомобиль не завелся.

В результате преступных действий Бояркина В.И. и Кислова А.С., то есть умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, Кузнецову И.Ю. мог быть причинен ущерб в сумме 110 000 рублей.

Далее, Бояркин В.И. и Кислов А.С., действуя совместно и согласованно, в один из дней, в период времени с 18 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 09 часов 00 минут хх.хх.хх г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, находясь на территории карьера, расположенного на участке местности с кадастровым номером № кварталы № ..., на территории ..., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует, за их преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, путем свободного доступа, а также неустановленным следствием способом, проникли в помещения, находящиеся на территории выше указанного карьера, чем совершили незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитили имущество ООО «...», а именно:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

..., а всего имущества ООО «...» на общую сумму 90 200 рублей.

С похищенным имуществом Бояркин В.И. и Кислов А.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Далее, Бояркин В.И. и Кислов А.С., действуя совместно и согласованно, в один из дней, в период времени с 12 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 09 часов 00 минут хх.хх.хх г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, находясь на территории карьера, расположенного на участке местности с кадастровым номером № кварталы № ..., на территории ..., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует, за их преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, путем свободного доступа, а так же неустановленным следствием способом, проникли в помещения, находящиеся на территории карьера, чем совершили незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитили имущество ООО «...», а именно: - электромотор (насос электрический) для закачивания топлива, стоимостью 1000 рублей, - кислородный баллон, стоимостью 1250 рублей, - пропановый баллон, стоимостью 1400 рублей, - рожковые ключи и головки (набор комбинированный, 22 предмета, сумка ДТ нового образца) стоимостью 1000 рублей, а всего имущества ООО «...» на общую сумму 4650 рублей.

С похищенным имуществом Бояркин В.И. и Кислов А.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Далее, Бояркин В.И. и Кислов А.С., действуя совместно и согласованно, в один из дней, в период времени с 12 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 09 часов 00 минут хх.хх.хх г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории карьера, расположенного на участке местности с кадастровым номером № кварталы № ..., на территории ..., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует, за их преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, путем свободного доступа, тайно похитили имущество ООО «...», а именно:

- ..., а всего имущества ООО «...» на общую сумму 31 387,50 рублей.

С похищенным имуществом Бояркин В.И. и Кислов А.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили ООО «...» ущерб на общую сумму 31 387,50 рублей.

Своими совместными и согласованными действиями Бояркин В.И. и Кислов А.С., в период времени с 18 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 09 часов 00 минут хх.хх.хх г., совершили хищение имущества ООО «...» на общую сумму 130 837,50 рублей, а так же совершили покушение на хищение имущества потерпевший на сумму 110 000 рублей.

Кислов А.С., в один из дней, в период времени с 12 часов 00 минут хх.хх.хх г. по 09 часов 00 минут хх.хх.хх г., находясь на территории карьера, расположенного на участке местности с кадастровым номером № кварталы № ... на территории ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, неустановленным следствием способом, проник в помещение, находящееся на территории карьера, чем совершил незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил имущество Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), а именно: - дизельная электростанция «...», модель №, стоимостью 100 000 рублей.

С похищенным имуществом Кислов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ущерб ООО «...» на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бояркин В.И. вину в предъявленном обвинении признал первоначально частично, в частности отметил, что покушение на хищение автомашины и хищения кислородного и пропанового баллонов он не совершал, им было похищено две водяные стальные батареи, а не четыре, как указано в обвинении. В остальной части с предъявленным обвинением согласился. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе допросов в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., а затем в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. Бояркин В.И. пояснил, что в конце хх.хх.хх г. он вместе с Свидетель №1 искал металл. Заехали на один из карьеров в .... На территории находились различные бытовки, бочки. Свидетель №1 сразу сказал, что сначала надо установить собственника, а потом уже решать вопрос о возможности вывоза данного имущества. Он согласился. После этого они вернулись в город, где он встретился с Кисловым, которого попросил помочь вывезти крупногабаритные вещи (ковши и другое имущество). Вместе с Свидетель №1 и Кисловым он вновь поехал на карьер, где обсуждая вопрос вывоза ковшей от экскаватора, Кислов сказал, что разрезать их нецелесообразно, надо вывозить и продавать целиком, бочки резать опасно, поскольку неизвестно их содержимое. Их с Кисловым разговор услышал Свидетель №1, и вновь сказал, что первоначально необходимо установить собственника имущества. Затем Свидетель №1 ушел, а он с Кисловым остались около одной из бытовок. Он разбил стекло в окне бытовки, и вместе с Кисловым проникли внутрь помещения. Из данного вагончика ничего не похищали. Из другого вагончика они похитили пускозарядное устройство и провода. Похищенное положили в багажник автомашины Свидетель №1, которому о хищении не сообщали. Затем вернулись в город к дому Кислова, где они забрали из багажника похищенное имущество. Свидетель №1, увидев это, начал кричать, ругать их. Он забрал себе пускозарядное устройство, Кислов - провода. Кроме того, он купил в магазине замок зажигания к автомашине ..., находящейся на территории карьера. Вернулись на карьер, Свидетель №1 брать с собой не стали, побоялись, что он расскажет об их действиях. Кислов нашел автомашину - портал для вывоза ковшей. На карьер приехали с автомашиной погрузчиком, с водителем которой встретились в районе Ужесельги, погрузили ковши и вывезли их на территорию радиозавода для продажи. Кроме того, Кислов интересовался у водителя погрузчика сможет ли он помочь им с вывозом контейнеров со станцией с территории карьера. Продать ковши у них не получилось, поэтому вывезли их в пункт приема металла, где и продали. Помог им Свидетель №3, по документам которого сдавали в лом ковши. Деньги были переданы Кислову. Затем он с Кисловым на автомашине последнего вновь ездили на карьер, откуда как с контейнеров, так и самой территории карьера вывезли различное имущество: морозильную камеру, газовую плиту, холодильник, водяные батареи (4 штуки), три генератора (два бензиновых, один дизельный), электроточило, кувалду. Все похищенное отвезли к Кислову домой. Через некоторое время снова ездил с Кисловым на карьер, откуда вывезли электромотор (насос электический), кислородный баллон, пропановый баллон, набор инструментов. Электромотор был им продан, остальное имущество осталось у Кислова. Вывезти автомашину с территории им не удалось, так как в машине не было аккумулятора. Часть имущества была изъята в дальнейшем в ходе осмотра у Кислова. (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый Бояркин, указав на факт участия в хищении, в том числе и Кислова, указал на бытовку, где он с Кисловым, разбив стекло, проникли внутрь, откуда похитили холодильник, газовую плиту, морозильную камеру, две батареи на 6 секций, все похищенное погрузили на микроавтобус Кислова. На следующий день вернулись на карьер на автомашине ... - портал с тем чтобы забрать ковши, их загрузили. Бояркин указал на контейнер, который был ими открыт. Из контейнера было похищено: три электростанции (одна дизельная, две бензиновые) два кислородных баллона, один пропановый баллон, рожковые ключи, головки, сварочный кабель, прожекторы. Бояркин указал на место, где ранее находился автомобиль ..., отметил, что данный автомобиль он с Кисловым пытались похитить, предпринимали для этого меры, но двигатель машины не завелся. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Бояркин подтвердил данные им на предварительном следствии показания. Отметил, что автомобиль ... похищать они не планировали, замок зажигания к нему он приобрел ради интереса. Выразил несогласие с оценкой ковшей от экскаватора, данной в заключении эксперта, поскольку ковши находились в нерабочем состоянии, сдали ковши в пункт приема металла. Хищение баллонов и прожекторов он не совершал.

В ходе дальнейшего допроса подсудимый Бояркин указал, что согласен с предъявленным ему обвинением, оспаривает лишь стоимость похищенных ковшей.

хх.хх.хх г. от Бояркина поступило заявление, где он указал, что совместно с Кисловым в конце июля с территории карьера, расположенного около ..., совершили хищение имущества: пускозарядного устройства, цепей, газового оборудования, баллонов (кислородный, пропан), холодильника, газовую плиту, морозильную камеру, батареи, прожекторы, два ковша от экскаватора, две переносные станции, одна большая станция, точильная установка, кабель для сварочного аппарата. Ковши были сданы Свидетель №3 в пункт приема металла. Холодильник, морозильная камера, плита, точильная установка, кабель сварочного аппарата, прожекторы, две переносные электростанции, мотор для перекачки дизельного топлива находятся у Кислова дома. Похищенное с карьера пускозарядное устройство продали. Кроме того, совместно с Кисловым пытались завести автомобиль ..., находящийся на территории карьера. Обладает информацией, что Кислов похитил данный автомобиль и разобрал его на запчасти. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Кислов А.С. вину в предъявленном обвинении первоначально признал частично, указав, что признает лишь факт хищения двух ковшей от экскаватора, однако не согласен с их оценкой, в ходе дальнейшего допроса отметил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, непризнание им вины вызвано защитной позицией по делу. По обстоятельствам обвинения пояснений не давал, указал, что описание преступных действий, предъявленные ему в вину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании и данные им на предварительном следствии показания, где при допросе в качестве подозреваемого (от хх.хх.хх г.) не оспаривал факт хищения двух ковшей, в ходе дальнейших допросов (в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., обвиняемого хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.) указал на свою непричастность к предъявленному обвинению, подсудимый Кислов просил расценивать, как его защитную позицию по делу. (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. от Кислова поступило составленное собственноручно заявление, в котором он фактически не оспаривает факта хищения дух ковшей от экскаватора. (т.№ л.д.№)

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимых в установленном в судебном заседании преступлении, а также вину подсудимого Кислова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший потерпевший 2 , чьи показания были изучены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил в ходе допросов, что он является представителем ООО «...», директором которого с хх.хх.хх г. является его супруга К. С хх.хх.хх г. работы на карьере не ведутся, рабочие там не проживают. С хх.хх.хх г. карьер начал охранять сторож Свидетель №6, который периодически приезжал на территорию карьера, проверял находящееся там имущество. хх.хх.хх г. от Свидетель №6 стало известно, что с карьера пропало имущество. Свидетель №6 обнаружил, что одна из бытовок вскрыта, похищено пускозарядное устройство, провода на «-» и «+» общей длиной около 3 метров. На территории карьера также находился автомобиль ... гос.знак №, который ранее принадлежал его сыну потерпевший В хх.хх.хх г. сын по договору аренды сдавал данный автомобиль ООО «...». Сын до совершения кражи умер. Наследников, кроме него, у сына нет. Он в права наследования также не вступал. После смерти сына автомобиль находился на территории карьера, машина была технически исправна, отсутствовал аккумулятор. Ему стало известно, что кто-то пытался завести автомобиль. С территории карьера было похищено:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

С заключением эксперта об оценке имущества согласен.(т.№ л.д.№)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что хх.хх.хх г. он познакомился с Бояркиным, который интересовался, есть ли у него оборудование для резки металла. Обменялись телефонами. Затем вместе с Бояркиным он в поисках металла проехали в .... от знакомого Бояркина им стало известно, что там находятся заброшенные карьеры. Нашли один из карьеров, они походили по территории, на которой находилась автомашина ..., электростанция, бочки с топливом (солярка, масло), бытовки, часть из них была открыта, в одной из закрытых бытовок, находились батареи, холодильник, плита, кроме того на территории карьера находились контейнеры для рабочих, двери контейнеров были закрыты, ковши от экскаваторов, у одного из ковшей был сломан зуб; отбойная установка. Он сразу сообщил Бояркину, что данное имущество брать нельзя, пока они не установят собственника либо, что таковой отсутствует. После чего вернулись в город. Затем на этот карьер проехали втроем, уже с другом Бояркина - с Кисловым, проживающим в гарнизоне Бесовец, которого ранее он не знал. Поехали на его автомашине. Он вновь сообщил подсудимым, что имущество с карьера они смогут взять лишь при условии, если ими не будет установлен собственник. Находясь на территории карьера, он отлучился от подсудимых минут на 10-15. Когда вернулся, обратил внимание, что один из контейнеров, который ранее был закрыт, открыт, отсутствует навесной замок. Он начал ругать подсудимых, сказал, что выгораживать их не будет. В этом контейнере находились баллоны, электростанции, точильный наждак, кислородные баллоны, резаки, шланги, под столом находилась небольшая электростанция желтого цвета и помпа для откачки воды и другое имущество. На территории карьера стояла автомашина ..., у которой двери были открыты, колеса спущены, сиденья отсутствовали. Подсудимые осматривали автомобиль, обсуждали возможность вывезти машину под другими номерами, говорили, что машина не старая, имеется бортовой компьютер, пытались ее завести. В отношении ковшей от экскаваторов подсудимые также приняли решение их вывезти и продать, планировали выручить от продажи по 15 тысяч рублей за ковш. У одного из ковшей был сломан зуб. Поняв, что Кислов и Бояркин планируют совершить хищение, он сразу же сообщил им, что в случае, если они будут задержаны сотрудниками полиции, он молчать об их действиях не будет. После этого они вернулись в ..., где у Бояркина находился автомобиль. Подсудимые открыли багажник его автомобиля, и он увидел, что там находятся похищенные с карьера сварочные провода, пускозарядное устройство. Понял, что пока он отходил от Кислова и Бояркина, те совершили хищение имущества. Он вновь начал их ругать, предупредил, что молчать не будет.

Отметил, что в ходе своего первого приезда вместе с Бояркиным он фотографировал находящиеся на территории карьера объекты. Данные фотографии показывал кому - то из знакомых, выясняя возможного собственника имущества, ему сообщили, что техника на карьере принадлежит фирме из ... и трогать ее нельзя.

Обозрев в судебном заседании содержащиеся в материалах дела фотографические снимки (т.№ л.д.№), свидетель Свидетель №1 подтвердил, что именно эти объекты были им запечатлены на территории карьера.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 подтвердил. В ходе допроса пояснил, что на карьер вместе с Бояркиным и Кисловым поехали вечером хх.хх.хх г. Как только приехали, Бояркин и Кислов с фонарем пошли по территории. Бояркин светил в одну из бытовок. В окне бытовки он увидел холодильник марки «...» белого цвета, газовую четырех конфорочную плиту. Увидев, что один из контейнеров вскрыт, он начал ругать Бояркина и Кислова. (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что он по роду своей работы занимается грузоперевозками на автомашине ... портал - грузовой автомобиль с манипулятором, который может осуществлять погрузку крупного груза. В сети Интернет на сайте «...» у него размещено объявление. В один из дней июня - хх.хх.хх г. ему позвонил Кислов, попросил помочь погрузить и перевезти два ковша от экскаватора на ремонт. Ковши находились на территории карьера. Он согласился. Выехали в сторону .... Дорогу ему показывали подсудимые, которые ехали перед ним на своей автомашине. Проехав на территорию карьера, он увидел будки, контейнеры, автомашину марки « ...», два ковша. Ковши были старые, требовали серьезного ремонта, у одного ковша был сломан зуб, у другого «ухо». Он погрузил ковши на свой автомобиль и вывез их по указанию подсудимых на территорию радиозавода, выгрузил на указанную ему площадку. В момент погрузки ковшей оба подсудимых действовали активно, хотя все беседы с ним вел Кислов. На его возникшие подозрения в незаконности действий подсудимых, ему посоветовали заниматься своей работой. Оплата за его работу была осуществлена Кисловым лишь частично.           

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля Свидетель №3 В ходе допроса свидетель пояснил, что хх.хх.хх г. он познакомился с Кисловым и Бояркиным, ему необходимы были услуги сварщика. Кислов осуществлял сварку его автомобиля по месту своего жительства: .... В тот период кто-то из них сообщил ему, что обнаружили брошенный карьер. Интересовались, есть ли у него возможность продать два ковша от экскаватора, обозначили стоимость 100 тысяч за ковш. Он созвонился с одним из своих знакомых, предложил ковши, тот захотел их посмотреть. Бояркин и Кислов привезли ковши на территорию радиозавода, выгрузили. Но так как ковши никто не захотел приобретать, Бояркин решил сдать их в пункт приема металла. Он вместе с Бояркиным сдал ковши в металлолом. При сдаче ковшей в связи с отсутствием у Бояркина документов, он предоставил свой паспорт. За два ковша им заплатили около 30 тыс. рублей. Деньги Бояркин забрал себе. Когда вернулись обратно к дому Кислова, он начал ремонтировать свой автомобиль.

Спустя время, когда он находился у дома Кислова, Бояркин в присутствии Кислова предложил ему дизельную станцию. Сказал, что они нашли ее на карьере, и на нее есть документы. Через несколько дней ему позвонили, сказали, что станцию можно посмотреть у дома Кислова. Он приехал. Дизельная станция состояла из мотора, блока управления, каркаса. Бояркин и Кислов хотели продать ее за 130 тысяч рублей. Однако спустя несколько дней он узнал, что Кислова задержала полиция. После освобождения Кислов отказался от продажи станции, сообщил, что ее изъяли и карьер, на котором они обнаружили различное имущество находится в ..., а не ..., как говорил до этого. Ранее, когда Кислов демонстрировал ему данную станцию, он видел, что рядом находилось еще две маленькие электростанции. Кроме того, в доме у Кислова он видел зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, со слов Кислова следовало, что это имущество тоже с карьера. Со слов Бояркина также следовало, что на территории карьера стоит автомашина, в машине какая-то поломка и нет документов. Бояркин планировал перегнать автомобиль в ... для обмена (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что с хх.хх.хх г. он был трудоустроен в ООО «...» сторожем на карьере в .... Осуществлял охрану строительных вагончиков (15 штук), автомашины ... (в рабочем состоянии), дизельной станции, трех маленьких станции, холодильной камеры, двух ковшей от экскаватора. Данное имущество находилось на территории карьера. С хх.хх.хх г. он работал один, график работы - сутки через трое с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня. хх.хх.хх г. он заступил на смену, на территории карьера никого не было. С карьера уехал около 18 часов, все было в порядке. На смену приехал только хх.хх.хх г. около 9 часов, обнаружил, что в одной из будок было разбито стекло, дверь повреждений не имела. С карьера было похищено имущество ООО «...», о чем он сразу же сообщил руководству. Из вагончика было похищено: холодильник, морозильная камера, газовая плита, радиатор, бензиновая станция. Осмотрев двери других бытовок, обнаружил, что взломаны замки еще на трех вагончиках. В одной из бытовок отсутствовала бензиновая станция и станция на солярке. Уехал он около 18 часов хх.хх.хх г., вернулся лишь хх.хх.хх г. в 9 часов, и вновь обнаружил хищение с бытовок. хх.хх.хх г. на карьер уже приехал с сотрудниками полиции, обнаружил, что в автомобиле ..., который находился на территории карьера, вырван замок зажигания, вставлены другие ключи, кто-то предпринимал попытки угнать автомобиль. Изучив в ходе допроса протокол осмотра от хх.хх.хх г. (...), в ходе которого было изъято имущество, указал, что на фото под № изображены электропровода на «+» и «-», похищенные с карьера. (т.№ л.д.№) Показания свидетеля оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ.        

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что им, как сотрудником ОМВД России по ..., в хх.хх.хх г. проводились оперативно - розыскные мероприятия по факту совершенного хищения имущества ООО «...» с территории карьера. В ходе проводимых мероприятий была получена информация, что к хищению причастны Бояркин и Кислов. Более того стало известно, что Кислов планирует реализовать находящиеся у него и похищенные дизельные электростанции, холодильник, генератор и ряд иного имущества. Дизельные станции Кислов спрятал в своей автомашине за одеялами, морозильная камера находилась у него дома. Полученная информация была доведена до следователя, после чего данное имущество было изъято у Кислова. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что подсудимые хотели продать находящийся на территории карьера автомобиль ..., приобретали для него запчасти, а также то, что Кислов сам выезжал на карьер в целях хищения имущества.

От Кислова он принимал заявление, в котором тот сообщил, что совместно с Бояркиным совершил хищение двух ковшей, их сдали в пункт приема металла. При проверке приведенной Кисловым в заявлении информации, они установили, что ковши уже были сданы в переработку. Кроме того, было установлено, что ковши подсудимые сдавали в пункт приема по документам Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были изучены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает совместно с Бояркиным. Знает Кислова. В один из дней она видела, как Бояркин и Кислов заносили в квартиру Кислова холодильник белого цвета, газовую плиту. В один из дней хх.хх.хх г. Кислов пришел к ним домой и позвал Бояркина за какими-то станциями, Бояркин отказался. На следующий день, она видела, как Кислов что-то показывал в кузове своего автомобиля неизвестным ей мужчинам. У Кислова автомобиль «...». (т.№ л.д.№)

Кроме того виновность подсудимых Бояркина В.И. и Кислова А.С. подтверждается изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от хх.хх.хх г. Г. по факту совершения хищения имущества ООО «...» с территории карьера в ... (т.№ л.д.№)

- рапортами об обнаружении признаков преступления: - от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от Г. об обнаружении хищения с территории карьера в ...; - от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения о том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по адресу: ... обнаружено ранее похищенное имущество; от хх.хх.хх г. - поступлении сообщения о совершении в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. попытки угона автомобиля ... гос.знак № с территории карьера в районе ...; - от хх.хх.хх г. о совершении в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. хищения с территории карьера с бытовых помещений имущества, принадлежащего ООО «...» (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности, бытовых контейнеров, расположенных на территории карьера «...» в 10 км. от .... В ходе осмотра установлено, что в бытовке № в помещениях разбиты стекла в окнах, осколки находятся на земле и внутри помещения. Две двери бытовки № открыты путем отжатия, замки повреждений не имеют. Участвующий в ходе осмотри Свидетель №6 указал, что в данном помещении бытовки находились, в том числе металлические 6-ти секционные батареи в количестве 4 штук, которые похищены, также из других помещений бытовки № похищены: насос для закачивания топлива, морозильная камера, холодильник. Участвующий в осмотре Свидетель №6 отметил, что ранее все окна и двери бытовки были целые и закрытые. Рядом с бытовкой № находится бытовка №, замок на дверях которой отсутствует. В помещении бытовки на столе лежит замок, со слов Свидетель №6 ранее этим замком закрывались двери бытовки №. При осмотре контейнера № (металлического) установлено, что пробой двери вырван, двери открыты. Со слов Свидетель №6 в данном контейнере под столом хранились две электростанции, зарядное устройство, на столе - наждак с двумя кругами, ключи, головки; в помещении также хранилось: два кислородных баллона, баллоны с пропаном; на стене контейнера висели провода для сварки. При осмотре контейнера № (металлический) установлено, что замок на дверях отсутствует. Со слов Свидетель №6 контейнер ранее был закрыт на замок. В двух метрах от контейнера № находится автомобиль ... государственный знак № рег. Автомобиль на 4 колесах, без повреждений. Аккумулятор в автомобиле отсутствует. Замок зажигания выломан со штатного места, внутри вставлены ключи, висит красный провод. При осмотре контейнера №, со слов Свидетель №6 в помещении контейнера находилась дизельная электростанция. В 30 - ти метрах от контейнера № на земле находились два ковша от экскаватора, ковши отсутствуют. Также на территории карьера находятся контейнеры № контейнеры повреждений, следов взлома не имеют. Изъяты следы рук, обуви, навесной замок, дужка замка, отрезок трубы. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - комнаты в ..., в ходе которого обнаружено и изъято морозильная камера марки «...» модель №, объем 232 литра, серийный номер № (т.№ л.д.№)

- заключениями экспертов № и №, согласно выводам которых изъятые с поверхности морозильной камеры «...» следы: ладони руки размерами 94х45 мм. оставлены Бояркиным В.И.; следы рук размерами 24х17 мм., 15х9мм., 25х14мм. - оставлены Кисловым А.С. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - автомобиля марки «...» гос.знак № регион, в ходе которого из салона автомобиля изъят бензиновый генератор марки №, бензиновый генератор № (т.№ л.д.№)     

- заключениями экспертов №, №, согласно выводам которых: - № на торцевых частых фрагментов дужки навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы орудия разделения, которые могли быть образованы в результате распила ножовочным полотном по металлу; - № - на торцевой части отрезка трубы, изъятого в ходе осмотра подсобных помещений, имеются следы орудия разделения, которые могли быть образованы в результате распила ножовочным полотном по металлу (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на дату хищения с учетом износа составляет: - морозильная камера «...» модель №, объем 232 литра - 12000 рублей; - холодильник двухкамерный - 5000 рублей; - газовая плита на 4 конфорки с духовкой - 4000 рублей; - батарея водяные стальные по 6 секций - 2000 рублей; - генератор дизельный ... - 25 000 рублей; - бензиновый генератор ... - 25 000 рублей; - бензиновый генератор ... - 8 000 рублей; - электроточило Т-200/350 - 2300 рублей; - пускозарядное устройство на колесах - 4000 рублей; - сварочные провода на «+» и «-», длиной 3 метра - 600 рублей; - кувалда «...», 600 см. с фиберглассовой ручкой ..., весом 5 кг. - 900 рублей; - электромотор (насос электрический) для закачивания топлива -1000 рублей; - кислородный баллон - 1250 рублей; - пропановый баллон - 1400 рублей; - рожковые ключи и головки (набор комбинированный, 22 предмета, сумка ДТ нового образца) - 1000 рублей; - дизельная электростанция «...». Модель АД - 20 -Т4002Р - 100 000 рублей; два металлических ковша от экскаватора «...» PX 300 LCA -2 - 80 000 рублей (по 40 000 руб. каждый) (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на дату хищения с учетом износа составляет: автомобиль ..., хх.хх.хх г. выпуска, - 110 000 рублей; - ковш от экскаватора «...» PX 300 LCA -2, объемом 1,5м3, скальный - 140 000 рублей; - ковш от экскаватора «...» PX 300 LCA -2, объемом 1,5м3, обычный - 126 000 рублей (т.№ л.д.№)

- договором без номера от хх.хх.хх г. о сдаче в пункт приема металла - ООО «...» гражданином Свидетель №3, представившим паспорт гражданина РФ, лома черных металлов категории 5А, весом 2,5 тонны, стоимостью 31387, 50 рублей (т.№ л.д.№)

-договором аренды лесного участка от хх.хх.хх г. между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (арендодатель) и ООО «...» (арендатор) о передаче во временное пользование лесного участка, находящегося в кварталах № ... (по лесоустройству) ..., кадастровый №. Срок действия договора до хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- товарными накладными о приобретении ООО «...»: морозильной камеры «...»; кувалды «...», 600 см. с фиберглассовой ручкой ..., весом 5 кг.;набора ключей, комбинированных,. 22 пр; сумки ДТ нового образца; дизельной электростанции «...» АД -20С-Т400-2Р; кислородного баллона; баллона пропанового; генератора дизельного №; электроточила Т-200/350 (т.№ л.д.№)

- копией паспорта транспортного средства - ... (грузовой) гос номер № 10 регион, собственник потерпевший (т.№ л.д.№)

- договором аренды от хх.хх.хх г. автомобиля ... гос.номер № регион, заключенным между потерпевший (арендодатель) и ООО «...» (арендатор). Срок действия договора 1 год (т.№ л.д.№)

- свидетельством о смерти потерпевший хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у Свидетель №2 - автомобиля ... портал, автопогрузчик, гос.знак №.; протоколом осмотра автомобиля от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- постановлением от хх.хх.хх г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и постановлением от хх.хх.хх г. о предоставлении результатов ОРД - материалы «СИТКС» с абонентских номеров Кислова А.С., Бояркина В.И.; протоколом осмотра представленных данных от хх.хх.хх г., согласно которому абонентский номер, зарегистрированный на Кислова А.С. хх.хх.хх г. в 19.47 находился в радиусе действия вышки в пос.Ладва -Ветка; хх.хх.хх г. в 13.46 - в радиусе действия вышки в ...; хх.хх.хх г. в 13.33. - в радиусе действия вышки в ... (т.№ л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимых.

Суд считает доказанным, что подсудимыми Кисловым А.С. и Бояркиным В.И., а также Кисловым самостоятельно умышленно совершено тайное хищение чужого имущества. Указанное подтверждается показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелейо факте совершенного хищения имущества как с территории карьера, так и с находящегося в контейнерах, бытовках, расположенных на территории карьера. Показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелейсогласуются между собой, в том числе находят свое подтверждение в письменных материалах дела, объективно свидетельствующих о совершенных хищениях. Исследованные судом доказательства в свою очередь подтверждаются показаниями подсудимых, не отрицавших в судебном заседании вину в предъявленном обвинении.

Доводы стороны защиты, что в действиях подсудимых усматривается добровольный отказ от совершения преступления (покушение на хищение автомобиля) суд находит надуманными. На основе изученных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимыми были предприняты все необходимые меры, направленные на хищение автомобиля, в частности автомашина была осмотрена подсудимыми, установлено ее техническое состояние, в целях последующего хищения приобретены и установлены на автомашину необходимые детали (замок зажигания), совершена попытка завести автомобиль с последующим его хищением. Однако по независящим от подсудимых обстоятельствам (двигатель автомобиля не завелся), совершить хищение автомобиля не удалось. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимых указанных в ст.31 УК РФ условий.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимых - доказанной.

Органами предварительного следствия действия Кислова А.С. и Бояркина В.И. были квалифицированы по «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное, в том числе в крупном размере.

В судебном заседании суд, изучив представленные письменные материалы уголовного дела, заслушав показания свидетелей, подсудимых, приходит к выводу, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном размере. Так, согласно предъявленному обвинению подсудимые совершили в том числе хищение двух ковшей от экскаватора «...» PX 300 LCA -2, объемом 1,5м3, скальный - 140 000 рублей; - ковш от экскаватора «...» PX 300 LCA -2, объемом 1,5м3, обычный - 126 000 рублей. Стоимость ковшей была определена следствием на основании заключения эксперта № от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№) При изучении данного доказательства судом установлено, что стоимость ковшей была определена экспертом с учетом износа похищенного имущества в 30%, то есть оценка состояния объекта дана, как «хорошее» - бывшее в эксплуатации имущество, полностью отремонтированное, или реконструированное, в хорошем состоянии. Одновременно с этим, судом на основании допроса свидетелей установлено, что похищенные ковши имели серьезные повреждения, что исключало возможность их дальнейшего использования, в связи с чем суд находит представленные в экспертизе выводы о физическом состоянии похищенного имущества вызывающими сомнение в части оценки ковшей от экскаватора. Учитывает суд, в том числе и то, что оценка ковшей осуществлялась экспертом без их фактического осмотра.

В судебном заседании были также изучены: справка об оценке № от хх.хх.хх г. о рыночной стоимости двух металлических ковшей от экскаватора «...» PX 300 LCA -2, бывших в употреблении - 40 000 рублей (т.№ л.д.№); заключение эксперта № о стоимости двух ковшей от экскаватора «...» PX 300 LCA -2, (накопленный износ 50 %)- 80 000 рублей (по 40 000 рублей каждый) (т.№ л.д.№).

Кроме того судом был изучен договор без номера от хх.хх.хх г. и приемо-сдаточный акт о сдаче в пункт приема металла - ООО «...» лома черных металлов категории 5А, весом 2,5 тонны, стоимостью 31 387, 50 рублей (т.№ л.д.№)

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для принятия во внимание справки об оценке № от хх.хх.хх г. о рыночной стоимости двух металлических ковшей от экскаватора (т.№ л.д.№), поскольку согласно указанной справке стоимость определена на основании анализа рынка и выполненных расчетов, при этом выполненные расчеты в справке не приведены, справка была получена органом следствия на основании запроса о предоставлении таковой в рамках проводимой доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, не содержит необходимые расчеты. Представленную в судебном заседании и изученную экспертизу № в части стоимости ковшей, где состояние похищенного имущества было определено с накопленным износом в 50%, суд также не принимает во внимание в указанной части (стоимость ковшей) с учетом установленных данных о фактическом состоянии похищенных ковшей от экскаватора.

Таким образом исходя из установленных судом по делу обстоятельств о фактическом состоянии похищенного имущества (двух ковшей от экскаватора), данных об их оценке, содержащихся в изученных судом письменных материалах уголовного дела, суд при оценке похищенного имущества (двух ковшей от экскаватора) принимает во внимание изученный договор без номера и приемо-сдаточный акт от хх.хх.хх г., не оспоренный сторонами, о сумме в 31 387,50 руб.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего также не устраняется выявленные противоречия в части оценки похищенного имущества - двух ковшей от экскаватора.

Таким образом суд, руководствуясь закрепленным в ст.14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, находит доказанным причинение ущерба ООО «...» в общей сумме 130 837,50 рублей, исходя из стоимости похищенных ковшей от экскаватора в сумме 31 387,50 руб.

С учетом установленной суммы причиненного ущерба, суд считает необходимым изменить квалификацию действий подсудимых, исключив квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном размере.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимых - доказанной.

Суд квалифицирует действия Бояркина В.И., Кислова А.С., каждого в отдельности, по п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Кислова А.С. по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершенного совместно подсудимыми преступления: достигнутая договоренность, а затем совместные и согласованные действия, связанные с хищением чужого имущества, его дальнейшей реализацией свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Хищение подсудимыми совершалось в том числе их закрытых контейнеров, проникновение осуществлялось путем взламывания запорных устройств, то есть с незаконным проникновением в помещение.

Хищение имущества осуществлялось подсудимыми тайно.

Подсудимые действовали с прямым умыслом.

На учете у психиатра подсудимые не состоят, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в их психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступления, совершенные Кисловым А.С., относятся к категории средней тяжести. Преступление, совершенное Бояркиным В.И., относится к категории средней тяжести. Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые.

Бояркин В.И. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от назначенного приговором суда наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка, в том числе после совершенного преступления, состоит на учете у врача ... с хх.хх.хх г. с диагнозом «...», на учете у врача психиатра не состоит, в ЦЗН не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ... УФСИН России по РК характеризовался удовлетворительно,

Кислов А.С. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ЦЗН не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание для каждого подсудимого обстоятельствами, суд признает явки с повинной, у Кислова, в том числе, наличие на малолетних детей. При назначении наказания подсудимым принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья Бояркина В.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кислова А.С., судом не установлено.

В отношении Бояркина В.И. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Бояркину суд не усматривает, также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, имея ввиду данные о личности подсудимого Бояркина.

В отношении Кислова А.С. суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимым наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие у Кислова А.С. отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимым за совершенное ими преступление, в том числе Кислову А.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновных и совершенных ими преступлений, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденных и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы не имеется.

В отношении подсудимого Бояркина В.И. суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и постановления назначенного наказания условным.

В отношении подсудимого Кислова А.С. суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, их ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

При назначении окончательного наказания Кислову суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района РК от хх.хх.хх г. Бояркин В.И. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района РК от хх.хх.хх г.. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г., по приговору Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района РК от хх.хх.хх г. к вновь назначенному наказанию, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ..., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден хх.хх.хх г. на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 9 месяцев 1 день, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, подлежит исполнению, возложены обязанности.

Настоящее преступление совершено подсудимым Бояркиным в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от хх.хх.хх г., в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от хх.хх.хх г..

На момент постановления настоящего приговора (хх.хх.хх г.) неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст.47 УК РФ составляет 1 месяц 20 дней.

Отбывание наказания подсудимому Бояркину В.И. в соответствии со ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Бояркину В.И. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения, избранную Кислову А.С. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Бояркину подлежит исчислению со дня вынесения приговора. В ходе предварительного следствия Бояркин в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельных постановлениях.

Гражданский иск по делу не заявлен.         

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- морозильная камера марки «...» модель №, 232 литров, серийный номер №; дизельная электростанция «...», модель №, серийный номер №; бензиновый генератор ... 071; бензиновый генератор ... - переданные в ходе предварительного следствия потерпевший 2 , - оставить у потерпевший 2 (т.№ л.д.№)

- автомобиль ... портал, самопогрузчик г.р.з. № регион, - переданный на ответственное хранение Свидетель №2 - оставить у Свидетель №2 (т.№ л.д.№)

- диск № хх.хх.хх г. с распечаткой телефонных переговоров абонентского номера № зарегистрированного на Кислова А.С.; диск № с распечатками телефонных переговоров абонентских номеров № и №, зарегистрированных на Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле (т.№ л.д.№)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Кислова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кислову А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на Кислова А.С. дополнительную обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Кислову А.С. в ходе предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Бояркина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района РК от хх.хх.хх г., и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района РК от хх.хх.хх г., окончательно назначить наказание Бояркину В.И. в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Срок отбывания наказания Бояркину В.Н. исчислять с хх.хх.хх г..

Меру пресечения в отношении Бояркина В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бояркина В.И. под стражей до вступления приговору суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- морозильная камера марки «...» модель №, 232 литров, серийный номер №; дизельная электростанция «...», модель №, серийный номер №; бензиновый генератор ... 071; бензиновый генератор ... - переданные в ходе предварительного следствия потерпевший 2 , - оставить у потерпевший 2

- автомобиль ... портал, самопогрузчик г.р.з. № регион, - переданный на ответственное хранение Свидетель №2 - оставить у Свидетель №2

- диск № хх.хх.хх г. с распечаткой телефонных переговоров абонентского номера № зарегистрированного на Кислова А.С.; диск № с распечатками телефонных переговоров абонентских номеров № и №, зарегистрированных на Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Н.И.Молодцова