Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10111/2021 от 10.08.2021

Cудья: Трошаева Т.В. Гр. дело №33-10111/2021

№2-5031/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S8 64Gb, черный бриллиант, серийный номер № от 19.07.2018 года, заключенный между ООО «МВМ» и Буяновым Д.А..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Буянова Д.А. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества Samsung S8 64Gb, черный бриллиант, серийный № в размере 37791 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 24 895,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 399,68 руб., а всего взыскать 89 026 (восемьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Буянова Д.А. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара -377,91 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 18.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Буянова Д.А. -отказать.

Обязать Буянова Д.А. возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung S8 64Gb, черный бриллиант, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в сумме 1 642 (одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 73 копейки.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 19.07.2018г. истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung S8 64Gb черный бриллиант серийный №, стоимостью с учетом скидки 37 791,00 р., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме за счет кредитных средств. Задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец 17.02.2020г. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта оплачено 12 000,00 рублей.

28.02.2020 г. истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы он просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 02.03.2020г. письмо было вручено ответчику.

Ответ на претензию истец получил в виде телеграммы. Ответчик указал, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества товара 06.03.2020г. в 16час. 30 мин по адресу <адрес>А, офис 307А. Во исполнение указанного требования ответчика, истец предоставил товар для проведения проверки качества. Результат проведенной проверки качества истцу не известен. Требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 37 791,00 р., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 134 дн. по 377,91руб. в день в сумме 50 639,94 р., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 134 дн. по 377,91руб. в день в сумме 50 639,94 р., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 377,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 377,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части взыскания неустоек, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в досудебном порядке, расходов по оплате услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и отказать в удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Чайковский А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

По делу установлено, что 19.07.2018 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки смартфон Samsung S8 64Gb, IMEI №, стоимостью 37 791 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

07.02.2020 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с заявлением о проведении экспертизы мобильного телефона.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от 17.02.2020г., в смартфоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и привидения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 49 878 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (термин № 47: неустранимый дефект-дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным /штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 13 849 рублей.

25.02.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 37791 рубль и возмещении убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 02 марта 2020 года.

29.02.2017 года по указанному истцом адресу направлен ответ на претензию от 25.02.2017 года, согласно которому ответчик выразил готовность рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон, провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, для чего просил истца обратиться в офис ответчика по адресу: <адрес>А, оф. 307 для проведения проверки качества товара.

06.03.2020 года истцом был предоставлен телефонный аппарат в ООО «СРО Эксперт». Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» от 06.03.2020 года, представленное изделие соответствует гарантийным признакам, в совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, выявлено, что у изделия вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным.

Установив, что проданный истцу телефон имеет дефект производственного характера, обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, возникли до передачи товара потребителю, проявились в период срока эксплуатации товара, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 37 791 рубль.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Установив, что претензия истца, полученная ответчиком 02.03.2020 года, в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворена, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность исполнить требование Буянова Д.А. в добровольном порядке, поскольку ему были представлены реквизиты банковского счета представителя истца Чайковского А.К. для перечисления денежных средств. Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у представителя истца полномочий на получение денежных средств опровергаются доверенностью 63 АА 5039964, выданной истцом Буяновым Д.А. своим представителям, в том числе Чайковскому А.К., и содержащей указание на право получения присужденного имущества и (или) денежных средств, страховых выплат во всех страховых компаниях, в том числе в досудебном порядке, по исполнительным листам или через судебный приказ, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на его имя в любом банке РФ.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей.

В то же время, судом при взыскании неустойки не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ООО «МВМ» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 с 7 октября 2020 г. на 3 месяца.

Товар приобретен истцом 19.07.2018, претензия направлена в адрес ответчика 25.02.2020, получена ответчиком 02.03.2020. 26.08.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 17.11.2020, то есть в период действия моратория, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.03.2020 по день вынесения решения, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания неустойки (в пределах действия моратория).

Названные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

Суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение №99805 от 21.04.2021, подтверждающее выплату Буянову Д.А. по данному гражданскому делу суммы 78 990 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.01.2021 по 21.04.2021.

Учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ООО «МВМ» обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, сумма подлежащего взысканию штрафа также подлежит снижению.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере несоразмерно последствиям нарушения ООО «МВМ» своих обязательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа и взыскания в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несение истцом расходов по оплате услуг ООО «ЮрМедиа» не доказано, а также о том, что расходы по оплате услуг в рамках досудебного урегулирования спора не относятся к судебным издержкам, судебной коллегией не принимаются.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Содержание волеизъявления истца на представление его интересов по данному спору лицами, которым ООО «ЮрМедиа» поручило выполнение данного задания, выражено в нотариально оформленной доверенности и в договорах от 05.02.2020 и от 05.08.2020. Квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2020 подтверждают внесение Буяновым Д.А. в кассу ООО «ЮрМедиа» денежных средств в сумме 2 000 руб. и 10 000 руб. Представление интересов Буянова Д.А. в рамках досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции Чайковским А.К. и Назаренко Ю.Н. подтверждается материалами дела.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.

Судебная коллегия признает представленные истцом документы допустимыми и достоверными доказательствами понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленные расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора подлежали взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в силу положений HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=358915&dst=100105&field=134&date=09.10.2021" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=370278&dst=100491&field=134&date=09.10.2021" ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, составит 1663,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Буянова Д.А. к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S8 64 Gb черный бриллиант серийный № от 19.07.2018г., заключенный между ООО «МВМ» и Буяновым Д.А..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Буянова Д.А. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества Samsung S8 64 Gb черный бриллиант серийный № в размере 37 791 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 399, 68 руб.

В удовлетворении остальной части требований Буянова Д.А. - отказать.

Обязать Буянова Д.А. возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung S8 64 Gb черный бриллиант серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1663,73 руб.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: