Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-641/2023 от 06.02.2023

№ 7 - 641/2023

№ 12 - 185/2023                     Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года в отношении

Вартанова В. Э., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. от 30 сентября 2022 года Вартанов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вартанов В.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что с постановлением и решением суда не согласен, инкриминируемого правонарушение не совершал, поскольку автомобиль находился в пользовании <...> Н.Г., что подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: полисом ОСАГО; договором аренды автомобиля; выпиской об оплате; показаниями <...> Н.Г. Однако перечисленные доказательства судом первой инстанции надлежащим образом не оценены, вынесено незаконное и необоснованное решение.

Вартанов В.Э. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Вартанова В.Э.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 сентября 2022 года в период с 08 часов 02 минут до 18 часов 41 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Караванная ул. (от пл. Белинского до Невского пр.), координаты: широта 59.9340983, долгота 30.3410267, транспортным средством «Опель» г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Вартанову В.Э. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Вартанов В.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Вартанова В.Э. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозорм М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозорм М» подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования и владения Вартанова В.Э. и находилось во владении и пользовании третьего лица.

Так, заявителем в районный суд представлен страховой полис №..., согласно которому к управлению транспортным средством «Опель» г.р.з. <...> допущены следующие водители: Вартанов В.Э.; <...> Н.Г.

Указанный документ указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде в качестве свидетеля была допрошена <...> Н.Г., которая указывала, что автомобиль «Опель» находится в ее пользовании по договору аренды, автомобиль на парковку поставила она.

Сообщенные сведения были оценены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы. При этом суд второй инстанции отмечает, что показания свидетеля не образуют достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля «Опель» г.р.з. <...> из пользования Вартанова В.Э. в момент фиксации административного правонарушения.

Оценивая представленный при рассмотрении дела договор аренды, а также платежные справки, суд второй инстанции учитывает, что между существенным условием договора – ценой, и фактически выплаченной суммой, имеются противоречия, а именно то, что сумма, которую надлежало выплатить по договору аренды, и фактически выплаченная сумма, различны.

Также необходимо отметить, что из справки по банковской операции невозможно определить, что перевод 50 000 рублей осуществлен по договору аренды транспортного средства, заключенному между Вартановым В.Э. и <...> Н.Г. Оплата по указанной операции произведена 10 сентября 2022 года, тогда как сам договор аренды заключен 21 июля 2022 года.

В материалах дела также представлены операции по парковочному счету <...> Н.Г., из которого следует, что она вносила оплату за парковочное место в декабре 2022 года, тогда как инкриминируемое правонарушение совершено в сентябре 2022 года. Кроме того, парковочный счет может создать любой гражданин, что само по себе не свидетельствует об управлении этим гражданином автомобилем.

Таким образом, объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «Опель» находился в пользовании и владении третьего лица, а не Вартанова В.Э., ни в районном суде, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Вартанова В. Э., оставить без изменения, жалобу Вартанова В.Э. – без удовлетворения.

Судья                     Ю.Н. Русанова