Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-4554/2022;) ~ М-3749/2022 от 17.08.2022

16RS0043-01-2021-006298-43

дело №2-61/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергея Григорьевича Анисимова к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Э.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Г. Анисимов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», Экинджи Локману о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2022 года в городе Нижнекамске, Промзона произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Экинджи Локман (далее – Ответчик ) управляя автомобилем КАДИЛАК государственный регистрационный знак ... нарушении ПДД Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак ... и автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в АО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик1), полис ..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ ...

14 апреля 2022 года истец обратился к ответчику1 с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр повреждённого автомобиля, выдать направление на ремонт на СТО ООО «Автолига», либо ООО «Эверест Групп» и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности и нецелесообразности восстановительного ремонта, произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца, а также произвести выплату затрат на выявление скрытых повреждений, выплату УТС, расходов на нотариальное удостоверение паспорта в размере 264 руб. В заявлении ответчик1 также уведомлен о дате и времени о проведении осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ... независимым экспертом-техником А.В.Медведевым на 20 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года ответчик 1, в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвел выплату страхового возмещения в размере 85 700 руб.

Истец не согласен с определенным ответчиком 1 размером страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной оценки стоимости независимым экспертом-техником А.В.Медведевым от 14 апреля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 178 200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

По состоянию на 12 мая 2022 года (двадцать первый день со дня получения Ответчиком1 заявления о страховом возмещении), невыплаченный размер страхового возмещения составил 92 500 (178 200-85 700) руб.

За период с 12 мая 2022 года ответчиком1 подлежит уплате неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 92 500 (178 200-85 700) руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства.

14 мая 2022 года истцом в адрес ответчика1 направлена претензия от 12 мая 2022 года с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 15 000 руб., расходов на нотариальное заверение паспорта истца в размере 264 руб., почтовых расходов по направлению претензии, а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 руб.

Претензия получена ответчиком1 17 мая 2022 года, оставлена без ответа и без удовлетворения,

20 июня 2022 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями содержащимися в претензии ....

В связи с подготовкой обращения истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Акта экспертного исследования ... в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения на сумму 5 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №... от ... в удовлетворении требований истца отказано.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы №... от ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87 800 руб., с учетом износа составила 74 000 руб., при этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и поскольку погрешность в расчетах составила менее 10%, в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ... определенной по Единой методике расчета на дату ДТП без учета износа составляет 98 700 руб., с учетом износа 84 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 159580 руб., с учетом износа 143 040 руб.

По результатам судебной экспертизы истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика в пользу истца 73 880 руб. (159580-85 700) – разницу между подлежащим выплате размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением; неустойку за период с ... по ... в размере 210 558 руб. (73 880 х1%х285); неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 73 880 руб. из расчета 1% за каждый день нарушения срока; 15000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по составлению Акта экспертного исследования ...; 2 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования; 2 509 руб. расходы на оплату по дефектовке; 264 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; 225 руб. 64 коп. - почтовые расходы по направлению претензии; 1825 руб. расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 3000 руб. расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии; 5 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф; 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 072 руб., а также почтовые расходы по направлению иска в суд и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.

         Истец в судебном заседание на уточненных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил в иске отказать, так как страхования компания выполнила обязательство по направлению на ремонт, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Представитель ответчика Экинджи Локмана просил в удовлетворении иска к Экинджи Локману отказать, так как причиненный ущерб должна оплатить страховая компания.

Представитель финансового уполномоченного В.В.Климова в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям указанным в решении №У-22-72055/5010-010.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в городе Нижнекамске, Промзона произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Экинджи Локман (далее – Ответчик ) управляя автомобилем КАДИЛАК государственный регистрационный знак Н929СК/716, в нарушении ПДД Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак А974НА/716 и автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак В555ЕЕ/716, принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Экинджи Локман (Постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года).

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в АО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик1), полис ХХХ ..., гражданская ответственность виновника ДТП Экинджи Локмана застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ ....

14 апреля 2022 года от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 264 руб., в данном заявление было выбрана форма возмещения направление на ремонт в ООО «АвтоЛига», ООО «ЭверестГрупп».

14 апреля 2022 года    по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

14 апреля 2022 года экспертным учреждением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 305 руб., с учетом износа -85 700 руб.

... АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения истцу в сумме 85 700 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ФИО5. По результатам проведенной им экспертизы было установлено, что, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 178 200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

По состоянию на 12 мая 2022 года (двадцать первый день со дня получения Ответчиком1 заявления о страховом возмещении), невыплаченный размер страхового возмещения составил 92 500 (178 200-85 700) руб.

14 мая 2022 года истцом в адрес ответчика1 направлена претензия от 12 мая 2022 года с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 15 000 руб., расходов на нотариальное заверение паспорта истца в размере 264 руб., почтовых расходов по направлению претензии, а также расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 руб.

Претензия получена ответчиком1 17 мая 2022 года, оставлена без ответа и без удовлетворениями.

        Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2022 года                            требования истца оставлены без удовлетворения.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы №... от 08 июля 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87 800 руб., с учетом износа составила 74 000 руб., при этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и поскольку погрешность в расчетах составила менее 10%, в удовлетворении требований отказано.

        Так же решением финансового уполномоченного установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 264 руб. с нарушением срока, в связи с чем так же выплатило неустойку в размере 73 руб.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа С.Г. ФИО1 не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ... определенной по Единой методике расчета на дату ДТП без учета износа составляет 98 700 руб., с учетом износа 84 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 159580 руб., с учетом износа 143 040 руб.

        Суд оценивает указанные заключения эксперта как допустимые, относимые и достоверные доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 73 880 руб. (159580 – 85700).

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 36940 руб. (73 880 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков с учетом праздничных и выходных дней подлежала осуществлению не позднее ..., соответственно неустойка подлежит начислению с ..., на дату ... ее сумма составляет 210 558 руб.(159590-8570(своевременно выплаченная сумма)х 1%х285 дней).

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 738 руб. 80 коп. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 73880 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб. истец истребовал неустойку по ..., на указанную дату вынесения решения сумма неустойки составила 210 558 руб.

Неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 189369 руб. (400000- (210 558+73 (сумма неустойки выплаченная ответчиком)). Ежедневный размер неустойки составляет 1028 руб. 83 коп. (102883 х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В силу изложенного выше, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта и выдаче дубликата экспертного заключения в общей сумме 16 500 руб. (15 000 руб. + 2 000 руб.), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

        Таким образом, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2509 руб., подлежат взысканию с ответчика.

        Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Г. Анисимова подлежат взысканию почтовые расходы 555 руб. 98 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 072 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 руб.

    В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы не только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению ответчиком.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 6344 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Г. Анисимова (паспортные данные: ..., выдан Ахтубинским ОВД, ..., Республики Татарстан ..., код подразделения ...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...) удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу С.Г. Анисимова в счет возмещения убытков 73 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36940 руб., неустойку в размере 210558 руб., а также судебные расходы по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 15 000 руб., расходы по подготовке заверенной копии Акта экспертного исследования ... в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 509 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 072 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы 555 руб. 98 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 - начиная с ..., неустойку из расчета 738 (семьсот тридцать восемь) руб. 80 коп. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 189369 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН ... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6344 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении исковых требований к Экинджи Локману отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Судья                                А.П.Окишев