Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-2444/2019;) ~ М-1777/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-14/20

УИД 76RS0014-01-2019-001778-28

Изготовление 07 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базова Андрея Федоровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Базов А.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 222 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов на оплату автоэкспертизы в размере 12 000 рублей 00, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 07.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cedric, государственный номер № принадлежащего и находящегося под управлением Базова А.Ф., автомобиля ВАЗ 21114, государственный номер №, под управлением Ярового С.В., автомобиля Kia Rio, государственный номер №, под управлением Иванова А.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Базов А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» направили отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что заявителем не был представлен ПТС с отметкой от прежнего и нового владельца, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец считает данный отказ необоснованным, в соответствии с описью вложения к заявлению о страховом событий от 13.10.2017 года в перечне документов указаны запрашиваемые ответчиком документы, которые ПАО СК «Росгосстрах» отметил как отсутствующие. Для определения размера ущерба Базов А.Ф. обратился к независимому эксперту ИП В.А.Ю,, согласно заключения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС с учетом износа составляет 197 800 рублей. Также Заключением ИП В.А.Ю, ль 17.04.2019 года была определена доаварийная рыночная стоимость транспортного средства в сумме 291 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков- 68 900 рублей 00 копеек.

В последующем истцом Базовым А.Ф. заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату автоэкспертизы в размере 12 000 рублей 00, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03.11.2017 года по дату вынесения решения суда.

Истец Базов А.Ф., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю Шумиловой Л.В.

Представитель истца Базова А.Ф. по доверенности Шумилова Л.В., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что транспортное средство Базов А.Ф. приобретал в <адрес>. При покупке встречался с человеком, который представился Горелым Ю.А. Базов А.Ф. был уверен, что это и есть собственник автомобиля. В последующем стало известно, что работа велась с перекупщиками. Договор Горелым Ю.А. был составлен в нескольких экземплярах без даты, обезличенный. Данные действия были с согласия Горелого Ю.А. Денежные средства по договору купли-продажи Базовым А.Ф. передавались Андриянову С.А. 22.08.2017 года, что оформлено распиской. В настоящее время транспортное средство истцом продано Т.Д,С..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что в представленном Базовым А.Ф. ПТС нет отметки о новом собственнике транспортного средства, Базовым А.Ф. транспортное средство на учет поставлено не было, договор ОСАГО не был заключен. Из представленных документов также следует, что транспортное средство Базовым А.Ф. было приобретено у Горелого Ю.А.01.09.2017 года, в то время как, 01.07.2017 года данное транспортное средство по договору купли-продажи Горелым Ю.А. было продано Хахаревой Е.А. С выводами судебной экспертизы согласны. Просила снизить размер заявленных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разницы между первоначально заявленными исковыми требованиями и размером стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизить размер штрафа, неустойки и расходов на представителя до разумных пределов.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1605/18, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

07.09.2017 года в 23:00 на а/д <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Nissan Cedric, государственный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением Базова А.Ф., автомобиля ВАЗ 21114, государственный номер №, под управлением Ярового С.В., автомобиля Kia Rio, государственный номер №, под управлением Иванова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21114, государственный номер №, Яровой С.В., что подтверждено материалами проверки по факту ДТП, не оспорено участниками процесса.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Базова А.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

13.10.2017 года Базов А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Базова А.Ф. направлен ответ с предложением представить ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца для подтверждения права собственности на транспортное средство.

Из приложения к заявлению видно, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Базовым А.Ф. были представлены ПТС, СТС, Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Горелым А.Ю. и Базовым А.Ф.

При наличии указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность определить размер страхового возмещения и произвести выплату истцу.

В судебном заседании факт принадлежности транспортного средства Nissan Cedric, государственный номер №, на момент ДТП истцу также нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела документах.

Так, в материалы дела представлен договору купли-продажи ТС Nissan Cedric, государственный номер №, от 24.04.2018 года, заключенный между Базовым А.Ф. и Т.Д,С. на основании которого органами ГИБДД зарегистрировано право собственности на указанное ТС за Т.Д,С. (л.д. 242-243 том 1).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

26.04.2019 года Базов А.Ф. обратился в адрес ответчика с претензией, о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить причиненный вред наступает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу общего правила возмещения ущерба, установленного пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Базовым А.Ф. в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение № от 17.04.2019 года, подготовленное специалистом ИП В.А.Ю,, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет 349 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197 800 рублей 00 копеек.

Также истцом Базовым А.Ф. представлено заключение №, подготовленное специалистом ИП В.А.Ю,, согласно выводов которого рыночная стоимость составляет 291 000 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков – 68 900 рублей 00 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 12 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2019 года по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Т.М.А.

Из выводов эксперта Т.М.А., изложенных в экспертном заключении № от 26 ноября 2019 года, следует, что повреждения Nissan Cedric, государственный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2017 года, частично.

На ТС Nissan Cedric, государственный номер №, присутствуют повреждения, которые не относятся к ДТП от 07 сентября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Cedric, государственный номер №, с учетом ответов на вопросы 1-2 составляет (без учета заменяемых запасных частей) 14 200 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых частей 7 600 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта Т.М.А., поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, повреждениях транспортных средств, показаниях сторон.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта Т.М.А. суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении фотографиями. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта Т.М.А., в связи с чем, в основу решения закладывает выполненное им заключение.

Суд критически относится к заключениям, подготовленным ИП В.А.Ю,, в отношении автомобиля Nissan Cedric, государственный номер №, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом не исследовался вопрос об относимости имевшихся на транспортном средстве повреждений к рассматриваемому ДТП, не был учтен факт участия данного ТС в иных ДТП.

Между тем, экспертом Т.М.А. в представленном заключении № сделан подробный анализ соотношения имевшихся на транспортном средстве повреждений к заявленному механизму ДТП.

Таким образом, заключения, выполненные ИП В.А.Ю,, являются неполными и недостоверными.

С учетом изложенного, в пользу истца Базова А.Ф. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу Базову А.Ф. в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд с иском, размер штрафа составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 7 600 рублей 00 копеек, то есть 3 800 рублей 00 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа судом не установлено.

Далее, согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 03.11.2017 года по 22.01.2020 года в размере 61 484 рубля 00 копеек (7600*1%*809).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 12 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, связанные с такой просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований заявлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов частично – пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленной суммы первоначального иска (3,42%).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца Базова А.Ф. подлежат взысканию расходы (3,42 % от заявленной суммы) по оплате услуг независимого эксперта в размере 410 рублей 40 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 51 рубль 30 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 78 рублей 66 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными, так как понесены истцом Базовым А.Ф. в связи с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 615 рублей 60 копеек с ответчика.

Далее, поскольку истец Базов А.Ф. был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 084 рубля 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Базова Андрея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Базова Андрея Федоровича страховое возмещение в размере 7 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 410 рублей 40 копеек, расходы по копированию документов в размере 51 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 615 рублей 60 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 51 рубль 30 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 78 рублей 66 копеек, а всего взыскать 25 607 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Базову Андрею Федоровичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 084 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова