Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 от 13.01.2023

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

       18 мая 2023 г.                                         <адрес>, РД.

          Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО9ФИО8, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО16, подсудимого ФИО1, защитника по соглашению – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО10, а также потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и их представителя ФИО19,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего менеджером по продажам автозапчастей ИП «ФИО11», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, (регистрация: <адрес>),

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут на 262 км + 854 м Федеральной автодороги № Р - 215 «Астрахань – Махачкала», расположенной недалеко от <адрес> на территории <адрес> Республики Дагестан, управляя технически исправным автомобилем марки «Lexus RX 300» c государственным регистрационным знаком Е 717 КУ 33 РУС, в котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №1, из <адрес>, следовал в направлении <адрес> Республики Дагестан, далее следуя в юго-западную сторону, а именно со стороны федерального контрольно – пропускного пункта «Артезианский», расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан в направлении <адрес> Республики Дагестан, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управление автомобилем

создает повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, нарушил, согласно заключению эксперта 591/6, 592/6 от ДД.ММ.ГГГГ, требование пункта 1.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выразившееся в том, что, управляя автомобилем, выбрал приемы управления, которые с избранной скоростью не обеспечивали безопасность дорожного движения для выполнения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС под управлением ФИО3, движущегося с пассажиром Потерпевший №2 в направлении движения в сторону <адрес> из <адрес> РД, следующего в северо-восточную сторону, а именно со стороны <адрес> в направлении федерального контрольно – пропускного пункта «Артезианский», расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан, что подтверждается заключением эксперта 591/6, 592/6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля марки «Lexus RX 300» c государственным регистрационным знаком Е 717 КУ 33 РУС Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки лица и тела. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитониум, закрытый перелом шестого ребра слева. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС ФИО4 причинены повреждения – переломы: шейного отдела позвоночника, ребер слева, костей правого предплечья; ушибленная рана задней поверхности левого плеча, обширные ссадины грудной клетки слева с переходом на переднюю брюшную стенку, левых плеча и предплечья. Указанные выше повреждения ФИО4 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно – транспортного происшествия – столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, и, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом шейного отдела позвоночника относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления его смерти.

Водитель автомобиля марки «Lexus RX 300» c государственным регистрационным знаком Е 717 КУ 33 РУС ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

           В суде виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшему ФИО4 и в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в результате ДТП, произошедшем по его вине наступили тяжкие последствия – в виде смерти одного потерпевшего и в причинении тяжкого вреда другому потерпевшему. Далее подсудимый показал, что он искренне раскаивается в совершенном преступлении, приносит свои искренние соболознование пострадавшим, по мере свих возможностей он загладил причиненный вред, и, поскольку он с потерпевшими примирились, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 23 часа 00 минут он вместе с его знакомым ФИО5 выехали из <адрес> РД в <адрес> на заработки. Ехали они на автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС. В пути следования за рулем находился ФИО4, а он лежал на задних пассажирских сиденьях и решил немного поспать, чтобы в последующем поменять ФИО7. Затем он проснулся и занял место расположенное посередине задних пассажирских сидений, при этом у него был хороший обзор на дорогу. Когда он проснулся, они ехали со скоростью примерно 50-60 км/ч, точно он не помнит. Скорость была небольшой, так как присутствовал туман. Далее, но увидел, что к ним навстречу выехал автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого он не разглядел. Он понял, что к ним навстречу выехал автомобиль из за святящихся фар, которые приближались к ним быстро. Момент, когда данный автомобиль выехал к ним на встречу, а именно его фары, он увидел примерно на расстоянии 30 метров. Увидев это он успел сказать ФИО4: «Ты видишь, что к нам навстречу выехал автомобиль», на что ФИО7 успел ответить: «Да», после чего произошло столкновение с данным автомобилем. После столкновения, автомобиль в котором он находился, развернуло, а сам он начал задыхаться. Затем он самостоятельно вышел с автомобиля и пытался остановить любой автомобиль, чтобы попросить помощи. Далее его отвезли для оказания первой медицинской помощи в отделение Кочубейской МСЧ, куда он был доставлен с различными телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. Когда его увезли в больницу ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его друг ФИО4, а также пострадали другие участники дорожно-транспортного происшествия. Просит суд, в связи с примирением с подсудимым, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование, так как последний полностью возместил причиненный ущерб и загладил вред.

Потерпевший ФИО7 Р.А. показал в суде, что, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его ныне покойный брат ФИО4 вместе с его другом Потерпевший №2 выехали из <адрес> в <адрес> на заработки. Выехали они на автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он узнал, что его брат ФИО5 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на ФАД «Астрахань – Махачкала», на расстоянии нескольких километров от <адрес> в направлении ФКПП «Артезианский». Спустя некоторое время тело его покойного брата привезли домой. На сколько ему известно ДТП произошло по вине подсудимого - водителя автомобиля марки «Lexus» ФИО1, который является жителем <адрес>. У его покойного брата остались трое малолетних детей. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, так как последний возместил причиненный вред, претензий к подсудимому у него не имеется.

Свидетель ФИО8 Р.Г., допрошенный в судебном заседании посредством ВКС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Во время дежурства ему было сообщено о том, что на территории <адрес> на ФАД «Астрахань – Махачкала» недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, где имеются погибшие. Далее он прибыл на место происшествия, где с участием следователя был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке местности расположенной на 262 км + 854 м ФАД «Астрахань – Махачкала», где на обочине и прилегающей территории к полосе движения в направлении <адрес> располагались автомобиль марки «Lexus RX 300» c государственным регистрационным знаком Е 717 КУ 33 РУС, автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС, автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 426 СС 05 РУС. Также было установлено, что водители автомобилей марки «Лада Приора» от полученных телесных повреждений погибли на месте, а их пассажиры, а также водитель и пассажир автомобиля марки «Lexus RX 300» с различными телесными повреждениями были доставлены в Кочубейскую МСЧ. При изучении места дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что на полосе движения автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС, который двигался в направлении <адрес> была обнаружена осыпь грунта и битого стекла. С учетом расположения автомобилей можно было сделать вывод, что водитель автомобиля марки «Lexus RX 300» c государственным регистрационным знаком Е 717 КУ 33 РУС двигаясь в направлении <адрес>, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС. В дальнейшем в ходе проведения автотехнической экспертизы его предположения подтвердились в ходе, которого был установлен механизм столкновения вышеуказанных автомобилей, а также было установлено, что водитель автомобиля марки«Lexus RX 300» c государственным регистрационным знаком Е 717 КУ 33 РУС, нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, которая гласит: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств».

Свидетель ФИО12, допрошенный с посредством ВКС, показал в суде, что при изучении и осмотре транспортного средства марки «Lexus RX 300» c государственным регистрационным знаком Е 717 КУ 33 РУС были установлены внешние повреждения, которые свидетельствовали о взаимодействии данного автомобиля передней левой боковой частью при направлении линии удара преимущественно спереди назад и несколько справа налево. При осмотре автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС были установлены повреждения, которые свидетельствовали о взаимодействии данного автомобиля передней левой частью при направлении линии удара преимущественно спереди и несколько справа налево. При осмотре автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 426 СС 05 РУС, установлены повреждения характерные для многократного как для скользящего, так и для блокирующего взаимодействия со следообразующими объектами, при этом все имеющиеся повреждения на кузове указанного автомобиля характерны для опрокидывания, переворота данного автомобиля через крышу вокруг своей оси. Следов характерных при взаимодействии с другим транспортными средством на внешних поверхностях кузова данного автомобиля не обнаружено. Также с учетом расположения места осыпи грунта и стекла, направления перемещения автомобилей после столкновения, можно сделать вывод, что место столкновения располагалось на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС. Следовательно, водитель автомобиля марки «Lexus RX 300» c государственным регистрационным знаком Е 717 КУ 33 РУС движущийся в направлении <адрес>, нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, которая гласит: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС. При этом сам факт выезда на встречную полосу и в последующем столкновение свидетельствуют о том, что приемы управления, избранная скорость движения, выбранная водителем автомобиля марки «Lexus RX 300» не обеспечивали безопасность дорожного движения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается вещественными и письменными доказательствами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок автодороги 262 км + 854 м ФАД «Астрахань – Махачкала», то есть место дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы следы происшествия, а также автомобиль марки «Lexus RX 300» c государственным регистрационным знаком Е 717 КУ 33 РУС и автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии. Также в ходе осмотра обнаружен и изъят видеорегистратор на котором отсутствовала флэш – карта (Т. № л. д. 10-26);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фото – таблицей, в ходе которого осмотрен труп гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. № л. д. 32-36);

- алючением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 установлены повреждения – переломы: шейного отдела позвоночника, ребер слева, костей правого предплечья; ушибленная рана задней поверхности левого плеча; обширные ссадины грудной клетки слева с переходом на переднюю брюшную стенку, левых плеча и предплечья. Указанные выше повреждения ФИО4 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, и, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6. Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом шейного отдела позвоночника относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления его смерти (Т. № л. д. 96-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по записям в истории болезни у Потерпевший №2, сочетанная травма, закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитониум, закрытый перелом 6 – го ребра слева. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Т. № л. д. 111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по записям в истории болезни у Потерпевший №1, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки лица и тела. Эти повреждения воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью (Т. № л. д. 113);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом расположения места осыпи грунта и битого стекла и направления перемещения транспортных средств после столкновения (в одну и ту же сторону) место столкновения располагалось на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Lexus RX 300» были регламентированы требованиям пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ. При указанной дорожно-транспортной ситуации, сам факт выезда на встречную полосу движения и в последующем столкновение с встречным транспортом свидетельствует о том, что приемы управления в соответствии с избранной скоростью, выбранные водителем автомобиля «Lexus RX 300» не обеспечивали безопасность дорожного движения. Следовательно, можно констатировать, что в действиях водителя автомобиля «Lexus RX 300» усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора» за г.р.з. «Р 144 АР 05 РУС» для водителя автомобиля «Lexus RX 300», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ (Т. № л. д. 117-126);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото -таблицей в ходе, которого осмотрен автомобиль марки автомобилем марки «Lexus RX 300» c государственным регистрационным знаком Е 717 КУ 33 РУС, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 262 км + 854 м ФАД «Астрахань – Махачкала» который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (Т. № л. д. 176-181, 182);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото -таблицей в ходе, которого осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 262 км + 854 м ФАД «Астрахань – Махачкала» который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (Т. № л. д. 211-214, 215);

поручением о производстве оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО13, согласно которого в ходе оперативно – розыскных мероприятий установить местонахождение флэш – карты, которые возможно были на переднем и заднем видеорегистраторе автомобиля марки «Lexus RX 300» не представилось возможным. Также в ходе оперативно – розыскных мероприятий не представилось возможным установить лицо, которое возможно со слов супруги ФИО1 передало ей после дорожно – транспортного происшествия передний видеорегистратор в котором отсутствовала флэш – карта Т. № л. д. 33, 35).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании квалификация, данная органом предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное ФИО1 поддержано в полном объёме.

Стороне защиты была предоставлена возможность представления доказательств, опровергающих доводы обвинения, однако подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Подсудимый и его защитник каких-либо доказательств, суду не представили.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, установленной.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Анализируя обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, связанные с нарушением требований п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, привели к созданию на дороге опасности для других участников движения и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему и смерти

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате нарушения подсудимым как лицом, управляющим автомобилем, требований ПДД РФ, подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении указанного потерпевшего.            Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт нарушения водителем требований п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими общественно-опасными последствиями.

    Нарушение водителем требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», выразившееся в эксплуатации транспортного средства —, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и повлекшее по неосторожности смерти ФИО14

    По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии, что наступившие последствия, указанные в этой статье, находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью статьи 264 УК РФ, характеризуется неосторожным отношением виновного к последствиям, которое может заключаться в легкомыслии либо небрежности.

Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы, с чем суд соглашается, и назначает подсудимому наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека.

Потерпевшие ФИО15 и Потерпевший №2 и их представитель – ФИО19 в судебном заседании заявили ходатайства, в котором просили уголовное преследование в отношении подсудимого прекратить в связи с тем, что они с подсудимым примирились, у них нет к нему никаких претензий.

В судебном заседании к материалам уголовного дела приобщено ходатайства, из которых следует, что подсудимый ФИО1. загладил причиненный им вред потерпевшие просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, в связи с тем, что они примирились.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсуждая доводы потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что таких оснований по делу не имеется.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Б., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших претензий к подсудимому ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Так как ФИО20.И.Р. на учетах в психиатрических и наркологических кабинетах ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не состоит, иными сведениями о наличии у него заболевания суд не располагает. В связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Тяжесть совершенного ФИО1 преступления признается в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ как деяние средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УПК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ такими обстоятельствами судом признаются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (в ходе судебного разбирательства), положительную характеристику с места жительства и с места работы, наличие в семье престарелого Богданавичюс А-И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), нуждающийся в уходе на дому, а также оказание подсудимым гуманитарной помощи гражданам, прибывшим с территории ДНР, ЛНР и Украины и мобилизованным гражданам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ в суде не установлено.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также других оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание вышеназванное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновного, в том числе и положительные характеристики с места жительства и работы, его поведение до и после совершения преступления, а также в целях обеспечения эффективности назначенного наказания и его влияния на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства следует разрешить в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц, в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день, являться туда для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнить самостоятельно.

         Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль марки «Lexus RX 300» с государственным регистрационным знаком Е 717 КУ 33 РУС, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ хранящийся на стоянке транспортных средств Отдела МВД России по <адрес> РД – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

-автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Р 144 АР 05 РУС, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ хранящийся на заднем дворе Кочубейского поселкового отделения полиции Отдела МВД России по <адрес> РД., - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника.

            Судья