Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2024 ~ М-1089/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-3472/2024

УИД 50RS0001-01-2024-001412-23

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                 г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.

при секретаре Мазманян К.А.,

с участием представителя истца Толстовой Т.В., Кима Е.И.,

представителя ответчика ООО «СЗ «Гранель Гамма» Чемовской Л.В.,

представителя третьего лица Шевченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ООО «СЗ «Гранель Гамма», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 279 680 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 12 900 руб. в счет расходов на оценку ущерба, 15 000 руб. расходы за исследование причин залива, 110 000 руб. расходы за услуги представителей, 2 000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 50 000 руб. моральный вред, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту №у-213цо от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами комиссии управляющей компании ООО «Гранель ЖКХ», залитие <адрес> произошло по причине разморозки конвектора на лоджии в <адрес> зоне ответственности собственника <адрес>. Не согласившись с выводами комиссии об ответственности за залитие, истец сделала в акте от ДД.ММ.ГГГГ соответствующую отметку. Для установления причины аварии, произошедшей на лоджии квартиры, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», инженером-экспертом которой установлено, что причиной аварии в лоджии <адрес> стало образование свища (отверстия) на радиаторе отопления, который был соединен с отводами стояков отопления, из-за брака, допущенного в его изготовлении. В результате исследования было выяснено, что авария, произошедшая в <адрес>, находится в зоне ответственности застройщика ООО «СЗ «Гранель Гамма», поскольку не истек гарантий срок. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец также обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету об оценке которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 337 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно ФИО4 пояснил, что с учетом положений СП 60.13330.2020 (пункты 6.2,6.2.1, 6.2.2, 6.11.2), именно застройщик, устанавливая радиатор отопления на лоджии должен был предусмотреть возможные перепады температуры воздуха в течении всего года, установив на теплоноситель именно регулировочные краны, исключающие возможность полного перекрытия циркуляции теплоносителя, то есть исключающих вмешательство в работу теплоносителей как собственника, так и иных лиц, обеспечивающих право потребителя на безопасность приобретенного товара.

Представитель ООО «СЗ «Гранель Гамма» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца нет, что подтверждено результатами судебной экспертизы, а также показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «ГранельЖКХ» ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, пояснив, что залив произошел в результате разморозки радиатора. Произошло расширение жидкости в системе отопления, что и привело к вздутию, течь была в радиаторе. Разморозка произошла из-за того, что было открыто окно. На трубе имеется регулировочный кран для перекрытия батареи.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира была приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве № ПЕХ-К11-К-213/ИП/СБР/Э(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «СЗ «Гранель Гамма».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи <адрес> по договору № ПЕХ-К11-К-213/ИП/СБР/Э(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Договором № ПЕХ-К11-К-213/ИП/СБР/Э(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства - 3 года (п. 10.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца на лоджии произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Комиссией управляющей организации составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после осмотра инженерного оборудования <адрес> специалистом управляющей организации установлено, что залитие произошло по причине разморозки конвектора на лоджии в <адрес>, в зоне ответственности собственника <адрес>.

Истец с выводами комиссии не согласилась, указав на акте, что запорная арматура в нерабочем состоянии или вообще отсутствует, поэтому ответственность несет управляющая компания или застройщик.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации составлен акт №у-213цо, в котором отражены аналогичные причины залития, а также перечислены выявленные повреждения на лоджии, кухне и в жилой комнате квартиры истца.

Не согласившись с выводами управляющей организации, истцом было организовано проведение независимого исследования ООО «Независимая оценка и экспертиза» для установления причин аварии, произошедшей в квартире истца, а также ответственного лица.

В соответствии с заключением специалиста, проводившего экспертное исследование № ОЭ-1-2054-7 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования было установлено, что причиной аварии в лоджии <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стало образование свища (отверстия) на радиаторе отопления, который был соединен с отводами стояков отопления, из-за брака, допущенного в его изготовлении.

В результате исследования было выявлено, что авария, произошедшая в лоджии <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности застройщика ООО «СЗ «Гранель Гамма».

Для определения стоимости причиненного квартире ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчета которого № ЭЗ-1-2024-9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления, составила 337 000 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 337 000 руб., а также расходов на проведенные исследования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с наличием спора по поводу причин произошедшего залития квартиры истца и стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения причин залива, а также рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что причиной залива (причина разрыва радиатора отопления) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ явилось неквалифицированное вмешательство собственника <адрес> работоспособность элементов системы отопления в данном помещении, заключающееся в выполнении следующих манипуляций, а именно частичного и/или полного прекращения циркуляции теплоносителя (воды) в батарее отопления посредством перекрытия одного и/или двух запорно-регулировочных устройств на ответвлении от общедомового стояка отопления при открытом наружном окне лоджии квартиры и закрытой балконной двери из помещения лоджии в помещение кухни исследуемой квартиры, что в свою очередь привело к образованию пробки из льда во внутренней части конвектора отопления. Образовавшаяся пробка из льда ввиду недостаточной циркуляции воды и пониженной температуры воздуха в помещении лоджии расширила (деформировала) данный дугообразный участок трубы (калач) изнутри на одной из которых образовалось продольное отверстие (разрыв), что в свою очередь привело к проникновению теплоносителя в помещение исследуемой квартиры.

Экспертом также определено, что на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после указанного залива составляет 279 680 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал составленное им экспертное заключение, показал, что под неквалифицированным вмешательством собственника в работоспособность элементов отопления он имел в виду частичное или полное перекрытие запорно-регулировочных кранов на стояке отопления, что привело к нарушению циркуляции воды в батарее, что при открытом окне лоджии и закрытой балконной двери спровоцировало переохлаждение конвектора, образование льда и как следствие привело к разрыву дугообразного участка трубы, что послужило причиной произошедшего залива.

Оценив заключение судебной экспертизы, выслушав показания эксперта, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. В судебном заседании экспертом поддержано экспертное заключение дано обоснование выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным рассмотрении настоящего дела руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что досудебные исследования, подготовленные по заказу истца, не могут быть приняты в качестве объективных доказательств причин произошедшего залива, стоимости причиненного ущерба.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями истца и наступлением неблагоприятных последствий для него, установлены причины произошедшего залива квартиры истца. Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении, поскольку причиненный в результате залива ущерб является следствием действий истца. Противоправность поведения ответчика (его действий, бездействия) в ходе судебного разбирательства не установлена.

Доводы представителя истца о необходимости возложения ответственности за произошедший залив на застройщика, поскольку им при строительстве не соблюдены требования Свода правил 60.13330.2020 (пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.11.2) судом отклоняются, поскольку несмотря на то, что указанные правила рекомендованы к применению застройщиком при разработке проектной документации, в частности по обеспечению тепловой и гидравлической устойчивости систем отопления при изменениях внешних и внутренних условий эксплуатации здания или сооружения в течение всех периодов года (п.6.2.1); а также требуемой температуры воздуха в помещениях, учитывая: потери теплоты через ограждающие конструкции и расход теплоты на нагревание наружного воздуха, проникающего в помещения за счет инфильтрации или путем организованного притока через оконные клапаны, форточки, фрамуги и другие устройства для вентиляции помещений в объеме нормативного воздухообмена, если в этих помещениях не предусмотрена механическая приточная вентиляция (п.6.2.2); установки в жилых и общественных зданиях у отопительных приборов автоматические терморегуляторы, терморегулирующие клапаны которых должны иметь ограничение диапазона регулирования, не допускающего возможность понижения температуры внутреннего воздуха ниже указанной, а в помещениях, где имеется опасность замерзания теплоносителя или несанкционированного изменения настройки на клапане или на термоголовке, следует применять терморегулятор с защитой от несанкционированного воздействия (п.6.4.11), вместе с тем, суд полагает, что застройщик не может предусмотреть все возможные варианты поведения потребителя и при разрешении требований исходит из добросовестности участником гражданского оборота.

Поскольку    при проведении судебной экспертизы установлено, что разморозка конвектора отопления, установленного на лоджии в квартире истца стала возможной именно при частичном и/или полного прекращения циркуляции теплоносителя (воды), открытом наружном окне лоджии квартиры и закрытой балконной двери, учитывая зимний период времени года и диапазон температур в период разморозки (-16 -26 С), суд пришел к выводу, что причина произошедшего залива находится в зоне ответственности собственника квартиры, из-за несоблюдения обычных условий эксплуатации прибора отопления, являющегося частью инженерного оборудования, приобретенного истцом вместе с объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Так как вина ответчика в произошедшем заливе в ходе судебного разбирательства не установлена, что исключает его ответственность в произошедшем в квартире истца заливе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.А. Богатырева