Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 20.10.2023

Дело №11-45/2023

№___

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Партизанского городского суда <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от <Дата> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РБ Страхование Жизни», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края с исковым заявлением к ООО «РБ Страхование Жизни», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ответчиком суммы страховой премии в размере 97164,45 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РБ Страхование Жизни» о взыскании суммы неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы страховой премии в размере 97164,45 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, указав, что вывод суда первой инстанции о не применении к спорным отношениям специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании положений законодательства и правоприменителя. При вынесении решения суда существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «РБ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражение на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что ненадлежащее оказание услуг по Договору страхования не приравнивается отказу от Договора страхования по желанию потребителя; возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину - страхователю; действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования; истец неверно трактует нормы материального права, преследуя цель получить материальное обогащение за счёт Ответчика, при том, что: сумма страховой премии возвращена; негативные последствия (в частности, штраф) были понесены ООО «РБ Страхование Жизни» ранее; страховщик уплатил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что нашло отражение, как в Решении СФУ от <Дата> № №___, так и в платёжном поручении №___ от <Дата>. По этим основаниям просил: решение мирового судьи судебного участка №___ <адрес> по делу №___ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 КГ РФ).

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между истцом и ПАО «Росбанк» заключен Договор потребительского кредита №___. В этот же день ФИО1 с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №___ (Договор страхования) со сроком действия 84 месяца. Договор страхования заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита (Правила Страхования). Страховая премия по Договору страхования составила 179685,67 рублей. По состоянию на <Дата> задолженность по Кредитному договору полностью погашена. <Дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора страхования, в котором просил осуществить возврат части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору. ФИО1 был осуществлен возврат части страховой премии в размере 35915,74 рублей. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты суммы страховой премии по Договору страхования. <Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1, взыскана сумма невыплаченной части страховой премии по договору страхования №___ от <Дата> в размере 122266,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 66133 рублей 34 копеек.

Указанное решение было обжаловано в апелляционной инстанции, а в последствии и в кассационной инстанции, при этом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<Дата> ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» выплатило ФИО1 198400,02 рублей.

<Дата> ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» выплатило ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25102,23 рублей.

<Дата> представитель ФИО5 обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата части страховой премии по Договору страхования в размере 122266,68 рублей.

Между тем, заявленные требования о выплате неустойки были оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 1 пункта 3).

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в статьях 28 и 31 Закона о защите прав потребителей требований.

Принимая во внимание, что требование ФИО5 о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не было связано с некачественным оказанием услуг со стороны ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а основано на добровольном отказе от исполнения договора страхования по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной вышеуказанным Законом, являются верными.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа носит производный характер от основного требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное требование удовлетворению также не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от <Дата> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РБ Страхование Жизни» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ловейко М.С.