Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-282/2023 от 19.07.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Халитов К.М. Дело №12-281/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-282/2023

9 августа 2023 г город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Россети Северный Кавказ- «Дагэнерго» по доверенности ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 №ППР/12-4329-И/35-9 от <дата> ПАО «Россети Северный Кавказ – «Дагэнерго» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы жалобой с просьбой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, защитник ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» по доверенности ФИО3 просит постановление судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» по доверенности ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что административное наказание, наложенное на ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» является неправомерным, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из постановления должностного лица Государственной инспекции труда РД от <дата> основанием для привлечения ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» к административной ответственности явилось то, что нарушило требования законодательства в области электроэнергетики и труда, выявлены нарушения норм трудового законодательства, в частности:

- в нарушение ч.1 ст.221 Кодекса и п.84 Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> №-н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работника организаций электроэнергетической промышленности, занятых на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условий или связанных с загрязнением», электромонтеры не обеспечены всем необходимым перечнем средств индивидуальной защиты (электромонтерам должны выдаваться костюм защиты от загрязнений, ботинки кожаные, сапоги кожаные, перчатки диэлектрические, каска защитная, очки защитные).

Доводы жалобы о том, что ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» нарушений трудового законодательства и законодательства в области электроэнергетики не допущены и постановление об административном правонарушении составлено в нарушении требований законодательства, является несостоятельными и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательствами и основан на неверном толковании норм права.

Действия ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго», объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 от <дата> и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» установлены верно.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы на постановление судьи суда первой инстанции выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ- «Дагэнерго», предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Россети Северный Кавказ- «Дагэнерго» по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров