Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-351/2023 от 07.09.2023

02 октября 2023 г.

29MS0041-01-2023-000643-17

№11-351/2023

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Костенко О.А.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неелова К. Д. к АО «Тинькофф Страхование», Зеляниной Ю. А. о взыскании убытков, с апелляционной жалобой ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Неелова К. Д. к АО «Тинькофф Страхование», Зеляниной Ю. А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, в пользу Неелова К. Д., паспорт №, убытки в размере 39700 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 рубль.

В удовлетворении требований к Зеляниной Ю. А. отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к АО «Тинькофф Страхование» отказать.»,

установил:

Неелов К.Д. обратился к мировому судье с иском к АО «Тинькофф Страхование», Зеляниной Ю.А. о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 27.08.2022 в районе д. 50 по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением истца, «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Зеляниной Ю.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Зелянина Ю.А. Автогражданская ответственность Неелова К.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. 16.09.2022 Неелов К.Д. обратился в АО «Тинькофф Страхование», с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 05.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» направило истцу ответ на заявление о страховом случае с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН». 14.10.2022 Неелов К.Д. направил АО «Тинькофф Страхование» претензию о несоответствии СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» требованиям ФЗ Об ОСАГО. 19.10.2022 СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» уведомило АО «Тинькофф Страхование» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца. 28.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 12600 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение ИП Колба Р.Н., согласно акту экспертного исследования №287/22 от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в регионе, принадлежащего истцу транспортного средства, составила 74500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей. 14.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, расходов. Расходы на подготовку претензии составили 7000 рублей. По инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №OSG-22-150593 от 29.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 48348 рублей, с учетом износа - 34800 рублей. 29.11.2022 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 26512,04 рублей, в том числе: 22200 рублей –страховое возмещение, 4000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 312,04 рублей – почтовые расходы. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу истца, составила 34800 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31647,62 рублей, с учетом износа – 24200 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу расходы на подготовку претензии в размере 7000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика - ущерб в размере 39700 рублей (74500-34800), государственную пошлину.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в соответствии с Единой методикой, на момент принятия заявления истца у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, располагающими технической возможностью осуществления ремонта транспортного средства истца. Кроме того, расходы на составление претензии являются завышенными. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Якушкин С.А. в судебном заседании требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судье установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2022 в районе д. 50 по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением истца, «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Зеляниной Ю.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Зелянина Ю.А.

Автогражданская ответственность Неелова К.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

16.09.2022 Неелов К.Д. обратился в АО «Тинькофф Страхование», с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

05.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» направило истцу ответ на заявление о страховом случае с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН».

14.10.2022 Неелов К.Д. направил АО «Тинькофф Страхование» претензию о несоответствии СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» требованиям ФЗ Об ОСАГО.

19.10.2022 СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» уведомило АО «Тинькофф Страхование» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

28.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 12600 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение ИП Колба Р.Н., согласно акту экспертного исследования №287/22 от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в регионе, принадлежащего истцу транспортного средства, составила 74500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей.

14.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, расходов. Расходы на подготовку претензии составили 7000 рублей.

По инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №OSG-22-150593 от 29.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 48348 рублей, с учетом износа - 34800 рублей.

29.11.2022 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 26512,04 рублей, в том числе: 22200 рублей –страховое возмещение, 4000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 312,04 рублей – почтовые расходы.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу истца, составила 34800 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31647,62 рублей, с учетом износа – 24200 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходит из того, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, ответчик не организовал ремонт надлежащим образом, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа. По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения. Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Довод ответчика о том, что страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт ТС истца на СТОА в пределах 50 км от места жительства истца, а истец не давал согласия на превышение указанного расстояния, не является основанием для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком АО «Тинькофф Страхование» ремонта транспортного средства истца на иных СТОА в радиусе 50 км от места жительства истца, а также отказа истца от ремонта на СТОА (за пределами этого расстояния) из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование», выплатив в пользу истца денежные средства в общем размере 34800 рублей, выплатил страховое возмещение определенное по Единой методике без учета согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 29.12.2022.

Однако согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается заключение
ИП Колба Р.Н. №287/22 от 03.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 74500 рублей. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы мировому судье не заявлялось.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также выплаченное страховое возмещение, убытки составят 39700 рублей (74500-34800), данная сумма также подлежала взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

Податель жалобы также не согласен с решением мирового судьи в части взыскания расходы на составление претензии в размере 7000 руб., полагая данные расходы завышенными.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании убытков, истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации указанные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Неелова К. Д. к АО «Тинькофф Страхование», Зеляниной Ю. А. о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 г.

Председательствующий      Е.Н. Новикова