Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2019 от 29.04.2019

2-477

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 28 ноября 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Ф.О.Н.» к ответчику Шарабудиновой Зареме Хазретовне о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ф.О.Н.» обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ответчику Шарабудиновой Зареме Хазретовне о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 июня 2018 года между ООО «Ф.О.Н.» и Шарабудиновой Заремой Хазретовной был заключен трудовой договор №Ф400-00348/18 (Приложение №1) в соответствии с которым, ответчик принят на работу в Ставропольский филиал ООО «Ф.О.Н.», на должность кассира, приказ о приеме на работу № Ф400-00348 от 21.06.2018г. (Приложение №2). Пункт приема ставок, в котором выполняла трудовые функции ответчик, расположен по адресу: <адрес>

Кроме того, 21 июня 2018 года ООО «Ф.О.Н.» с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение №3) в соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ и п. II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, которых, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. ООО «Ф.О.Н.» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе на основании Лицензии №4 от 26.06.2009 года (Приложение №4).

Согласно трудовому договору № Ф400-00348/18 от 21 июня 2018 года и должностной инструкции кассира, утвержденной генеральным директором ООО «Ф.О.Н.» 15 июля 2015 года (Приложение №5), с которой ответчик ознакомлена под роспись 21 июня 2018 года, в трудовые обязанности ответчика входило непосредственное обслуживание денежных средств: прием, выплата, учет и хранение денежных средств (прием ставок, выплата выигрыша), осуществление операций по отражению в ККМ всех полученных от клиентов (участников азартных игр) денежных сумм, своевременное, правильное и в установленном порядке ведение кассовой документации (пп.2.1- 2.5, 2.7, 2.8 Должностной инструкции).

02 марта 2019 года кассир Шарабудинова З.Х., находясь на рабочем месте в пункте приема ставок по адресу: <адрес> (в днев­ную смену) совершила недостачу в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В нарушение установленных действующим законодательством и должностной инструкцией требований, кассир Шарабудинова Зарема Хазретовна под предлогом ин­кассации, самовольно получила денежные средства из кассы ППС, оформив на свое имя № от 02.03.2019 г. на сумму 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей (Приложение № 6).

Таким образом, кассир Шарабудинова З.Х., воспользовавшись своим служебным положением, допустила недостачу в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) ру­блей.

Факт недостачи был выявлен 02 марта 2019 года при приеме-передаче смены от кас­сира Шарабудинова З.Х.

02 марта 2019 года менеджер, произвел осмотр материально-технического состояния ППС, обнаружил, что в кассе ППС указанные денежные средства отсутствовали.

02 марта 2019 года от Шарабудиновой З.Х. территориальный менеджер Колбасов В.А. взял объяснения, согласно которым, кассир Шарабудинова З.Х., факт недостачи на указанную сумму подтверждает, однако причину недостачи объяснить не может (Приложение № 7).

Кроме того, 02 марта 2019 года менеджер Алиев И.У. направил в адрес директора Ставропольского филиала ООО «Ф.О.Н.» Второва A.M. докладную записку о факте обнаружения недостачи с просьбой провести инвентаризацию и служебную проверку по факту недостачи (Приложение № 8).

Далее на основании приказа директора Ставропольского филиала ООО «Ф.О.Н.» Второва A.M. № 46 от 02.03.2019г. (Приложение № 9) была проведена инвентаризация денежных средств в кассе ППС, которая подтвердила факт недостачи денежных средств в кассе в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В ходе инвентаризации был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 02.03.2019 года. (Приложение № 10).

Также по факту недостачи в ППС по адресу: <адрес> на основании Приказа директора Ставропольского филиала ООО «Ф.О.Н.» Второва A.M. № 47 от 02 марта 2019г. (Приложение № 11) была проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки были исследованы акт инвентаризации наличных денежных средств от 02 марта 2019 года, № от 02 марта 2019 года, докладная записка менеджера Алиева И.У. о факте обнаружения недостачи от 02 марта 2019 года, кассовые документы.

По результатам служебной проверки 02 марта 2019 года был составлен акт служебной проверки (Приложение № 12) согласно которому, комиссия пришла к выводу, что кассир Шарабудинова З.Х., является материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, при работе с денежной наличностью в результате не соблюдения Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Должностной инструкции кассира (п. 2.8), Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», совершила виновные действия, повлекшие за собой материальный ущерб для работодателя ООО «Ф.О.Н.» в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приказом директора Ставропольского филиала ООО «Ф.О.Н.» Второва A.M. №Ф400-000110 от 18.03.2019 года Шарабудинова З.Х. была уволена (Приложение № 13).

До настоящего момента задолженность перед ООО «Ф.О.Н.» в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей ответчиком не оплачена, ответчик не принимала никаких действий по погашению задолженности.

В связи с чем, ООО «Ф.О.Н.» просит взыскать с Шарабудиновой Заремы Хазретовны в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Представитель истца ООО «Ф.О.Н.» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание и не представил суду сведения, по которым он не смог явится в суд.

Ответчик Шарабудинова З.Х., извещенная о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом определено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Ф.О.Н.» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из трудового договора от 21.06.2018 года усматривается, что ООО «Ф.О.Н.» в лице директора Ставропольского филиала Второва А.М. заключен с Шарабудиновой Заремой Хазретовной договор, согласно которому Шарабудинова З.Х. принята на работу в Ставропольский филиал ООО «Ф.О.Н.», на должность кассира.

Приказом директора Ставропольского филиала ООО «Ф.О.Н.» Второва А.М. за №Ф400-00348 от 21.06.2018 года Шарабудинова Зарема Хазретовна принята на работу, на должность кассира с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.06.2018 года заключенному между ООО «Ф.О.Н.» (работодателем) и Шарабудиновой З.Х. (работником), материальная ответственность за причиненный ущерб возложена на работника, в частности недостачи ценностей и умышленное причинение ущерба, но только по вине самого работника, о чем стороны в указанном договоре расписались.

Из должностной инструкции кассира, утвержденной 15 июля 2015 года генеральным директором ООО «Ф.О.Н.» от 21.06.2018 года усматривается, что в трудовые обязанности ответчика входит непосредственное обслуживание денежных средств: прием, выплата, учет и хранение денежных средств (прием ставок, выплата выигрыша), осуществление операций по отражению в ККМ всех полученных от клиентов (участников азартных игр) денежных сумм, своевременное, правильное и в установленном порядке ведение кассовой документации (пп.2.1- 2.5, 2.7, 2.8). Ответчик ознакомлена под роспись 21 июня 2018 года с указанной должностной инструкцией.

Согласно расчетно-кассовому ордеру от 02.03.2019 года главным бухгалтером Ставропольского филиала ООО «Ф.О.Н.» Золотых А.А. выданы денежные средства Шарабудиновой З.Х. в размере 19500 рублей, основанием выдачи денежных средств ответчику послужило сдача в кассу организации.

Из объяснительной Шарабудиновой З.Х. на имя территориального менеджера Колбасова В.А. 02.03.2019 года видно, что в ее смене 02.03.2019 года обнаружена недостача в размере 19500 рублей, причину которой она объяснить не может.

Согласно докладной записки составленной менеджером Ставропольского филиала ООО «Ф.О.Н.» Алиевым И.У. 02 марта 2019 года при приеме-передаче смены от кассира Шарабудиновой З.Х. в кассе приема ставок выявлена недостача в размере 19500 рублей. В ходе проведенного осмотра материально-технического состояния ППС подтвержден факт недостачи на сумму 19500 рублей.

Приказом директора Ставропольского филиала ООО «Ф.О.Н.» Второва А.М. №46 от 02.03.2019 года назначена рабочая комиссия по инвентаризации наличных денежных средств для выявления факта недостачи.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 02.03.2019 года установлена недостача денежных средств в размере 19500 рублей. Также в акте указано, что материально-ответственное лицо – кассир Шарабудинова З.Х. подтвердила, что денежные средства, указанные в акте, находятся на ее ответственном хранении.

Приказом директора Ставропольского филиала ООО «Ф.О.Н.» Второва А.М. №47 от 02.03.2019 года создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недостачи в кассе пункта приема ставок Ставропольского филиала ООО «Ф.О.Н.» по адресу: <адрес>

Актом служебной проверки от 02.03.2019 года установлено, что Шарабудинова З.Х. находясь на рабочем месте в качестве кассира в пункте приема ставок расположенном по адресу: <адрес> совершила недостачу в сумме 19500 рублей. Недостача образовалась вследствие самовольного получения кассиром Шарабудиновой З.Х. под предлогом инкассации, денежных средств по № на сумму 19500 рублей.

Согласно приказу директора Ставропольского филиала ООО «Ф.О.Н.» Второва А.М. №47 от 18.03.2019 года расторгнут трудовой договор по инициативе Шарабудиновой З.Х..

Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается, факт причинения ущерба ответчиком на работе в виде недостачи в кассу денежных средств.

Ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, помимо вышеизложенных, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного материального ущерба, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Ф.О.Н.» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ущерб причиненный истцу, то есть недостача в кассе приема пункта ставок образовалась вследствие самовольного получения кассиром Шарабудиновой З.Х. под предлогом инкассации, денежных средств по расчетно-кассовому ордеру №145584573 на сумму 19500 рублей, при этом достаточных и допустимых доказательств обратного ответчик, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не направил и не представил.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так же необходимо удовлетворить, так как факт уплаты госпошлины в сумме 780 рублей подтверждается платежным поручением №4072 от 10.04.2019 года и соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ф.О.Н.» удовлетворить.

Взыскать с Шарабудиновой Заремы Хазретовны в пользу ООО «Ф.О.Н.» сумму причиненного ущерба в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Шарабудиновой Заремы Хазретовны в пользу ООО «Ф.О.Н.» судебные расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: