Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-940/2024 (33-14621/2023;) от 11.12.2023

Судья: Сизова С.К. Апел. гр. дело № 33-940/2024

УИД: 63RS0038-01-2022-008022-88 (33-14621/2023)

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-442/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике Поповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акининой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акининой Л.А. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы представителя истца Акининой Л.А. – Екимова М.Н., возражения представителя ответчика ООО «УК «Ассоциация Управлиющих Компаний» - Драчинской М.В., пояснения представителя третьего лица ООО «Строй Плюс» - Агабалян В.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акинина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу истца в качестве возмещения причиненного действиями (бездействием) ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 7 964 466,97 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 48 022 руб., ссылаясь на нарушения требований пожарной безопасности, допущенных стороной ответчика, и состоящих в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ИП Райсих М.Г., ООО «СтройПлюс», Гордиевский П.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акинина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, материалами дела подтверждается, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде неполучения доходов от сдачи в аренду принадлежащего ей нежилого помещения. Факт причинения убытков и их размер подтверждается экспертными заключениями, представленными стороной истца, и не опровергнутыми, путем проведения судебной экспертизы, для назначения которой суд не усмотрел оснвоаний. Кроме того, судом не дана оценка добросовестности действиям истца и недобросовестному поведению ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Екимов М.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» - Драчинская М.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Строй Плюс»- Агабалян В.Н. действующая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п- 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Акинина Л.А. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 14 этаже по адресу: <адрес> КН № что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.75-81).

ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Акинина Л.А. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей помещением, путем сдачи его в аренду, по причине выявленных нарушений правил пожарной безопасности, допущенных ответчиком в ходе проведения работ по утеплению внешних стен фасада многоквартирного дома.

В подтверждение доводов о наличии нарушений пожарной безопасности со стороны ответчика представлены заявления и обращения в правоохранительные органы, прокуратуру, МЧС, Депутату Государственной Думы, а также ответы на данные обращения (т.1 л.д.73, 82, т.2 л.д. 17-29).

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд исходил из следующих обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» и ООО «СтройПлюс» заключен договор подряда № № на работы по утеплению наружных стен (<данные изъяты>.м.) многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.183-189,192,193т.2).

По обращению Акининой Л.А. АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование отделки (облицовке) стен жилого дома по адресу: <адрес>, относительно соблюдения норм и требований пожарной безопасности, в ходе которого установлено нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 15-22, т.1).

Акинина Л.А., в числе других истцов, ссылаясь на выявленные нарушения требований пожарной безопасности обратилась в Советский районный суд г.Самары с иском к ООО УК «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности

Решением Советского районного суд г.Самары с суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Акининой Л.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 удовлетворены (л.д.88-89,т.1).

В ходе рассмотрения дела № была назначена и проведена судебная экспертиза, ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при проведении работ по утеплению внешних поверхностей наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются, в части применения пенопласта с группой горючести Г4. Отделка (облицовка) внешних поверхностей наружных стен объекта защиты многоквартирного <адрес> требованиям пожарной безопасности не соответствует. Группа горючести пенопласта Г4Э группа горючести минеральной ваты толщиной 50 мм - ВОТ (негорючий материал), группа горючести минеральной ваты с тонкослойной штукатуркой — Г (горючий материал тонкослойной штукатурки, что допускается требованиями пункта 5.2.3 СП 3130.2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановлено по делу новое решение которым удовлетворены уточненные исковые требования Акининой Л.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. На ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» возложена обязанность за счет собственных средств осуществить демонтаж и полную замену облицовочного материала внешних поверхностей наружных стен жилого МКД <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м., а именно, угол второго подъезда дворовой части с 1 этажа по верхний 14 этаж, торец дома, начиная с 2 этажа по верхний 14 этаж, выходящий в сторону <адрес>, на материал с соответствующими показателями пожарной опасности группы горючести не ниже Г1.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы между сторонами было достигнуто согласие относительно фактических обстоятельств, связанных с площадью и расположением утеплителя, который устанавливался силами управляющей компании с привлечением подрядчика, привлеченного к участию в деле: угол второго подъезда дворовой части с 1 этажа по верхний 14 этаж, торец дома, начиная с 2 этажа по верхний 14 этаж, выходящий в сторону <адрес>, а также относительно сроков проведения указанных работ - до ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения, апелляционной инстанцией принято признание иска ответчиком.

Наличие указанных нарушений, по мнению истца, явилось препятствием для использования принадлежащего Акининой Л.А. нежилого помещения и как следствие, причинение убытков, размер которых подтвержден заключением специалиста № АНО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО <данные изъяты> об определении размера арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15-45, 227-244 т.1, л.д. 57-85, т.2).

В подтверждение доводов о невозможности использования нежилого помещения в виду наличия указанных нарушений пожарной безопасности представлена копия договора аренды нежилого помещения, заключенного Акининой Л.А. (Арендодатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендатор), о передаче во временное пользование нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. КН № по адресу: <адрес>. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-109, т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с обнаружением отделки наружных стен арендуемого помещения горючими материалами

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к данному договору.

Подлинник договора аренды, подписанный ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца суду не представила, пояснив, что подлинник не сохранился, копия была изготовлена с использованием флеш-ноститедя, который утрачен, и подписана сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме договора с ИП ФИО6, иные договоры ни с кем не заключались.

Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что фактически на дату подписания договора аренды, помещение не могло быть использовано и сдано аренду, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ г. Акинина Л.А. не имела договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, им в помещении не ыло приборов учета коммунальных ресурсов, отсутствовало подключение к общедомовым электрическим сетям, что подтверждается договором теплоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Т-Плюс» и Акининой Л.А.;, договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акининой Л.А. и ООО «<данные изъяты>», актом приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание сантехнических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-165,177-201,203-204).

Оценив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23..06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении отсутствовало электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, доказательств фактической передачи помещения не представлено., а заключение договора аренды с ИП ФИО6 поставлено под сомнение в виду непредставления подлинников договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность передать в аренду нежилое помещение в связи с действиями управляющей организации стороной истца не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе рассмотрения спора истец не представил допустимых и достаточных доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинены убытки, подлежащие возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена истцом вследствие неправомерных действий ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательств того, что в указанный период, по причине выявленных нарушений требований пожарной безопасности, истец не могла использовать нежилое помещение путем сдачи в аренду, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства возможности получения заявленного дохода в спорный период, в том числе документы, свидетельствующие о наличии возможности реального получения дохода, в частности, сведения о потенциальных арендаторах, нуждающихся в спорном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказавшихся от них исключительно вследствие выявленных нарушений пожарной безопасности при проведении по работ по утеплению фасада многоквартирного дома.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела заключения специалистов, по вопросу исследования величины арендной платы, не подтверждают, что убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду спорного помещения причинены в результате виновных действий ответчика. А представленная суду копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности исследованных доказательств, не подтверждает возможность реального получения дохода.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что убытки в форме упущенной выгоды были причинены ввиду отсутствие невозможности передать принадлежащее ей нежилое помещении в аренду, в результате нарушений пожарной безопасности, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

То обстоятельство, что утеплитель, установленный на фасаде дома с привлечением подрядчика ООО «СтройПлюс» не соответствовал требованиям пожарной безопасности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о недобросовестности действий стороны ответчика и направленности действий на причинение убытков истцу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело на началах равенства сторон перед законом и судом в соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные суду ходатайства, в том числе о допросе свидетеля, разрешены, повторного ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, которая, согласно доводам апелляционной жалобы, не была допрошена, заявлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акининой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: