Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-43/2023

УИД 54MS0098-01-2022-002508-72

Поступило: 24.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                            г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бикбулатова В. Р. – Цыганковой А. А. на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов В.Р. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено Бикбулатову В.Р.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель Бикбулатов В.Р. – Цыганкова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, согласно которой просит отменить его, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска и рассмотрении по существу, в обоснование указывая, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно определению мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатову В.Р. возвращено исковое заявление к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

При вынесении вышеуказанного заявления мировой судья исходил из того обстоятельства, что уточненное исковое заявление не подписано истцом, в связи с чем усматриваются основания для возвращения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако суд с данными выводами мирового судьи согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, регламентируют вопросы возврата искового заявления в случае неподсудности дела суду общей юрисдикции либо подсудно арбитражному суду, основания для возврата искового заявления в случае, если таковое не подписано истцом регламентируются п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

При этом из материалов усматривается, что первоначально поступившее исковое заявление было подписано истцом, кроме того, согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возврата первоначально предъявленного искового заявления, в том числе с учетом поступившего уточненного искового заявления, усмотрено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Бикбулатова В.Р. – Цыганковой А.А. - удовлетворить.

Направить материал для решения вопроса о принятии к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                Ю.С. Карнышева