Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2023 ~ М-420/2023 от 17.04.2023

№ 2-470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г.                                                 г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепов И.А. к Акционерному обществу «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Клепов И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ремдорстрой» (далее по тексту АО «Ремдорстрой», Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, его автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, из-за наезда на выброшенные в результате порыва ветра на проезжую часть незакрепленные водоналивные ограждения. Полагает, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию автодороги, в связи с чем, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с АО «Ремдорстрой» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Клепов И.А. , его представитель Логачев А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Ремдорстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица государственной компании «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на ремонтируемом участке 960 км+200 м автодороги М-4 Дон в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Клепов И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении Клепов И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях определения размера причиненного ущерба принадлежащему ему транспортного средства истец обратился в ООО «ЭСКК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Ответственность АО «Ремдорстрой» за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также факт нахождения участка автодороги на его балансе, ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и Акционерным обществом «Ремдорстрой» заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на Дону – Краснодар – Нвовроссийск на участке 950+000 км 962+000 км, <адрес>.

Согласно пункту 7.1.1 договора подрядчик АО «Ремдорстрой» принимает на себя обязательства на период работ обеспечить безопасность движения транспортных средств в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ в установленном порядке.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено на период производства работ подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке (полосе отвода) проведение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ договора АО «Ремдорстрой» обязуется освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, в том числе в результате ДТП, вследствие выполнения подрядчиком работ и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав: принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

Подрядчик несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, а также за причиненный ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления подрядчиком от проекта производства работ, требований действующего законодательства.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с проведением дорожных работ на 960 км+200 м и имелись водоналивные пластиковые дорожные ограждения, которые от порыва ветра выбросило на проезжую часть, в результате чего Клепов И.А. допустил наезд автомобилем на данные ограждения, автомобилю причинены механические повреждения.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, и бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с приведенными нормами права истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения его автомобиля в результате нахождения на дороге посторонней конструкции – имитации дорожного знака «Объезд препятствия справа», по виду не соответствующего предусмотренным законом требованиям по содержанию и обустройству дорог и Правилами дорожного движения РФ, а также наличие и размер ущерба.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию автодороги и наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде размещения на проезжей части ограждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также отсутствия соответствующих требованиям закона дорожных знаков, оповещающих участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) и возможностях их объезда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

-производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог;

- элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

- сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Согласно п.4.4, п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт повреждения имущества истца в результате нахождения на проезжей части дороги дорожных ограждений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны АО «Ремдорстрой», а также опровергающих установленные судом обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с 960 км автодороги М-4 «Дон», а также фотоматериалов, представленных стороной истца судебному эксперту (л.д.16-17 т.2), до места столкновения на 960 км + 200 м располагаются водоналивные дорожные ограждения, согласно которым за одну секунду до столкновения (09:09:58) дорожных ограждений на проезжей части не имелось, и через одну секунду (09:09:59) их вынесло порывом ветра на проезжую часть, и через одну секунду (09:10:00) произошло столкновение автомобиля с ограждениями, в связи с чем суд полагает, что Клепов И.А. не имел реальной возможности избежать столкновения с дорожными ограждениями, внезапно вылетевшими на проезжую часть, и не усматривает в действиях Клепов И.А. грубой неосторожности.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Дело+», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> на дату происшествия.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, то судом оно принимается в качестве допустимого доказательства. Так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный в заключении судебной экспертизы без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понесенные Клепов И.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму <данные изъяты>, подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и отсутствия в судебных заседаниях, понесенный истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком.

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как указанные расходы были вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-26-К7).

Таким образом, поскольку подлинник нотариальной доверенности в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Клепов И.А. к Акционерному обществу «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ремдорстрой» (<данные изъяты>) в пользу Клепов И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> во <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой: отчета об оценке в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.

Судья                                                  Мухамбеталиева Л.К.