Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1999/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-005765-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года

г. Пушкино                                                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                    фио,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФИНАНС» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

    установил:

Истец ООО «ГРАНД ФИНАНС» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио, фио, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №/И/13, заключенному <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 488 266 руб. 53 коп., состоящую из суммы основного долга 437 502 руб. 65 коп., суммы начисленных процентов – 11 431 руб. 82 коп., суммы неустойки – 39 332 руб. 06 коп., а также взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму 437 502 руб. 65 коп. с <дата> по дату фактического исполнения, взыскать расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на задолженное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной на 16-этаже 19- этажного дома, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 5 326 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между Акционерным обществом «Гранд И. Б.» и фио заключен кредитный договор №/И/13. В соответствии с условиями кредитного договора Б. предоставил фио денежные средства в размере 2 470 000 руб. (п.1.1.1 договора) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной на 16-этаже 19- этажного дома, кадастровый (или условный) №, сроком на 120 месяцев с уплатой процентов из расчета 13% процентов годовых. Порядок и сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей к кредитному договору. Получение денежных средств Заемщиком подтверждается сводной выпиской по лицевому счету № (п. 2.1. договора). Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры (ипотека в силу закона), возникающего из договора купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона от <дата>, заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия» и Заемщиком фио, а также поручительством фио, договор поручительства от <дата> № №/<адрес> права собственности по договору купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> за №. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> за №. Права Залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, также удостоверены Закладной. Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. В связи с добровольной ликвидацией АО «Гранд И. Б.» и распределением между акционерами оставшегося после расчетов с кредиторами имущества, фио передана закладная, обеспечивающая исполнение обязательств должника - фио (Выписка из протокола № заседания ликвидационной комиссии АО «Гранд И. Б.» от <дата>, приложение № от <дата> и акт приема - передачи закладных от <дата>). фио <дата> внесла вышеуказанную закладную в уставный капитал ООО «ГРАНД ФИНАНС» (Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «ГРАНД ФИНАНС» от <дата>, приложение № от <дата>, акт приема-передачи закладных от <дата>). В этот же день ООО «ГРАНД ФИНАНС» уведомило должника - фио о переходе требования к новому кредитору (письмо от <дата> исх. №). В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора о страховании заложенной квартиры, истец <дата> увеличил процентную ставку за пользование заемными средствами до 15,5% процентов годовых (п. 3.1.1 кредитного договора). Очередные платежи в погашение части кредита по сроку с <дата> фио не производились в связи с чем образовалась задолженность. <дата> истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчиков по доверенности фио против удовлетворения исковых требований не возражал, задолженность не оспаривал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с и. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии со статьей 363 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств заемщиком кредитор имеет право обратиться с иском к поручителю и заемщику.

Судом установлено, что <дата> между Акционерным обществом «Гранд И. Б.» и фио заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Б. предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 470 000 руб. на срок 120 месяцев (п.1.1.1. кредитного договора) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, по цене 3 800 000 руб. (л.д. 38-48).

Согласно п. 3.1 Договора за полученный кредит заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой ставки в размере 15,5 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 Договора по страхованию квартиры, устанавливается процентная ставка по кредиту 13% годовых.

Договором также предусмотрена ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 13 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки. Просроченная задолженность включает в себя сумму основного долга, не уплаченную в срок и/или сумму начисленных, но не уплаченных срочных процентов. Данная неустойка уплачивается дополнительно к процентам, начисляемым на сумму просроченного платежа по основному долгу, по ставке, указанной в п. 3.1.1 настоящего договора.

<дата> между ОАО «Гранд И. Б.» и фио был заключен договор поручительства № F102/13/п, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение фио, всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №/И/13 от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1). (л.д. 53-54).

Право собственности ответчика на указанную выше квартиру и залог в силу закона зарегистрирована <дата>. Закладная зарегистрирована также <дата> (л.д. 20-29).

В связи с добровольной ликвидацией АО «Гранд И. Б.» и распределением между акционерами оставшегося после расчетов с кредиторами имущества фио передана закладная, обеспечивающая исполнение обязательства должника фио, что подтверждается выпиской из протокола № ликвидационной комиссии АО «Гранд И. Б.» от <дата>, приложением к протоколу, а также актом приема-передачи (л.д. 60-68).

<дата> фио внесла вышеуказанную закладную в уставной капитал ООО «Гранд Финанс». (л.д.69-82) В этот же день ООО «Гранд Финанс» уведомило фио о переходе права требования к новому кредитору (письмо от <дата>) (л.д.83).

В связи с неисполнением заемщиком условий договора о страховании заложенной квартиры, истец увеличил процентную ставку до 15,5% годовых, о чем уведомил фио <дата>. (л.д. 84)

В соответствии с кредитным договором ответчик фио приняла на себя обязательства возвратить кредит в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Б. исполнено в полном объеме.

В свою очередь фио неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств, а с <дата> платежи по договору не производились, в период рассмотрения дела, в период с <дата> по <дата> произведена частичная оплата на сумму 45 000 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с кредитным договором при предъявлении Б. письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по основаниям, предусмотренном нормами законодательства РФ, Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, сумму неустойки.

Требования о досрочном возврате кредита было направлены ответчику и поручителю <дата>, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены Б., что послужило основанием обращения в суд с указанными требованиями. (л.д. 85-86)

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно составляет: 488 266 руб. 53 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 437 502 руб. 65 коп.; сумма начисленных процентов – 11 431 руб.82 коп.; сумма неустойки – 39 332 руб. 06 коп. (л.д. 224).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут, своего расчета не представили.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от <дата> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения решения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Б., ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки за просроченный основной долг снижению не подлежит, так как ее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части солидарного взыскания с фио и фио задолженности в размере 464 162 руб. 56 коп., в том числе: суммы задолженности по основному долгу – 437 502 руб. 65 коп.; суммы начисленных процентов – 11 431 руб. 82 коп.; суммы неустойки – 39 332 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования Б. о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением надлежащего исполнения своих обязательств перед Б., является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что вышеуказанная квартира принадлежит фио, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с договором №/о об оказании услуг от <дата>, ООО «ОЗФ ГРУПП» произведена оценка рыночной стоимости указанной выше квартиры. (л.д. 88-91).

В соответствии с отчетом № от <дата>, рыночная стоимость квартиры составляет 6 658 000 руб.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> № 102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщик нарушил свои обязательства по возврату займа, с учетом приведенных выше положений закона, отсутствия обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 326 000 руб. (6 658 000 * 80%), подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 082 руб. 67 коп. (л.д.19, 225), а также расходы по оплате оценки (л.д. 88-93).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск общества с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФИНАНС» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № и фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФИНАНС», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> 488 266 руб. 53 коп., включающая сумму задолженности по основному долгу – 437 502 руб. 65 коп.; сумму начисленных процентов – 11 431 руб. 82 коп.; сумму неустойки – 39 332 руб. 06 коп., а также расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 082 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № и фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФИНАНС», ИНН №, ОГРН №, проценты, начисленные с <дата> по день фактического исполнения обязательства включительно на сумму основного долга в размере 437 502 руб. 65 коп. по ставке 15,5 % годовых.

    Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 326 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                              Судья: