Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2023 ~ М-1081/2023 от 30.04.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-001239-49

Дело № 2-2018/223

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        27 июня 2023 года                                                                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белобровой Д.П., с участием истца Цветкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Николая Александровича к ИП Солопову Алексею Анатольевичу о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

установил:

Цветков Н.А. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 26.03.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом, ее доставке и монтажу по адресу: <адрес>. Истцом 26.03.2022 года была внесена предоплата в размере 35 000 рублей. В связи с последующим уточнением деталей изделия, истцом была произведена доплата 03.04.2022 года в размере 23 000 рублей. По условиям договора, ответчик должен был в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора обеспечить доставку и монтаж изделия, однако до настоящего времени ответчиком этого не сделано. Неоднократные обращения истца ответчиком оставлены без внимания. 27.01.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему оплаченные денежные средства. Претензия ответчиком была получена 14.02.2023 года и оставлена без внимания, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2022 года по 01.03.2023 года в размере 58 000 рублей. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ИП Солопова А.А. в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 58 000 рублей; неустойку в размере 58 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договора и текущей ценой в размере 204 366 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств, письменной позиции по иску от него не поступало.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27-28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.03.2022 года между Цветковым Николаем Александровичем и ИП Солоповым А.А. был заключен договор подряда, по которому ИП Солопов А.А. обязался из своих материалов изготовить для Цветкова Н.А. мебель по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом, осуществить ее доставку и монтаж по адресу: <адрес>

Общая стоимость по договору составила 50 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, предоплата составляет 35 000 рублей.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Договора, договор вступает в силу с момента внесения заказчиком предоплаты. Подрядчик выполняет работы в срок не позднее 15 рабочих дней.

Из пояснений истца следует, что он осуществил оплату ответчику денежных средств, с учетом устных уточнений особенностей изделия и его стоимости, денежных средств в размере 58 000 рублей (35 000 + 23 000).

Однако из представленных истцом платежных документов следует, что 26.03.2022 года и 03.04.2022 года истец произвел выплаты в размере 35 000 рублей и 23 000 рублей Дмитрию П.. Документов, подтверждающие внесение денежных средств в размере 58 000 рублей именно ответчику или иному лицу по его поручению, истцом не представлено. Представленная истцом переписка, велась им с Сергеем, доказательств его свяжи с ответчиком истцом также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 58 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств их оплаты ответчику.

Также суд, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку из содержания п. 3.1 Договора следует, что он вступает в силу с момента внесения истцом предоплаты, и обязательства ответчика по исполнению договора возникают с момента внесения предоплаты, а доказательств ее внесения истцом суду не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями от основных, в связи с чем и как следствие, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой, установленной договором, заключенным с ответчиком и ценой на аналогичные услуги, суд не усматривает, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору не установлена, кроме того, из представленных истцом документов не следует описание изделия, которое ему должен был изготовить и поставить ответчик (эскиз не представлен), в связи с чем сопоставимость услуг не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске Цветкова Николая Александровича (паспорт серии №) к ИП Солопову Алексею Анатольевичу (ИНН 771876008759) о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года