Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 (2-5838/2022;) ~ М-4932/2022 от 19.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023

Дело № ******

66RS0№ ******-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием истца Соколовой Ю.В., представителя ответчика Саргсяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Юлии Владимировны к ООО «Капитал Гарант», ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи с ООО «Автомир Премьер» приобрела автомобиль RENAULT ARKANA стоимостью 1 935 000 руб. При этом она заключила договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № ****** на сумму 1 802 056, 14 руб. сроком на 84 месяца под 19,477% годовых для оплаты автомобиля и оплаты по опционному договору о юридических и финансовых услугах в размере 325 000 руб., оплаты услуг страхования в размере 61 524, 20 руб. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал большое количество документов, в том числе опционный договор о юридических и финансовых услугах (сертификат CUBE EXTRA №В1000766 сроком до ДД.ММ.ГГГГ публичная оферта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). При этом сотрудник банка пояснила, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при заключении кредитного договора она была лишена права выбора необходимых ей продуктов и услуг, ей была навязана услуга по опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Капитал Гарант» досудебную претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул. Учитывая изложенное, истец просила расторгнуть опционный договор о юридических и финансовых услугах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Ю.В. и ООО «Капитал гарант», взыскать с ответчика денежные средства в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

До рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования. Просила признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное с ООО «Автомир Премьер» ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Капитал Гарант» денежные средства в размере 325 000 руб., моральный вред 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 275, 68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф. В обоснование указала, что дополнительное соглашение заключено ею под влиянием обмана. При заключении договора купли-продажи автомобиля каких-либо условий об изменении цены автомобиля автосалоном не озвучивалось. Дополнительное соглашение не подписывалось ею, либо обманчиво подложено для подписания в папку для подписания. Пункты 2-5 дополнительного соглашения навязаны, включены продавцом в договор в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. В случае признания дополнительного соглашения недействительным, также являются недействительными договор уступки прав требований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и последующий односторонний зачет однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что подпись на дополнительном соглашении к договору купли-продажи, а также на заявлении о приобретении автомобиля с комплексной скидкой принадлежит ей, но о его подписании она не помнит, экземпляр дополнительного соглашения у неё отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» в судебном заседании иск не признал. Указал, что договор купли-продажи между истцом и ООО «Автомир Премьер» содержал право покупателя приобрести транспортное средство по более выгодной цене при выполнении ряда условий, а именно приобретения товаров и услуг и сохранении этих договоров в силе на протяжении определенного времени. Соколова Ю.В. добровольно воспользовалась этим правом, заключив соответствующее дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приобрела транспортное средство по более выгодной цене. Согласно дополнительному соглашению, в случае отказа Покупателя по любым причинам от любого из товаров, предусмотренных соглашением, а равно в случае подачи Покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в соглашении, истец утрачивает право на приобретение автомобиля с Комплексной скидкой. Соколова Ю.В. направила в адрес ООО «Капитал Гарант» заявление о расторжении опционного договора (сертификат CUBE EXTRA №В1000766 ), в связи с чем договор расторгнут. При этом истец утратила право на приобретение автомобиля с Комплексной скидкой. Комплексная скидка аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления Комплексной скидки, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Истец обязалась оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки в размере 2 330 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца. Уведомление ООО «Автомир Премьер» о необходимости доплаты направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако доплату за транспортное средство в размере комплексной скидки истец не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир Премьер» и ООО «Капитал Гарант» заключен договор уступки части права требования № ******, согласно которому ООО «Автомир Премьер» уступило право требования на взыскание скидки на автомобиль в части 325 000 руб. ООО «Капитал Гарант». Таким образом, между Соколовой Ю.В. и ООО «Капитал Гарант» образовались встречные, однородные обязательства, срок исполнения по которым наступил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Гарант» (почтовый идентификатор 19704661006705) заявило Соколовой Ю.В. односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в размере 325 000 руб. Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Зачет прекращает обязательство в силу ст.ст. 154, 410 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых выразил позицию аналогичную позиции ответчика ООО «Капитал Гарант», просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не

явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Ю.В. и ООО «Автомир Премьер» заключен договор купли-продажи N № ****** (л.д.22), предметом которого является автомобиль RENAULT ARKANA. В соответствии с п. 1.2 договора, цена автомобиля составляет 1 935 000 руб. Если цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки, то условия предоставления Комплексной скидки формируются в дополнительном соглашении к настоящему Договору, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи (л.д.45), цена автомобиля по договору в размере 1 935 000 руб. указана с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере 395 000 руб., в соответствии с поданным покупателем в адрес Продавца до заключения договора заявлением (л.д.44). Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) Продавца или третьих лиц при посредничестве продавца:

-Добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 64 432, 76 руб.,

-Комплекс CUBE срок оказания услуг 5 лет стоимостью не менее 325 000 руб.,

-Потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору стоимостью не менее 1 735 000 руб.,

-Платежная гарантия Банка не менее 61 524 руб.

В случае невыполнения Покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения Покупатель утрачивает право на приобретение Автомобиля с Комплексной скидкой, соответственно цена увеличивается на размер предоставленной Комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля без учета комплексной скидки, а именно, в размере 2 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Ю.В. в адрес ответчика ООО «Капитал Гарант» направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических и финансовых услуг CUBE EXTRA, требование возвратить уплаченные денежные средства в размере 325 000 руб. (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир Премьер» и ООО «Капитал Гарант» заключен договор уступки части права требования № ******, в соответствии с которым право требования доплаты на автомобиль в размере 325 000 руб. с Соколовой Ю.В., принадлежащее Цеденту по Дополнительному соглашению к Договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «Капитал Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Премьер» в адрес истца направлено уведомление об уступке части права требования, принадлежащего ООО «Автомир Премьер», на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 325 000 руб. ООО «Капитал Гарант» (л.д. 48,49).

В свою очередь ООО «Капитал Гарант» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Соколовой Ю.В. уведомление о том, что договор о приобретении комплекса CUBE EXTRA расторгнут и прекратил свое действие. В уведомлении также указано, что Истцом при расторжении договора о приобретении комплекса CUBE EXTRA утрачено право на приобретение автомобиля с предоставлением комплексной скидки, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи покупатель обязан оплатить в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере 325 000. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование к ООО «Капитал Гарант» о выплате 325 000 руб. в связи с расторжением договора о приобретении комплекса CUBE EXTRA и не исполнено обязательство по доплате за транспортное средства в размере 395 000 руб., между сторонами спора имеются встречные однородные обязательства, срок исполнения по которым наступил. ООО «Капитал Гарант» заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в размере 325 000 руб. (л.д.47, 50).

Оспаривая дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласна с тем, что цена автомобиля определена с учетом приобретения дополнительных услуг сертификата CUBE EXTRA юридические и финансовые услуги и с уменьшением на стоимость указанных услуг, с нарушением положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Дополнительное соглашение заключено под влиянием обмана.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему до Соколовой Ю.В. была доведена необходимая и достоверная информация о стоимости приобретаемого автомобиля и условиях предоставления Комплексной скидки.

Так, из буквального толкования п.2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля однозначно следует, что Комплексная скидка на автомобиль в размере 325 000 руб. предоставляется по договору купли-продажи при условии приобретения у продавца до передачи автомобиля покупателю следующих товаров: добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 64 432, 76 руб., комплекс CUBE срок оказания услуг 5 лет стоимостью не менее 325 000 руб., потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору стоимостью не менее 1 735 000 руб., платежная гарантия Банка не менее 61 524 руб.

При этом, согласно п. 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий соглашения, предусмотренных п.2 Соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с Комплексной скидкой, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки и покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной Комплексной скидки в размере 2 330 000.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения о предоставлении скидки на автомобиль, в которых четко выражены предмет, а также воля сторон. Договор, дополнительное соглашение к нему, а также заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой истцом подписаны добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок истец ознакомлена. На момент подписания заявления, договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему истец не выразила какого-либо несогласия с соглашением, вся информация доведена до потребителя в полном объеме. Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, указана с учетом Комплексной скидки. У истца был выбор приобрести автомобиль за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий.

Изменений цены договора в одностороннем порядке допущено не было.

Таким образом, Соколова Ю.В., приняв условия дополнительного соглашения, реализовала свое право на приобретение автомобиля с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости. Оснований полагать, что истец не понимала и не осознавала условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, у суда не имеется.

При этом из обстоятельств дела следует, что при заключении договора купли-продажи продавцом Соколовой Ю.В. предоставлена полная информация о его цене, условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами, доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания условий договора не имеется. Истец не была лишена возможность заключить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению дополнительного соглашения на получение опционного договора и т.п., направленные на уменьшение стоимости товара.

Дополнительное соглашение между сторонами не ограничивает право истца отказаться от услуги, является неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенного сторонами в добровольном порядке. В одностороннем порядке продавец (ответчик) цену товара не менял, стороны пришли к обоюдному согласию о возникновении новых обязательств по отношению друг к другу, которые обязались исполнять.

Оспаривая дополнительное соглашение, истец ссылается на п.2 ст. 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец в качестве обмана ссылается на то, что дополнительное соглашение она подписала в общей папке документов, представленных для подписи, была уставшей, не имела возможности ознакомиться с текстом.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, от которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах, в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых предотвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежит возложению на истца. Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли в момент совершения оспариваемой сделки. Судом не установлено обстоятельств того, что истец была обманута продавцом. Утверждение истца об обмане фактически сводится к доводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи она подписала, не ознакомившись с ним, что носит исключительно голословный характер.

Довод истца о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ввиду несоответствия требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит отклонению. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора об оказании услуг по сертификату комплекс CUBE, как обязательного условия купли-продажи. При заключении договора покупателю было предоставлено право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с учетом комплексной скидки. При этом за покупателем было сохранено право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по оплате услуг. В связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Между тем, последующие действия истца по отказу от услуг по программе комплекса CUBE повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком по оплате 325 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя Соколовой Ю.В. обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. При отказе от указанных услуг ответчик воспользовался своим правом и произвел зачет возникших у истца перед ответчиком обязательств по доплате за автомобиль, засчитав стоимость услуг, от которых истец впоследствии отказался.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п. 19).

В возражениях представителя ответчика на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ и произведении зачета встречных обязательств по возврату Комплексной скидки.

Установив, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему сторонами согласованы, недействительными не признаны, договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, право выбора формирования цены остается за покупателем, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация в том числе о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль, а в дальнейшем отказался от дополнительных услуг, в связи с чем, у истца имеется обязательство по уплате ООО «Капитал Гарант» в соответствии с договором уступки денежной суммы в размере ранее предоставленной скидки 325 000 руб., а у ООО «Капитал Гарант» имеется обязательство по уплате истцу в счет возврата уплаченных по договору публичной оферты об оказании юридических и финансовых услуг денежных средств в размере 325 000 руб. При этом сторонами согласовано условие о том, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение Автомобиля с Комплексной скидкой, соответственно цена на Автомобиль увеличивается на размер предоставленной Комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной Комплексной скидки в размере 2 330 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления Продавца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Капитал Гарант» в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных требований, суд производит зачет однородных требований и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление Соколовой Юлии Владимировны к ООО «Капитал Гарант», ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                          Хрущева О.В.