Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-531/2022 от 08.11.2022

Судья Такушинова И.М

Рег. № 11-531/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                        Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга о назначении по гражданскому делу комплексной медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился к мировому судье с иском к ООО «Инфинити», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные на оказанные медицинские услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований И указал, что ему были оказаны некачественные стоматологические услуги по Договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью установления, имеются ли в оказанных ответчиком истцу услугах недостатков какие-либо недостатки, причинно-следственная связь между некачественно-оказанными услугами и наступившими последствиями, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Инфинити».

ООО «Инфинити», не согласившись с данным определением в части распределения обязанности по оплате экспертизы, подало частную жалобу, в которой просит отменить или изменить указанное определение в части распределения бремени оплаты за проведение данной экспертизы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при вынесении определения мировым судьей не допущено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 5, 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания, является задачей суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении на оказанную истцу услугу гарантийного срока.

В то же время, по смыслу приведенной нормы, до принятия результатов работ (услуг) потребителем, обязанность доказывания надлежащего качества соответствующих работ (услуг) подлежит возложению на исполнителя.

При этом, как следует из искового заявления И, результат оказанной ему ответчиком медицинской услуги он не принимал. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего качества оказанных истцу услуг подлежит возложению на ответчика.

Абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из приведенной нормы, в случае, если гарантийный срок на оказанную истцу услугу установлен, обязанность доказывания надлежащего качества этой услуги, также возлагается на ответчика.

При таком положении доводы частной жалобы о необоснованном возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате расходов по экспертизе, поскольку бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества по данному виду спора лежит на ответчике, который возражает против наличия в оказанных им услугах недостатков, указанных истцом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ производится судом в порядке пункта 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения, а, следовательно, заявитель жалобы не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу заявить о возмещении ему судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения постановленного мировым судьей определения в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░