Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2020 (2-6278/2019;) ~ М-6154/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-531/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Ильина О.А., его представителя Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ильину О.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ильину О.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № № от 15.04.2015 г. Банк выдал ответчику кредит 125 000 руб. на срок до 30.04.2020 г. под процентную ставку 47,45% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 346 887 руб.24 коп., в том числе: сумма основного долга – 114 692 руб. 17 коп., сумма процентов - 147 237 руб. 37 коп., штрафные санкции (сниженные Банком в добровольном порядке) – 84 957 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного сторонами кредитного договора № № от 15.04.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал Ильину О.А. (Заемщик) кредит 125 000 руб. на срок по 30.04.2020 года.

При этом, как указано в наименовании кредитного договора и в п.4 договора, кредит выдается посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Поскольку, как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства в сумме 125 000 руб. были списаны со счета банковской карты № 40817810809000218055 и перечислены на счет «до востребования» № № открытый на имя Ильина О.А., то проценты, в соответствии с п. 4 Кредитного договора, начислялись, исходя из размера 47,45 % годовых.

То обстоятельство, что Ильиным О.А. оспаривается принадлежность ему подписи на последней странице договора (где указано о получении кредитной карты и ее реквизитов) не свидетельствует о возможности применения в рассматриваемом случае процентной ставки 22,41% годовых, так как на повышение процентной ставки в случае перевода денежных средств на счет «до востребования» прямо указано на первой странице договора в пункте 4, а подлинность своих подписей на иных, помимо последней, страницах договора, Ильин О.А. не оспаривал.

Подписав кредитный договор от 15.04.2015 г., Ильин О.А. обязался гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты определенные п. 6 данного договора – т.е. до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен 05.08.2015 г. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Оснований полагать, что в данном случае имела место просрочка кредитора, суд не усматривает.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также необходимо отметить, что Ильин О.А. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, Ильин О.А., являясь заемщиком и фактически в течение всего заявленного истцом периода времени пользуясь предоставленными кредитными средствами, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.10.2019 г. за Ильиным О.А. образовалась задолженность по сумме основного долга – 114 692 руб. 17 коп., по процентам - 147 237 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж в счет погашения кредита внесен Ильиным О.А. 05.08.2015. Следующей датой платежа являлось 20.09.2015. Т.е., начиная с 21.09.2015, Банк должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение причитающихся ему платежей в счет погашения кредитной задолженности, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Согласно штампу на конверте, в котором в мировой суд было направлено заявление о вынесении в отношении Ильина О.А. судебного приказа, заявление сдано в организацию почтовой связи 04.04.2018. Неистекшая часть срока исковой давности составила 5 мес. 17 дней

Судебный приказ вынесен 16.04.2018, отменен по заявлению Ильина О.А. 13.02.2019.

Учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в период времени с 16.04.2018 по 13.02.2019 срок исковой давности не тек.

После отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, удлинена до 6 месяцев.

В суд с настоящим иском Банк обратился 07.11.2019. То есть удлиненный после отмены судебного приказа срок пропущен на 2 месяцев 25 дней.

Соответственно, из объема требований суд исключает задолженность, образовавшуюся по платежам за сентябрь и октябрь 2015 г., а именно: по основному долгу 4 541 руб. 81 коп., по просроченным процентам 9 083 руб. 70 коп., по процентам на просроченный основной долг 86 руб. 48 коп.

Таким образом, учитывая представленный истцом расчет, размер задолженности, срок исковой давности взыскания по которой не пропущен, составляет: по основному долгу 110 150 руб. 36 коп., по процентам 138 067 руб. 19 коп.

Кроме того, ответчиком представлены приходные кассовые ордера от 15.04.2015 о внесении на свой счет «до востребования» № № денежных сумм в размере 1 500 руб. (ордер № 547) и в размере 24 750 руб. (ордер № 548).

Как следует из содержания кредитного договора № № от 15.04.2015 г. денежные средства на счете «до востребования» № № при их наличии на «Дату платежа» перечисляются Банком на счет № № в погашение задолженности по договору.

Между тем, в представленной Банком выписке по счету № № за период с 15.04.2015 по 31.12.2015 и расчете задолженности указанные денежные суммы, внесенные Ильиным О.А., не отражены.

Судом в адрес истца направлялся запрос №2-531/20/3650 (по электронной почте - получен 23.01.2020 и заказным почтовым отправлением - получен 28.01.2020) с просьбой предоставить сведения о том, куда именно были направлены денежные средства 1 500 руб. и 24 750 руб., внесенные Ильиным О.А. 15.04.2015 на счет «до востребования» № № по приходным кассовым ордерам № 547 и № 548. Также было предложено представить соответствующие документы в подтверждение целевого перечисления указанных денежных средств и документы, подтверждающие согласие Ильина О.А. на такое перечисление.

Запрос суда истцом проигнорирован, ответа до судебного заседания не поступило.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком Ильиным О.А. доказан факт внесения денежных средств в сумме 26 250 руб. по приходным ордерам № 547 и № 548 на счет № № с которого по условиям кредитного договора должна погашаться задолженность путем перечисления денежных средств на счет № №, а Банком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что данные денежные средства были направлены на какие-либо иные согласованные с Ильиным О.А. цели, то сумму в размере 26 250 руб. суд полагает необходимым учесть при расчете задолженности.

В силу ст. 319 ГК РФ, указанные денежные средства следует учесть в счет погашения задолженности по процентам.

В связи с этим, сумма основного долга, подлежащая взысканию с Ильина О.А. в пользу Банка составляет 110 150 руб. 36 коп., задолженность по процентам 111 817 руб. 19 коп.

В связи с допущенными Ильиным О.А. просрочками внесения платежей, Банком в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора начислены штрафные санкции в сумме 188 332 руб. 98 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. Банком в добровольном порядке снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 84 957 руб. 70 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что просрочка исполнения Ильиным О.А. обязательств по кредитному договору возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до апреля 2018 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа), последующую подачу иска только в ноябре 2019 г., а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, учитывая сумму основного долга, а также то, что убытки Банка в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 40 000 руб.

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

Так как решение частично состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 651 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать с Ильина О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по основному долгу – 110 150 руб. 36 коп., по процентам – 111 817 руб. 19 коп., неустойку – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 651 руб. 42 коп., а всего взыскать 267 618 руб. 97 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 17.02.2020.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17.02.2020 г.