Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2021 ~ М-1728/2021 от 27.07.2021

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года               город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2286/2021 по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области к Воронцову С. Б. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обратилась с иском в суд к Воронцову С.Б. о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, указав, что ответчик, являясь руководителем ООО «НекстТелл-Самара», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, она обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные истцом, в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой ответчиком организации. Сумма убытков составляет 92 002,69 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> налоговым органом была внесена запись о создании юридического лица - ООО «НекстТелл-Самара» ИНН 6316113315. В связи с неуплатой задолженности у ООО «НекстТелл-Самара» ИНН 6316113315образовалась задолженность. Суммарная просроченная задолженность ( свыше 3-х месяцев) без учета штрафных санкций и пени должника по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней более 300 000 руб. Инспекцией в отношении ООО «НекстТелл-Самара» принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные НК РФ, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. В установленный налоговым органом срок для погашения задолженности в добровольном порядке суммы, уплачены не были. ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области 10.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НекстТелл-Самара» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области о признании ООО «НекстТелл-Самара» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу <№> в отношении ООО «НекстТелл-Самара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Н. В., член Ассоциации ИСРО «Содействие». В состав требований кредиторов третьей очереди включены требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в общем размере 739 814,85 руб., в том числе 620 775,83 руб. - как основной долг, и 119 039,02 руб. - как пени. В состав требований кредиторов второй очереди включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области в размере: 811 974,62 руб. - как основной долг. Доля голосов уполномоченного органа - 100 % (единственный кредитор). Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 удовлетворено ходатайство ООО «НекстТелл-Самара», производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 принято к производству заявление временного управляющего ООО «НекстТелл-Самара» Горбачевой Н.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения с ООО «НекстТелл-Самара». Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 заявление арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения с ООО «НекстТелл-Самара» удовлетворено. 26.07.2019 арбитражному управляющему выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа серия <№> по делу <№> Управлением Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство <№> от 03.09.2019. Постановлением ОСП от 25.11.2019 исполнительное производство было окончено. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 принято заявление арбитражного управляющего ООО «НекстТелл-Самара» Горбачевой Н.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области в сумме 92 002,69 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 заявление арбитражного управляющего Горбачевой Н. В. удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области взыскано 92 002,69 руб. Арбитражным управляющим Горбачевой Н.В. получен Исполнительный лист серия <№> о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области денежных средств в размере 92 002, 69 руб. На основании исполнительного листа от 26.01.2021 серия <№>, согласно платежному поручению <№> от 02.06.2021 инспекция выплатила денежные средства арбитражному управляющему Горбачевой Н.В. в полном объёме. Контролирующим должника лицом на основании п.п. 1,2 ст.61.10 Закона о банкротстве является Воронцов С. Б. ИНН 633001736570. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с <Дата> по <Дата> руководителем момент обращения в Арбитражный суд Самарской области) ООО «НекстТелл-Самара» ИНН 6316113315 являлся Воронцов С. Б. ИНН <№>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с <Дата> по <Дата> единственным участником (учредителем) ООО «НекстТелл-Самара» ИНН 6316113315 являлся ФИО1 ИНН <№>. Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа: <№> от 04.07.2017; <№> от 15.08.2017; <№> от 17.08.2017: <№> от 07.10.2017; <№> от 13.10.2017; <№> от 12.11.2017; <№> от 23.1 1.2017; <№> от 30.11.2017; <№> от 15.01.2018; <№> от 08.02.2018; <№> от 07.03.2018.решением о взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов за счет денежных средств к счетах налогоплательщика<№> от 21.08.2017; <№> от 15.09.2017; <№> от 15.09.2017; <№> от 23.10.2017: <№> от 14.11.2017; <№> от 14.12.2017; <№> от 18.12.2017; <№> от 26.12.2017; <№> от 12.02.2018: <№> от 21.03.2018; <№> от 11.04.2018.решением о взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов за счет имущества Налогоплательщика<№> от 21.11.2017; <№> от 06.02.2018; <№> от 16.03.2018; <№> от 29.06.2018; <№> от 04.07.2018. постановлением о взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика <№> от 11.04.2018; <№> от 06.02.2018; <№> от 16.03.2018; <№> от 29.06.2018; <№> от 04.07.2018. В соответствии с анализом финансового состояния ООО «НекстТелл-Самара», проведенным уполномоченным органом должник отвечал признакам несостоятельности банкротства) на основании следующего: как следует из материалов дела <№> после введения процедуры наблюдения в отношении должника, были поданы 5 заявлений об установлении требований кредиторов на общую сумму 1 478 997,76 руб., согласно информации с сайта ФССП России данная задолженность взыскивалась службой судебных приставов, однако в конце 2019 начале 2020 года все исполнительные производства в отношении должника были прекращены на основании ч.1 п.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Как отмечается выше, наличие задолженности перед другими кредиторами в размере 1 478 997,76 руб. и в размер 739 814, 85 руб. перед уполномоченным органом, говорит о том, что у организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), при которых руководитель должника Воронцов С.Б. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия. Анализ расчетов счета за 3 года до подачи заявления о банкротстве показал, что у организации не имелось достаточного количества денежных средств на счетах для удовлетворения требований всех кредиторов, что говорит о том, что организация не отвечает признакам платежеспособности и не имеет достаточного количества имущества покрытия обязательств перед кредиторами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по состоянию на 13.12.2017 (13.04.2018+4мес.) руководитель ООО «НекстТелл-Самара» имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, отсутствие движений по расчетным счетам предприятия, деятельность фактически не осуществлялась, Воронцов С.Б. обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия не позднее 13.04.2018. В указанный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «НекстТелл-Самара» несостоятельным (банкротом) Воронцов С.Б. не обращался, чем нарушил требования ст. 9 Закона о банкротстве. Неисполнение руководителем обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к тому, что с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), взыскано в пользу арбитражных управляющих: Горбачевой Н.В. выплачено за счет бюджетных средств - 92 002,69 руб. ФИО2 не выполнял надлежащим образом свои полномочия но управлению предпринимательской деятельностью: не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам, что привело к несостоятельности (банкротству) ООО «НекстТелл-Самара». По ответчика, ввиду отсутствия с его стороны контроля, процессуально пассивной ним, уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем ФНС России причинены убытки в размере 92 002. 69 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области or 16.11.2018 по делу <№> и отношении ООО «НекстТелл-Самара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Н. В. Согласно ст. 64 Закона о банкротстве не позднее 01.12.2018 Воронцов С.Б. обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данную обязанность Воронцов С.Б. не исполнил, соответствующих документов не предоставил. В картотеке арбитражных дел также отсутствует запись о предоставление материалов. Следовательно, Воронцов С.Б. проявил процессуальную пассивность, что вследствие в совокупности привлекло к убыткам со стороны уполномоченного органа. Согласно данным регистрирующих органов на балансе ООО «НекстТелл-Самара» дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом состояло имущество: <данные скрыты>. Уполномоченный орган считает, что директор ФИО2, зная, что ООО «НекстТелл-Самара» отвечает признакам неплатежеспособности н признакам недостаточности имущества, не исполнил своей обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Неисполнение руководителем обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к тому, что с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), взыскано в пользу арбитражных управляющих: Горбачевой Н.В. выплачено за счет бюджетных средств - 92 002,69 руб.

В судебном заседании представитель истца Берстенев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воронцов С.Б. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - временный управляющий ООО "Нексттелл - Самара" Горбачева Н.В. не явилась.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2,7,11,41, Федерального закона РФ «О несостоятельности банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о
банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и
требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 в случаенеисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней,
но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

<Дата> налоговым органом была внесена запись о создании юридического лица- ООО «НекстТелл-Самара» ИНН 6316113315.

В связи с неуплатой задолженности у ООО «НекстТелл-Самара» ИНН 6316113315 образовалась задолженность. Суммарная просроченная задолженность ( свыше 3-х месяцев) без учета штрафных санкций и пени должника по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней более 300 000 руб. Инспекцией в отношении ООО «НекстТелл-Самара» принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные НК РФ, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. В установленный налоговым органом срок для погашения задолженности в добровольном порядке суммы, уплачены не были.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области 10.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НекстТелл-Самара» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области о признании ООО «НекстТелл-Самара» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу <№> в отношении ООО «НекстТелл-Самара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Н. В., член Ассоциации ИСРО «Содействие». В состав требований кредиторов третьей очереди включены требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в общем размере 739 814,85 руб., в том числе 620 775,83 руб. - как основной долг, и 119 039,02 руб. - как пени.

В состав требований кредиторов второй очереди включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области в размере: 811 974,62 руб. - как основной долг. Доля голосов уполномоченного органа - 100 % (единственный кредитор).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 удовлетворено ходатайство ООО «НекстТелл-Самара», производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 принято к производству заявление временного управляющего ООО «НекстТелл-Самара» Горбачевой Н.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения с ООО «НекстТелл-Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 заявление арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения с ООО «НекстТелл-Самара» удовлетворено.

26.07.2019 арбитражному управляющему выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа серия <№> по делу <№> Управлением Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство <№> от 03.09.2019.

Постановлением ОСП от 25.11.2019 исполнительное производство было окончено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 принято заявление арбитражного управляющего ООО «НекстТелл-Самара» Горбачевой Н.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области в сумме 92 002,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 заявление арбитражного управляющего Горбачевой Н. В. удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области взыскано 92 002,69 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением Арбитражного суда Самарской области Межрайонная ФНС России №16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда Самарской области от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда Самарской области от 15.12.2020 по делу <№> ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области направлена кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу <№> определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного от 15.12.2020 оставлены изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Горбачевой Н.В. получен Исполнительный лист серия <№> о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области денежных средств в размере 92 002, 69 руб.

На основании исполнительного листа от 26.01.2021 серия <№>, согласно платежному поручению <№> от <Дата> инспекция выплатила денежные средства арбитражному управляющему Горбачевой Н.В. в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Следовательно, применение в ходе процедуры банкротства Должника положений п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими благоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если лицо: являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, ном исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического липа либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Контролирующим должника лицом на основании п.п. 1,2 ст.61.10 Закона о банкротстве является Воронцов С. Б. ИНН <№>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с <Дата> по <Дата> руководителем момент обращения в Арбитражный суд Самарской области) ООО «НекстТелл-Самара» ИНН 6316113315 являлся Воронцов С. Б. ИНН <№>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с <Дата> по <Дата> единственным участником (учредителем) ООО «НекстТелл-Самара» ИНН 6316113315 являлся ФИО1 ИНН <№>.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Согласно п. 1. ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участ ников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

На основании с ч.1, 3 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

<№> от 04.07.2017; <№> от 15.08.2017; <№> от 17.08.2017: <№> от 07.10.2017; <№> от 13.10.2017; <№> от 12.11.2017; <№> от 23.1 1.2017; <№> от 30.11.2017; <№> от 15.01.2018; <№> от 08.02.2018; <№> от 07.03.2018.

решением о взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов за счет денежных средств к счетах налогоплательщика

<№> от 21.08.2017; <№> от 15.09.2017; <№> от 15.09.2017; <№> от 23.10.2017: <№> от 14.11.2017; <№> от 14.12.2017; <№> от 18.12.2017; <№> от 26.12.2017; <№> от 12.02.2018: <№> от 21.03.2018; <№> от 11.04.2018.

решением о взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

<№> от 21.11.2017; <№> от 06.02.2018; <№> от 16.03.2018; <№> от 29.06.2018; <№> от 04.07.2018.

постановлением о взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

<№> от 11.04.2018; <№> от 06.02.2018; <№> от 16.03.2018; <№> от 29.06.2018; <№> от 04.07.2018.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 «Закона о несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, по не позднее чем через месяц с возникновения таких обязательств.

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Закона о банкротстве (ред. от 12.03.2014, действующая на момент возникновения обязанности по подаче заявления в суд) определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не нее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для платы налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации к законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным радам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Тем самым срок добровольной уплаты налога устанавливается в 14 рабочих дней.

В данный срок задолженность также погашена не была.

Состояние неплатежеспособности на указанную выше дату также подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «НекстТелл-Самара», проведенным уполномоченным органом должник отвечал признакам несостоятельности банкротства) на основании следующего: как следует из материалов дела <№> после введения процедуры наблюдения в отношении должника, были поданы 5 заявлений об установлении требований кредиторов на общую сумму 1 478 997,76 руб., согласно информации с сайта ФССП России данная задолженность взыскивалась службой судебных приставов, однако в конце 2019 года начале 2020 года все исполнительные производства в отношении должника были прекращены на основании ч.1 п.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как отмечается выше, наличие задолженность перед другими кредиторами в размере 1 478 997,76 руб. и в размере 739 814, 85 руб. перед уполномоченным органом, говорит о том, что у организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), при которых руководитель должника Воронцов С.Б. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Анализ расчетов счета за 3 года до подачи заявления о банкротстве показал, что у организации не имелось достаточного количества денежных средств на счетах для удовлетворения требований всех кредиторов, что говорит о том, что организация не отвечает признакам платежеспособности и не имеет достаточного количества имущества покрытия обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по состоянию на 13.12.2017 (13.04.2018+4мес.) руководитель ООО «НекстТелл-Самара» имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, отсутствие движений по расчетным счетам предприятия, деятельность фактически не осуществлялась, Воронцов С.Б. обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия не позднее 13.04.2018.

В указанный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «НекстТелл-Самара» несостоятельным (банкротом) Воронцов С.Б. не обращался, чем нарушил требования ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от
имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Уполномоченный орган считает, что директор ФИО2, зная, что ООО «НекстТелл-Самара» отвечает признакам неплатежеспособности н признакам недостаточности имущества, не исполнил своей обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В связи с чем, подача заявления о признании должника банкротом была инициирована уполномоченным органом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления ленного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Неисполнение руководителем обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к тому, что с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), взыскано в пользу арбитражных управляющих: Горбачевой Н.В. выплачено за счет бюджетных средств - 92 002,69 руб.

ФИО2 не выполнял надлежащим образом свои полномочия но управлению предпринимательской деятельностью: не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам, что привело к несостоятельности (банкротству) ООО «НекстТелл-Самара». По ответчика, ввиду отсутствия с его стороны контроля, процессуально пассивной ним, уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем ФНС России причинены убытки в размере 92 002. 69 руб.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской рации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков липами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора юностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в ежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность поведения руководителя должника подтверждается нарушением положений ст. 47 Закона о банкротстве, согласно которой в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - гарного предприятия отзыв на такое заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области or 16.11.2018 по делу <№> и отношении ООО «НекстТелл-Самара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Н. В. Согласно ст. 64 Закона о банкротстве не позднее 01.12.2018 Воронцов С.Б. обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данную обязанность Воронцов С.Б. не исполнил, соответствующих документов не предоставил. В картотеке арбитражных дел также отсутствует запись о предоставление материалов.

Следовательно, Воронцов С.Б. проявил процессуальную пассивность, что вследствие в совокупности привлекло к убыткам со стороны уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие

значение для дела.

Следовательно, доказано наличие причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя общества и возникновением убытков.

Согласно данным регистрирующих органов на балансе ООО «НекстТелл-Самара» на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом состояло имущество: <данные скрыты>.

На основании вышеизложенного уполномоченный орган имел достаточные причины вывода о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника приведет к положительному экономическому эффекту - погашение требований, а так же возможность сокрытия расходов на процедуру банкротства.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Участвуя в гражданском обороте, Воронцов С.Б. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении липом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также дать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие и том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определённым образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно указанное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие в причинении убытков кредиторам юридического липа - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области к Воронцову С. Б. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Воронцова С. Б. в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области убытки – 92 002, 69 руб.

Взыскать с Воронцова С. Б. в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск расходы по оплате государственной пошлины – 2 960 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.