Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-507/2021 от 24.02.2021

Дело № 12-507/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003254-70

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                     28 июня 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области                Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Маракова А. С. на постановление командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18 января 2021 года,

установил:

обжалуемым постановлением командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18.01.2021 установлено, что 08.11.2020 в 08:00 напротив дома № 115 по улице Ленинградской в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. и автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением Маракова А.С. Административная ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо постановило производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, Мараков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой, со ссылкой на установление обоюдной вины водителей в данном постановлении, просил его отменить, производство по делу в отношении Маракова А.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также просил назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и вопросу правомерности действий водителя, вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых. В обоснование доводов жалобы указано виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который перед столкновением вылетел на его полосу движения с крайней правой полосы, нарушил положения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ранее вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, были проведены автотехническая и трасологическая экспертизы, по результатам которых вынесено оспариваемое постановление о наличии вины обоих водителей.

В судебном заседании заявитель Мараков А.С., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, административный материал, поступивший по запросу суда, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 08.11.2020 установлено, что в 08:00 08.11.2020 по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, вблизи дома № 115 произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением Маракова А.С. Водитель автомобиля Шкода Октавия ФИО1 при выполнении маневра (поворот налево) создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (водителю ГАЗ 31105 Маракову А.С.), чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Впоследствии (24.11.2020) в определение внесены изменения, исключено указание на нарушение ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении Маракова А.С. процессуальных документов на месте происшествия не выносилось.

17.11.2020 ФИО1 обратился в ГИБДД с жалобой на вынесенное в отношении него определение от 08.11.2020 и одновременно заявил ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маракова А.С. – указал на нарушение Мараковым А.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля под управлением ФИО1), просил себя признать потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим было отказано, при этом указано, что в части возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Маракова А.С. ходатайство удовлетворено.

24.11.2020 инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 24.11.2020 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2021, имеются две версии произошедшего события, при этом исходя из данных и обстоятельств, сообщенных ФИО1, эксперт приходит к выводу, что действия ФИО1 соответствовали требованиям 8.1. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Маракова А.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из данных, сообщенных водителем Мараковым А.С., эксперт установил, что действия водителя ФИО1. не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Маракова А.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 04.02.2021 повреждения обоих автомобилей соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, с достаточной степенью точности определить точку столкновения не представляется возможным, приблизительное – перед местом расположения осыпи осколков пластика в крайней левой полосе Окружного шоссе в направлении ул. Возрождения г. Вологды. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1. двигался в крайней левой полосе Окружного шоссе в направлении ул. Возрождения г. Вологды под некоторым углом к границам проезжей части дороги, совершая маневр перестроения влево или левый поворот, автомобиль под управлением Маракова А.С. двигался в крайне левой полосе Окружного ш. в направлении ул. Возрождения параллельно краю проезжей части дороги, угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составляет около 150о.

Определением командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вручено участникам происшествия 10.02.2021.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 08.02.2021 определение от 08.11.2020 в отношении ФИО1 с учетом определения об исключении указания на нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, было оставлено без изменения.

Решением Вологодского городского суда от 21.05.2021, вынесенном по жалобе ФИО1, решение от 08.02.2021 было отменено, из определения от 08.11.2020 исключен вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде о том, что водитель Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху для автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением Маракова А.С., в остальной части определение от 08.11.2020 оставлено без изменения.

Буквальное толкование вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в случае, если данное лицо с таким основанием прекращения производства по делу не согласно (настаивает на невиновности), суд должен проверить его доводы о наличии (отсутствии) события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях данного лица.

В отношении Маракова А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по конкретной статье и в связи с указанием ФИО1. на нарушение данным гражданином конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть вменяемое заявителю (даже предположительно) административное правонарушение четко определено, в связи с чем данные разъяснения могут быть применены и к рассматриваемой ситуации, несмотря на отсутствие в данном деле протокола об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта, были рассмотрены два варианта развития событий, исходя из которых в действиях Маракова А.С. имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации либо требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом не установлено нарушения со стороны Маракова А.С. требований вменяемого пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Маракова А.С. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

С учетом вышеприведенных разъяснений при установленных обстоятельствах в виде отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и вынесении решения о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований для удовлетворения ходатайств Маракова А.С. не имеется.

Оснований в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении проводить повторную (дополнительную) экспертизу не имеется, в отношении обоих участников производство по делу об административном правонарушении прекращено, вопрос о степени виновности каждого из них может быть решен в установленном законодательством порядке в рамках гражданского судопроизводства, так как самостоятельного значения экспертиза по делу не имеет, а является одним из доказательств.

По аналогии суд не находит оснований для удовлетворения и ходатайства Маракова А.С. о вызове в судебное заседание свидетелей. Кроме того, заявителем не представлено вопросов, по которым необходимо их опросить и для какой цели, какое значение будет иметь этот допрос для рассматриваемой жалобы.

Разрешать вопрос о виновности (невиновности) ФИО1 в рамках рассматриваемой жалобы Маракова А.С. на постановление, вынесенное в отношении Маракова А.С., исходя из системного толкования положений статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не вправе, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии события, состава, вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальные документы не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, жалоба Маракова А.С. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене с прекращением производства по делу по вышеуказанному основанию.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10 - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░