Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2023 ~ М-195/2023 от 26.01.2023

УИД 74RS0004-01-2023-000376-28

Дело №2-986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению Брябрина В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Снеткова Н.В. и Лексус ES250, г/н №, под управлением Брябрина В.П.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Конради Н.С. и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Снеткова Н.В. и Лексус ES250, г/н №, под управлением Брябрина В.П. ДД.ММ.ГГГГ Брябрин В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление на независимую экспертизу ООО «Экипаж». ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГг. подготовлено экспертное заключение ООО «Экипаж» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 820,16 руб., с учетом износа – 56 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Брябрину В.П. по почте направленно на ремонт на СТОА ИП Важенин С.Г., которое доставлено не было. В страховую компанию поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА ИП Важенин С.Г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Брябрину В.П. страховое возмещение в размере 56 800 руб., что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Брябрин В.П. направил в АО «ГСК» Югория» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о принятом решении о выплате страхового возмещения денежными средствами в связи с отсутствием на территории подходящих СТОА. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ также получил отказ страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Брябрин В.П. направил в АО «ГСК» Югория» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа, в обоснование представив экспертное заключение ИП Никулина А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 544 100 руб., с учетом износа – 282 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК» Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Брябрин В.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания доплаты с АО «ГСК» Югория» стоимости восстановительного ремонта. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-144797/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования Брябрина В.П. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 168 000 руб., с чем заявитель не согласен, поскольку они не согласны с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №У22-144797/3020-004 от 23 декабря 022г., так как данное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лексус ES250, г/н №, в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы, считают данный размер завышенным. Просят вынесенное решение отменить, отказав Брябрину В.П. во взыскании страхового возмещения.

Представитель заявителя Афанасьева С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила оспариваемое решение отменить, снизить размер страхового возмещения до суммы в размере 14161 руб.

Представитель заинтересованного лица Брябрина В.П. – Савкин А.Е. в судебном заседании заявленные требования АО ГСК «Югория» не признал, пояснив, что поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа комплектующих деталей.

Заинтересованные лица – Брябрин В.П., Финансовый уполномоченыйпо правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований АО ГСК «Югория» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Снеткова Н.В. и Лексус ES250, г/н №, под управлением Брябрина В.П.

Гражданская ответственность Брябрина В.П. на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность Снеткова Н.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ Брябрин В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, подготовлено экспертное заключение ООО «Экипаж» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 820,16 руб., с учетом износа – 56 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Брябрину В.П. по почте направленно на ремонт на СТОА ИП Важенин С.Г., которое доставлено не было.

В страховую компанию поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА ИП Важенин С.Г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Брябрину В.П. страховое возмещение в размере 56 800 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Брябрин В.П. направил в АО «ГСК» Югория» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о принятом решении о выплате страхового возмещения денежными средствами в связи с отсутствием на территории подходящих СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ также получил отказ страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Брябрин В.П. направил в АО «ГСК» Югория» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа, в обоснование представив экспертное заключение ИП Никулина А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 544 100 руб., с учетом износа – 282 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК» Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Брябрин В.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания доплаты с АО «ГСК» Югория» стоимости восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-144797/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования Брябрина В.П. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 168 000 руб.

Для разрешения вопроса о том, какие имеющиеся повреждения автомобиля Лексус ES250, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Снеткова Н.В. и Лексус ES250, г/н №, под управлением Брябрина В.П., при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая; если повреждения радара круиз контроля могли образоваться при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, то является ли радар системы адаптивного круиз контроля, установленный на автомобиле Лексус ES250, г/н №, радаром, имеющим каталожный № или имеет иной каталожный номер; с учетом ответов на вышеуказанные вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Анэкс» №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Лексус ES250, г/н №, за исключением повреждений радарного датчика, капота, усилителя бампера переднего, передней правой угловой части фары левой, передней левой угловой части фары правой и датчика парковки переднего правого внутреннего, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения радара круиз контроля Лексус ES250, г/н № не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемый автомобиль Лексус ES250, г/н №, штатно не оборудован системой поддержания дистанции, в которую входит радарный датчик. Радарный датчик с каталожным номером 88210-50150 устанавливался только на модели Лексус LS, изготовленные для эксплуатации на внутреннем рынке Японии. Датчик с указанным каталожным номером имеет иные конструктивнее особенности и общий вид с радарными датчиком установленным на а/м Лексус ES250, г/н №.

С учетом ответов на вопросы 1, 2, стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус ES250, г/н №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию. На ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 861 руб. – с учетом износа, 131 943 руб. - без учета износа.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО «Анэкс» №, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем потерпевшего именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в извещении о ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Брябрина В.П., именно заключение судебной экспертизы ООО «Анэкс» №, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного потерпевшему ущерба.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 этого же закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая то, что АО ГСК «Югория» не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла потерпевшего Брябрина В.П., суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-144797/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по обращению Брябрина В.П. о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего без учета износа составляет 131 943 руб., в пользу Брябрина В.П. следует взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму в размере 71 243 руб. (131943 (стоимость восстановительного ремонта) -56800 -3900 (произведенная выплата страхового возмещения).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Требования АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.    

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-144797/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг. в части суммы взысканного страхового возмещения, взыскав с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023586) в пользу Брябрина В.П., паспорт № № страховое возмещение в размере 71 243 рублей.

В остальной части требования АО ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 11.10.2023г.