Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2019 ~ М-1592/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2203/2019                        16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием истца Козлова А.А, и его представителя Беспалова Т.М., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителей ответчика ООО «Феникс» - Малявина В.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Новосельцевой М.А., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Козлов А.А. обратился в суд с иском к ООО«Феникс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

    В обосновании заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Феникс» в должности начальника ПТО.

    Приказом генерального директора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.п «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> этом выплаты, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, работодателем в день увольнения произведены не были.

    Истец не согласен с формулировкой увольнения, полагает, что увольнение должно быть оформлено по другому основанию, в связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ работник направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его как пенсионера, без отработки двух недель, ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное заявление было оставлено работодателем без удовлетворения, в связи с чем, поскольку трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что ответчик не вправе был привлекать истца к дисциплинарной ответственности и увольнять за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку принимать такое решение работодатель вправе только при условии затребования от работника письменных объяснений, однако в нарушении этого, работодатель принял решения без ознакомления с письменными объяснениями работника, которые были направлены почтой в адрес работодателя, в соответствии с указаниями самого работодателя.

    Действие ответчика об истребовании от истца объяснений о факте отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ является недобросовестным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, направив соответствующее уведомление.

    Также перед истцом у ответчика имеется задолженность по заработной плате с июня 2018 года по день увольнения в размере 68 966 рублей за каждый месяц. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истца также не была выплачена. Трудовая книжка истцу не была возвращена и находилась у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ.

    Действиями работодателя нарушены трудовые права истца и ему причинен моральный вред.

    Уточнив исковые требования, истец также указывает, что помимо направления письма с заявлением об увольнении на юридический адрес ответчика, истец проинформировал лично генерального директора ООО «Феникс» Воробьева И.С. о решении уволиться посредством СМС-сообщения, а также заявление об увольнении было продублировано через мобильный мессенджер «WhatsApp».

    Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 800 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 873,72 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 593,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец Козлов А.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным основаниям.

    Ответчик представители ООО «Феникс» в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили в суд письменный отзыв, указывая, истец посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о простановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Ответчик считает такую приостановку не соответствующей норме ТК РФ в силу того, что ответчик выплачивал заработную плату, в размере, что подтверждается реестрами выплаты заработной платы банка ВТБ, мемориальными ордерами банка ВТБ о перечислении денежных средств на имя истца, а также переводами генерального директора Воробьева И.С. со своей личной карты на имя Козлова А.А…

    В рамках проверки указанные документы были представлены в трудовую инспекцию.

    Впоследствии Козлов А.А. перестал являться на работу, о чем были составлены акты об отсутствии на его рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все дни отсутствия истца на работе, следует расценивать как прогул и внесенная запись в трудовую книжку является правомерной.

    Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и Козловым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Козлов А.А. принят на работу на должность начальника ПО (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ истом на электронную почту ООО «Фенинкс» направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 96).

    Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

    При этом трудовым законодательством не установлено, как должен быть извещен работодатель: лично, по почте или электронной почте.

    Получение работодателем по электронной почте заявления работника о приостановлении работы ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

    Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ПТО на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прог<адрес> для издания приказа послужил акт об отсутствии (л.д. 30).

При этом, за какие дни прогула уволен истец приказ не содержит.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

     Суд считает, что процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена.

    В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ответчиком в суд представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Козлова А.А. на рабочем месте в указанные дни (л.д. 156-161), а также табель рабочего времени за октябрь 2018 года (л.д. 165-166).

Суд считает, что нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспариваемое дисциплинарное взыскание было вынесено с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.

С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, суд приходит выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за прогул не может быть признано законным,

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Указанная норма закона предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила, он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

    В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя генерального директора ООО «Феникс» направлено заявление об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно сайта почты России данное заявление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, при этом адресатом не получено и возращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Исходя из приведенных правовых норм, с учетом заявленных истцом требований об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячного оклада в размере 67 800 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 000 рублей.

    В обосновании размера заработной платы 68 966 рублей истец ссылается на представленную копию справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), выданную ему работодателем, согласно которой среднемесячная заработная плата составляет 68 966 рублей.

    В судебном заседании истец пояснил, что данная справка ему была выдана работодателем в консульство Венгрии для получения визы.

    Судом из Генерального консульства Венгрии в Санкт-Петербурге истребован оригинал справки предоставленной истцом для получения визы.

    В судебном заседании представителем истца представлен оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной истцом Козловым А.А. в Генеральное консульство Венгрии для получения визы, согласно которой ежемесячный оклад истца составляет 67 800 рублей.

    Однако представленная справка из Генерального консульства Венгрии отличительная от представленной в материалы дела копии как по форме так и по содержанию.

    Суд не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждения начисления и размера заработной платы представленные истцом справки для получения визы.

    В соответствии с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, штатного распускания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер заработной платы истца, начальника ПТО, был установлен в размере 16 000 рублей (л.д. 157,158).

    Из справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2018 года видно, что ежемесячная сумма дохода истца по коду дохода 2000, составляла 16 000 рублей в месяц (л.д. 172).

    К показаниям, допрошенного в суде свидетеля Третьякова В.Н., подтвердившего размер заработной платы истца в размере 60 000 рублей, суд относится критически, поскольку данный свидетель об условиях труда истца не осведомлен, очевидцем установления ему работодателем заработной платы в размере 60 000 руб. не являлся. При этом представленными данный размер заработной платы не подтверждается.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Роммель В.П., сообщил, что ранее работал в ООО «Феникс» в должности начальника участка. Заработная плата составляла в размере 16 000 рублей.

    Таким образом, судом установлено, что работодателем в полном объем выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада в размере 16 000 рублей.

    Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из должностного оклада в размере 16 000 рублей.

    Ответчиком представлен расчет исходя из должностного оклада в размере 16 000 рублей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 389,08 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск 21 день в размере 11 467,68 рублей.

    Судом данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, истцом не опровергнут.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 389,08 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск 21 день в размере 11 467,68 рублей.

    В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

    Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

    Исходя из ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий не требует доказывания.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание действия представителя по оказанию Козлову А.А. юридических услуг, а также учитывая объем и качество оказанных представителями услуг, исходя из степени разумности и справедливости, суд читает возможным взыскать с ООО «Феникс» в пользу Клзлова А.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 35 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Козлова А. А. за прогул, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Изменить дату и формулировку основания увольнения Козлова А. А. из ООО «Феникс» на ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Козлова А. А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 22 389 рублей 08 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 467 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 73 856 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) тысяч 76 копеек.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.А. Королева