Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 14.06.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Тимошина О.Н.

Дело № 11-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                             город Севастополь

Гагаринский    районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Агентство судебного взыскания" на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 01 марта 2023 года по заявлению ООО "Агентство судебного взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Усановой Елены Петровны по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в суд с заявлением к Усановой Е.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа № 1-482403786612292 от 02 февраля 2022 года в размере 39999,99 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 700 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 01 марта 2023 года заявление ООО "Агентство судебного взыскания" о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, разъяснено право обратиться к мировому судье судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя по месту жительства должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что между сторонами 02 февраля 2022 года был заключен договор микрозайма, в который было включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора. В договоре предусмотрено, что споры, возникающие по иску кредитора, подлежат разрешению в Гагаринском районном суде города Севастополя/судебном участке № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с заявлением к Усановой Е.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа № 1-482403786612292 от 02 февраля 2022 года в размере 39999,99 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 700 руб.

Как следует из п.20 индивидуальных условий договора, между сторонами определена подсудность споров заимодавца к заемщику, которые разрешаются в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - судебный участок № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя или в Гагаринском районном суде города Севастополя.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в суд по установленной договором подсудности, поскольку подача заявления в другой суд означала бы нарушение условий договора. Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В данном случае договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации (город Севастополь), как это прямо указано в договоре потребительского микрозайма.

Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у мирового судьи не имелось.

Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения заимодавца за судебной защитой.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, которое влияет на исход дела, и привело к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 01 марта 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "Агентство судебного взыскания" на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 01 марта 2023 года по заявлению ООО "Агентство судебного взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Усановой Елены Петровны по договору займа – отменить, материалы возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –