Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2023 (1-253/2022;) от 06.12.2022

№ 1-45/2023 (1-253/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республика Дагестан 16 февраля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н.,, с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора <адрес> ФИО2 и ФИО5,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении боеприпасов, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в январе 1997 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии" а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) "О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", устанавливающих специальные правила оборота боеприпасов, путем находки в русле реки Терек, возле дачного общества "Ясная поляна" <адрес>, незаконно приобрел патроны в количестве 192 штук, которые, в осуществление своего преступного умысла на незаконное их хранение, незаконно перенес в нежилое строение, расположенное на принадлежащем ему дачном участке № в дачном обществе "Ясная поляна" <адрес> Республики Дагестан, доступ к которому иных лиц был ограничен, где закопал их в землю в подвальном помещении указанного нежилого строения и незаконно хранил до лета 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в условиях не ограничивавших доступ к месту их хранения, таким образом не обеспечивающих их сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения профилактических мероприятий в промежутке времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, при обследовании нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, дачное общество "Ясная поляна", участок №, принадлежащего ФИО1, указанные патроны, в количестве 192 штук, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы МКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные и изъятые боеприпасы в количестве 192 шт., являются боеприпасами изготовленными промышленным способом, отечественного производства, калибра 14,5х114 мм и являются штатными боеприпасами используемыми в крупнокалиберных пулеметах КПВ (пулемет Владимирова) и КПВТ и их вариантах, с согласно их маркировке изготовлены в 1988, 1991 и 1992 годах.

Согласно заключению судебно-взрывотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные и изъятые боеприпасы в количестве 192 шт. являются промышленно изготовленными боеприпасами - патронами калибра 14,5 мм с бронебойными пулями Б-32, предназначенными для стрельбы из крупнокалиберных пулеметов и зенитных пулеметных установок соответствующего калибра (КПВ-5, ЗВУ-1, ЗПУ-2, ЗУ-2, ЗПУ-4), которые пригодны для стрельбы.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 221-222).

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО3, понимая существо предъявленного ему обвинения согласился с ним в полном объеме, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. в незаконном хранении боеприпасов, в содеянном раскаялся, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель ФИО5 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

    3) государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

    Как установлено судом, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено ФИО1 в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, максимальный срок наиболее строгого наказания за которое, в виде лишения свободы, не превышал 4 лет, вследствие чего и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, а подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. как незаконное хранение боеприпасов, при этом вина последнего в его совершении, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (т. 1 л.д. 192), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 195), состоит в браке (т. 1 л.д. 193), является пенсионером по возрасту, вследствие чего получает социальную пенсию в размере 12 тысяч рублей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 196, 197), вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями изложенными в протоколах его допросов в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 187-189, 204-208), в содеянном раскаялся. Кроме этого ФИО1 добровольно принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что подтверждается представленной суду информацией врио директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "<адрес>" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 пожертвовал учреждению строительные материалы для отделения временного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов, на сумму 15 тысяч рублей.

В судебном заседании адвокатом ФИО3 заявлено поддержанное подсудимым ФИО1 ходатайство об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу и просили суд его удовлетворить ввиду того, что ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Государственный обвинитель ФИО5 ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, его защитника и заключение государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступление с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

    С учетом этого, суд считает что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором органом предварительного следствия обвиняется ФИО1, суд пришел к выводу о наличии в действиях обвиняемого общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ № 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно в незаконном хранении боеприпасов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, женат, является пенсионером и получает пенсию в размере 12 тысяч рублей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, по которому причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц, или государству, не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить, вину в его совершении признал и в содеянном раскаялся, вместе с этим принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, оснований сомневаться в добровольности которого у суда не имеется, и позицию государственного обвинителя, суд считает, что совокупность всех условий предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям указанным в статье 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

    Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, и также в соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в соответствии с частью 2 данной статьи определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

    Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен.

    В п. 7.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

    Исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа при применении мер уголовно-правового характера, принимая во внимание то, что ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление категории средней тяжести, которое не повлекло наступление общественно опасных последствий для кого-либо, кроме как для самого подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и на учетах у врачей нарколога и психиатра, его положительную характеристику по месту жительства, семейное положение и сведения о его материальном положении, а также с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, поскольку считает, что денежное взыскание в указанном размере соответствует тяжести совершенного преступления и его степени общественной опасности, и может обеспечит достижение целей исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным предоставить ему срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 209-210) суд считает необходимой до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

    При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по уголовному делу: - 188 патронов калибра 14,5 мм и 4 гильзы от них, хранящиеся в комнате хранения при ДЧ ОМВД России по <адрес>, суд считает по вступлению постановления в законную силу подлежащими уничтожению.

    Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО3, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ № 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

    - получатель - Управление федерального казначейства по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с 04031420570);

    - ИНН 054 101 80 37;

    - КПП 057 201 001;

    - КБК 188 116 210 400 46 000 140;

    - ОКТМО 82701000;

    - р/с 401018106000 000 100 21;

    - банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан <адрес>;

    - БИК 048209001.

    Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику – адвокату ФИО3, прокурору <адрес> и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - 188 патронов калибра 14,5 мм и 4 гильзы от них, хранящиеся в комнате хранения при ДЧ ОМВД России по <адрес>, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов