Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4119/2022 от 22.03.2022

Судья: Попова О.А. № 33-4119/2022

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ситилинк»– удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО1 от исполнения договоров купли-продажи товаров:

- от 24.01.2018 - видеокарты «PALIT GeForse GTX1060» с серийным номером: №,

- от 26.01.2018 – видеокарт «PALIT GeForse GTX1060» с серийными номерами: №, №, №, каждая стоимостью 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1:

- стоимость товаров в общей сумме 85200,00 рублей,

- почтовые расходы в общем размере 1399,44 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- расходы на представительские услуги в общем размере 20 000,00 рублей,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей,

- расходы по проведению проверок качества товара в общем размере 18000,00 рублей,

- неустойку по товару с серийным номером: №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей,

- неустойку по товару с серийным номером: № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей,

- неустойку по товару с серийным номером: №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей,

- неустойку по товару с серийным номером: №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000,00 рублей,

- штраф в размере 10000,00 рублей, а всего: 167 599 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от общей стоимости товаров в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы стоимости товаров в размере 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, начиная с 24 декабря 2021 года.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Ситилинк» принять за свой счет товары – видеокарты «PALIT GeForse GTX1060» с серийными номерами: № №, № №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы на судебную экспертизу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что им 26.01.2018 были приобретены четыре видеокарты PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №; PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №; PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №; PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №, каждая стоимостью 21300,00 рублей. Гарантийный срок на товар – 36 месяцев (3 года). В пределах двух лет товар сломался, не работает.

18.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию по товару PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №, которая получена ответчиком 25.12.2019; 31.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензии по товарам PALIT GeForse GTX1060, серийный номер № и PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №, которые получена ответчиком 05.02.2020; 05.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию по товару PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №, которая получена ответчиком 16.12.2019. Не получив удовлетворения требования, истец по товару PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №, произвел независимые экспертные исследования в ООО «Эксперт – Мобайл» у эксперта ФИО5, подтвердившего производственность неустранимого недостатка и обратился в суд. Просит: обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО1 от исполнения договоров купли-продажи товаров и взыскать их стоимость, а также взыскать с ответчика в пользу истца: почтовые расходы в общем размере 1399,44 рублей с учетом уточнения, компенсацию морального вреда в общем размере 60 000,00 рублей, расходы на представительские услуги в общем размере 35 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по проведению проверок качества товара в общем размере 18 000,00 рублей с учетом уточнения, неустойку по товару с серийным номером: №, начиная с 05.01.2020 по день принятия решения (на 27.07.2021 - в сумме 121197,00 рублей), неустойку по товару с серийным номером: №, начиная с 16.02.2020 по день принятия решения (на 27.07.2021 - в сумме 112251,00 рубль), неустойку по товару с серийным номером: №, начиная с 16.02.2020 по день принятия решения (на 27.07.2021 - в сумме 112251,00 рубль), неустойку по товару с серийным номером: №, начиная с 27.12.2019 по день принятия решения (на 13.04.2021 - в сумме 101175,00 рублей), фактическую неустойку по каждому товару исходя из его стоимости по день исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06.09.2021 дела по искам ФИО1 объединены в одно производство с целью своевременного и правильного их рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ФИО1 24.01.2018 приобрел видеокарту PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №, а 26.01.2018 – три видеокарты: PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №; PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №; PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №, каждая стоимостью 21300,00 рублей.

Гарантийный срок на каждый товар – 36 месяцев (3 года).

Как указывает истец, в пределах двух лет товар сломался, перестал работать.

18.12.2019, в 16:48 часов, истец направил в адрес ответчика претензию по товару PALIT GeForse GTX1060, серийный номер № которая получена ответчиком 25.12.2019 в 17:00 часов, указав в ней серийный номер товара.

31.01.2020, в 17:31 часов, истец направил в адрес ответчика претензии по товарам PALIT GeForse GTX1060, серийный номер № и PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №, которые получены ответчиком 05.02.2020, в 16:07 часов, указав в них серийные номера товаров.

05.12.2019, в 14:08 часов, истец направил в адрес ответчика претензию по товару PALIT GeForse GTX1060, серийный номер № которая получена ответчиком 16.12.2019, в 19:08 часов, указав в ней серийный номер товара.

Все претензии содержали банковские реквизиты истца, что подтверждается описью вложения.

По товару PALIT GeForse GTX1060 с серийным номером № по заказу истца 15.02.2021 экспертом ООО «Эксперт – Мобайл» ФИО5 подготовлено заключение, согласно которому товар не работает, неисправен, не имеет сигнала с Power Good с видео подсистемы.

Дефект является производственным, поскольку не установлено разрушительных эксплуатационных воздействий.

Дефект является неустранимым, поскольку это технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость товара – 15850,00 рублей.

За услуги эксперта истец понес расходы по квитанции от 15.02.2021 в сумме 10000,00 рублей.

02.04.2019 истец выдал доверенность на ФИО7 и других лиц.

31.01.2019 между истцом и ФИО7 в рамках спора по товару PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №, заключен договор поручения на досудебное урегулирование спора с ООО «Ситилинк», оплачена его стоимость в сумме 2500,00 рублей.

27.07.2021 между истцом и ФИО7 заключен договор поручения на представление его интересов в суде по иску к ООО «Ситилинк», оплачена его стоимость в сумме 6000,00 рублей.

30.01.2019 между истцом и ФИО7 в рамках спора по товару PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №, заключен договор поручения на досудебное урегулирование спора с ООО «Ситилинк», оплачена его стоимость в сумме 2500,00 рублей.

27.07.2021 между истцом и ФИО7 заключен договор поручения на представление его интересов в суде по иску к ООО «Ситилинк», оплачена его стоимость в сумме 6000,00 рублей.

31.01.2019 между истцом и ФИО7 в рамках спора по товару PALIT GeForse GTX1060, серийный номер Т№, заключен договор поручения на досудебное урегулирование спора с ООО «Ситилинк», оплачена его стоимость в сумме 2500,00 рублей.

27.07.2021 между истцом и ФИО7 заключен договор поручения на представление его интересов в суде по иску к ООО «Ситилинк», оплачена его стоимость в сумме 6000,00 рублей.

29.01.2019 между истцом и ФИО7 в рамках спора по товару PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №, заключен договор поручения на досудебное урегулирование спора с ООО «Ситилинк», оплачена его стоимость в сумме 2500,00 рублей.

13.04.2021 между истцом и ФИО7 заключен договор поручения на представление его интересов в суде по иску к ООО «Ситилинк», оплачена его стоимость в сумме 7000,00 рублей.

Ответчик, возражая на доводы иска указывает о направлении истцу ответов, о не предоставлении последним товаров для проверки качества, что является злоупотреблением правом.

Представлены следующие ответы:

№ от 05.02.2021 по товару PALIT GeForse GTX1060 с серийным номером № (что следует из ответа),

№ от 05.02.2021 по товару PALIT GeForse GTX1060 с серийным номером Т1180021328 (что следует из ответа), который не является предметом спора по настоящему делу. Данный товар являлся предметом спора по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк», в материалы дела которого представлен иной ответ, по иному товару, что нашло отражение в решении суда, вступившем в законную силу.

В материалы дела № ответчик представил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ по товару с указанием номера, отсутствующего в претензиях истца по настоящему делу, и на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ.

№ от 24.12.2019 по товару без указания серийного номера и не совпадающего с данными об отправке и доставке

№ от 12.12.2010 по товару PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №

В ходе судебного следствия в связи с ходатайством ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Судэксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу товарах имеются недостатки, заключающиеся в аппаратной части печатной платы. Причиной возникновения выявленных недостатков в предоставленных объектах, за­ключающихся в неисправности электрической цепи видеокарт, послужил скрытый произ­водственный дефект. Нарушения правил эксплуатации не выявлено, недостатки видеокарт носят производственный характер. Авторизованный сервисный центр информацию о возможности компонентного ре­монта не предоставляют без осуществления диагностики. В результате исследования на поставленный вопрос, от не авторизованных сервисных центров с различных городов, поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на скла­дах поставщика. Ввиду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не предоставляется произвести ремонт на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество восстановительных работ. В открытых источниках стоимость необходимых компонентов отсутствует, исходя из этого, можно сделать вывод о неустранимости недостатка (по ГОСТ 15467-79 п.47).

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные в деле доказательства, установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества, выявленный дефект являются неустранимыми, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, правомерно удовлетворил требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи видеокарты PALIT GeForse GTX1060, серийный номер № от 26.01.2018; от 26.01.2018 видеокарт PALIT GeForse GTX1060, серийный номер Т1180021329; PALIT GeForse GTX1060, серийный номер №; PALIT GeForse GTX1060, серийный номер Т1180021326, возврате стоимости некачественных товаров в размере 85200 руб. При этом суд также правомерно обязал ФИО1 передать видеокарты ООО «Ситилинк», а ООО «Ситилинк» принять данные видеокарты.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, определен судом в сумме 2000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, удовлетворены не были, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика, в пользу истца неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки его качества в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, чем лишил ответчика права на проведение такой проверки, судебной коллегией отклоняются.

Из предоставленных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Вместе с тем, из предоставленных ответов следует, что ООО «Ситилинк» о необходимости предъявления товара на проверку качества не заявлялось, напротив, в удовлетворении требования потребителя изначально было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что доказательств приобретения товара для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не предоставлено.

Утверждение ответчика о том, что претензии направлены по месту нахождения магазина, в связи с чем совершение истцом активных действий, направленных на досудебное урегулирование спора не доказано, не может служить основанием к отказу в иске. Из материалов дела следует, что претензии получены ответчиком, вместе с тем, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе в рамках рассмотрения спора по существу, после проведения судебной экспертизы установления наличия производственного существенного недостатка, предоставления доказательств использования товара для личных, домашних, семейных нужд.

При этом, поверяя обоснованность взысканного размера штрафа и неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за приобретенный некачественный товар с серийным номером Т 1180076050, начиная с 05.01.2020 по день вынесения решения суда, неустойку за товар с серийным номером Т1180021329 и с серийным номером Т1180021331, начиная с 16.02.2020 по день принятия решения, неустойку за товар, начиная с серийным номером Т1180021326, начиная с 27.12.2019 по день принятия решения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1 за указанные периоды.

При этом судом принято во внимание и ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ООО "Ситилинк" подпадает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", согласно которому ответчик включен в перечень таких предприятий под номером 562.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика частично от начисления финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, исключив из заявленного истцом и определенного судом первой инстанции периода начисления неустойки по каждому товару соответственно.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом правил ст. 333 ГК РФ указанных выше норм, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до 2000 руб. за период с 05.01.2021 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.12.2021 за товар с серийным номером Т1180076050, с 16.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.12.2021 за товар с серийным номером Т1180021329, за товар с серийным номером Т1180021331, за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.12.2021 до 3000 руб. за товар с серийным номером Т1180021326.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал в пользу истца неустойку в размере 1% от общей стоимости товаров в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы стоимости товаров в размере 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, начиная с 24 декабря 2021 года.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Суд апелляционной инстанции в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить, неустойка подлежит взысканию из расчета 1% от стоимости товара (852 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует исключить период действия моратория.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

В связи с тем, что размер неустойки судебной коллегией снижен, то размер штрафа также подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обосновано взысканы почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1399, 44 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ООО «Ситилинк» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» в размере 25000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования и получения технических актов в ходе рассмотрения дела судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб..

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с мнением суда о необходимости взыскания расходов на получение актов технической проверки в размере 18 000 руб.

Согласно материалам дела иски о взыскании стоимости некачественного товара поданы истцом 29.07.2021, проверка качества видеокарты Т1180076050, Т1180021331 Т1180021329 проведена 11.10.2021 года, т.е в рамках рассмотрения дела по существу, при этом доказательств необходимости проведения указанной проверки материалы дела не содержат. Истец не был лишен возможности заявить о назначении и проведении судебной экспертизы при желании, необходимости подтвердить обоснованность заявленного требования. В последствии судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, результат которой был принят судом во внимание, признан допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку несение указанных расходов не было необходимым, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 476 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ситилинк»– удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО1 от исполнения договоров купли-продажи товаров:

- от ДД.ММ.ГГГГ - видеокарты «PALIT GeForse GTX1060» с серийным номером: Т 1180076050,

- от ДД.ММ.ГГГГ – видеокарт «PALIT GeForse GTX1060» с серийными номерами: Т1180021329, Т1180021331, Т1180021326, каждая стоимостью 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товаров в общей сумме 85 200,00 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 399,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на представителя в общем размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку в общем размере 9000 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от общей стоимости товаров (85200 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Ситилинк» принять за свой счет товары – видеокарты «PALIT GeForse GTX1060» с серийными номерами: Т1180076050, Т1180021329, Т1180021331, Т1180021326.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3476 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы на судебную экспертизу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: