Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2022 ~ М-1725/2022 от 06.06.2022

№ 03RS0014-01-2022-002380-95 (2-1646/2022)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2022 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшов АА к Оганнисян МЛ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов АА обратился в суд с иском к Оганнисян МЛ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в <адрес> водитель Оганнисян МЛ управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащее Кудряшов АА транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Вину не оспаривает. Гражданская ответственность ответчика в том числе в рамках ОСАГО не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб в размере 197500 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197500 руб., а также судебные расходы на досудебное исследование в размере 5760 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5149 руб., почтовые расходы на отправку ответчику претензии и настоящего иска в размере 513,24 руб.

Истец Кудряшов АА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Оганнисян МЛ в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками и посредством телефонограммы. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик Оганнисян МЛ не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Третье лицо ТЕВ извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, отзывов и возражений не направила.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение настоящего гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 18 августа 2022 г.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> водитель Оганнисян МЛ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащее Кудряшов АА транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 мая 2021 г.

По данным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ТЕВ

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Кудряшов АА указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, вину не оспаривает, а потому Оганнисян МЛ как лицо, причинившее ущерб имуществу истца, обязан возместить ему материальный ущерб в полном объеме.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 30 июля 2019 г. № 3-КГ19-5 суд при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела, судам следует исходить из анализа характера и степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Оганнисян МЛ, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

Водителем Оганнисян МЛ не представлено суду доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда водителем Оганнисян МЛ на принадлежащий истцу автомобиль, транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от 18 мая 2021 г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2021 г., составляет 197500 руб.

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Оганнисян МЛ, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Оганнисян МЛ, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Оганнисян МЛ

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Оганнисян МЛ, как лицом причинившим вред, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных Кудряшов АА повреждений подобного имущества, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудряшов АА к Оганнисян МЛ, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных исковых требований, в размере 197500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5760 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 12 мая 2021 г. и актом приема-передачи выполненных работ по договору на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере 5149 руб., что подтверждается чек-ордером от 13 мая 2022 г., по оплате почтовых услуг (отправка досудебной претензии и настоящего иска) в размере 513,24 руб., о чем представил истец копии кассовых чеков, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Оганнисян МЛ в пользу истца Кудряшов АА расходов на оплату услуг эксперта в размере 5760 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5149 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 513,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудряшов АА к Оганнисян МЛ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Оганнисян МЛ в пользу Кудряшов АА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5149 (пять тысяч сто сорок девять) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 513 (пятьсот тринадцать) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Н.Р. Сиразева